Dyskusja wikipedysty:Mpn/2010 5-2011 6

Bo 34 było do 700 000 i chciałam zobaczyć kiedy te 700 000 będzie, ale niestety tata kazał mi iść spać i nie mogłam nawet skończyć mojej kanapki z serem i drugiej kanapki z serem (6 z rzędu).

Dzięki za uwagi ;). MãtVílho^Fleur 21:07, 22 maj 2010 (CEST)

Witam! Dziękuję za zwrócenie uwagi. Serdecznie pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:57, 23 maj 2010 (CEST)

Właśnie cała informacja pochodzi z linków zewnętrznych.--bogic (dyskusja) 19:59, 24 maj 2010 (CEST)

Odp:Niepylak

Przeniosłem. Naniesiesz poprawki w tekście? Ark (dyskusja) 19:53, 25 maj 2010 (CEST)

Załatwione. Przy okazji ukryłem wersję. Stworzyłem to i zerknąłem tu. I tak sobie myślę, że może czas, byś sam mógł sprzątać w takich wypadkach? Elfhelm (dyskusja) 22:57, 30 maj 2010 (CEST)

• Aż tak absorbujące to to nie jest. Ale przypomnę się za jakiś czas w takim razie. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 31 maj 2010 (CEST)

Witaj! Mógłbyś przejrzeć ten art pod kątem interpunkcji, byłbym wdzięczny. Pozdrawiam ;)) RObben$ (dyskusja) 18:47, 2 cze 2010 (CEST)

Dzięki za poprawki w haśle, dzisiaj zamierzam dodać informacje o życiu prywatnym. Pozdrawiam! RObben$ (dyskusja) 12:06, 3 cze 2010 (CEST)

Witam. Jeśli chodzi o kategorię ”Okres amarneński” to wszystko jest w porządku. Sam zamierzałem skrócić opis, gdyż wydawał mi się niepotrzebny po napisaniu artykułu. Dziękuję za pomoc. --Pesos (dyskusja) 22:21, 11 cze 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:04, 5 cze 2010 (CEST)

Witam, właśnie edytuję swój pierwszy artykuł i mam ważne pytanie, na które jak dotąd nie udało mi się znaleźć odpowiedzi. Otóż – artykuł, który edytuję (Psychologia transpersonalna) w przeważającej mierze stanowi tłumaczenie artykułu z angielskiej Wikipedii - jest tylko trochę przeze mnie poprawiony i uzupełniony. Chciałabym gdzieś to zaznaczyć (to, że jest to uzupełnione tłumaczenie), ale nie wiem, gdzie i w jaki sposób umieszcza się taką informację. Proszę o pomoc. --Adagio87 (dyskusja) 00:13, 12 cze 2010 (CEST)Adagio87

Tylko, że to źródło mówiło o AWFie a nie o Olejnicy. Lzur ^odpisz 16:48, 14 cze 2010 (CEST)

Nie ma sprawy. A swoją drogą to ja z tej wieży też oglądałem bazę AWF. Lzur ^odpisz 23:10, 15 cze 2010 (CEST)

Odp:Lista trylobitów

Witaj, pozwoliłem sobie rewertować Twoją edycję na stronie "Lista trylobitów", bo (jak sam napisałeś) chodzi o zwierzę, a nie postać mitologiczną , . Ze strony "Wikipedysta:Mpn" wynika, iż zajmujesz się artykułami z dziedziny zoologii i paleontologii. Jeżeli link "Endymion (zoologia)" nie jest poprawny, to proponuję abyś go poprawił (nie anulował). Dziękuję za zrozumienie. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 21:44, 18 cze 2010 (CEST)

Witaj. Wybacz że odpisuję tak późno. Fakt, że zgłaszającemu brakowły 2 edycje do limitu, ale liczy się w chwili zgłoszenia(przynajmniej tak było kiedyś w regulaminie.) Myślę, że Twoja propozycja jest bardzo dobra, ale nie wiem jak zaeragowaliby inny wikipedyści. Jeżeli oferujesz podpisane się jako zgłaszający, myślę że można tak to zrobić. Niestety poprzednie ramy czasowe się skończyły. Zgłoś artykuł jeszcze raz, ja napiszę do Cathy Richards, żeby jeszcze raz zagłosoiwała za. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 08:29, 21 cze 2010 (CEST)

Witam, źródło zostało podane w "linki zewnętrzne", pozdrawiam Petru (dyskusja) 01:10, 22 cze 2010 (CEST)

Witaj! Artykuł Drozd śpiewak został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:05, 23 cze 2010 (CEST)

Witam. Zamieniłam miejscami szablony, ponieważ to m.in. przypisy kończą artykuł (potem już bibliografia i linki zewn.) a dopiero pozostałe szablony informacyjne. Przy okazji usunęłam szablon {{stub}}. Jak na dobry artykuł przystało, chyba nie jest już zalążkiem. ;) Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 00:33, 24 cze 2010 (CEST)

Tzn. przez jakich autorów są uważane za rząd? Pytam, bo artykuł przed moją edycją podawał, że jest to rząd, ale nie podawał autorów, którzy go za rząd uważają. Także en.wiki podaje, że jest to "an order or clade" bez podania autorów, którzy uznają Procolophonomorpha za rząd. Nie mówiąc już o tym, że Procolophonomorpha nie za bardzo mogą być rzędem jeśli ostatecznie okaże się, że należą do nich żółwie, też na naszej wiki uznawane za rząd. Pozdrawiam --Macroclemmys (dyskusja) 10:23, 24 cze 2010 (CEST)

Najmocniej przepraszam, że dopiero dziś odpowiadam. Okazuje się, że jednak są źródła, wg których Procolophonomorpha to rząd, choć akurat nie te, wymieniano na en.wiki. Z drugiej strony nie wiem, czy można powiedzieć, że Procolophonomorpha są częściej uznawane właśnie za rząd niż za takson w innej randze lub bez rangi; np. The Paleobiology Database wymienia tylko publikacje, w których Procolophonomorpha były uznawane za podrząd, nadrząd lub za takson bez rangi, nic nie wspominając o publikacjach, w których były uznane za rząd. Pozdrawiam --Macroclemmys (dyskusja) 13:08, 26 cze 2010 (CEST)

Dziękuję za głos. Wysokość najwyższego szczytu dopiszę i uźródłowię, gdy tylko to znajdę. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 07:53, 25 cze 2010 (CEST)

Ale Wikipedysta Bialo-zielony się martwił: Mam nadzieję, że nie zaniedbujesz w związku z tym innych przedmiotów w szkole.. I może inni się martwią?. Olga007 ^Dyskusja 21:33, 25 cze 2010 (CEST)

Dziekuje, linki zewnetrzne usuniete z tresci... Rzuc prosze okiem, czy artykul jest juz w pelni poprawny, pozdrawiam

Już. Dziękuję za czujność. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:20, 29 cze 2010 (CEST)

Jest to zasada, czy tylko zwyczaj? Pytam bo nie chcę w przyszlosci popełnić błędu. Dziekuję za poprawki. Behemot53 (dyskusja) 09:42, 30 cze 2010 (CEST)

Bardzo dziękuje za porady dla początkującego - przydały się. Zrobiłem sobie testy i nauczyłem się znaczników (część już znałem, ale tylko dlatego, że wypełniałem edycje według podanych już wcześniej przez innych wzorów). Oczywiście napiszę, gdy będę mieć jakiś problem. Również serdecznie pozdrawiam, ChristianFyed (dyskusja) 11:45, 30 cze 2010 (CEST).

Widzę, że hasło wciąż się rozwija. Przydałby się jeszcze lepszy wstęp/streszczenie. Nie rozumiem też mnogości przypisów. Gdzieniegdzie wygląda to trochę karykaturalnie (np. w sekcji "Podgatunki"). Ja bym tam wrzucił jeden przypis na końcu zdania wprowadzającego do wyliczanki podgatunków. Wiadomo, że z wyjątkiem jednego faktu, cała reszta jest z określonego źródła. Poza tym w sekcji "Zagrożenia i ochrona" wisi wyrwane z kontekstu i nieco tajemnicze zdanie "Odnotowano, że zabrana ze stawu, w którym żyła, traszka ta może starać się do niego powrócić" (akurat zresztą bez źródła). Jeszcze trochę i hasło nadawać mogłoby się na medal. Kenraiz (dyskusja) 19:07, 1 lip 2010 (CEST)

• Chodzi o to z tymi przypisami, by m.in. nie dawać powodów do wykpiwania naszych zasad. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 2 lip 2010 (CEST)

OK, które fakty konkretnie uźródłowić? Tam trochę ich jest - np, że to powieść s-f, że wydał Prószyński, że autorem jest Robinson itd. --Zorro2212 (dyskusja) 21:16, 1 lip 2010 (CEST)

Dzięki za informacje, na początku chciałem dać jeden, ale wydawało mi się że jest słaby i dodałem jeszcze angielską wiki, teraz już w miare wiem o jakie źródła chodzi. Mam nadzieje ża można tak pisać w dyskusji, jeszcze raz dzięki :D Dobbs (dyskusja) 23:08, 1 lip 2010 (CEST)

Również witam i informuję, że fakt,iż Kizia, Mizia i Fizia zostały narysowane przez Carla Barksa w 1953r w komiksie "Flip Decision" widnieje na angielskiej Wikipedii. Na marginesie jestem początkujący - a ty, jak widzę, nie - i jeszcze tak się nie znam na Wikipedii, więc może powiesz mi dokładnie co mam poprawić? Pozdrawiam i proponuję, żeby pisać nieco mniej błędów.

Jeśli uważasz, że hasło w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy - kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba się w tym celu logować! Nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia haseł lub poeksperymentuj na stronach testowych. Poprawiałem tylko edycje IPeka 89.77.52.189. Pozdrawiam, Bartek444 (dyskusja) 11:36, 4 lip 2010 (CEST)

Nie ma żadnej wojny edycyjnej. Robiliśmy edycje w tym samym momencie. Twój rewert został zapisany wcześniej następnie moja edycja wpisu IPeka. Bartek444 (dyskusja) 18:15, 5 lip 2010 (CEST)

Cześć. Wysłałem Ci maila przez wiki z 2 dni temu. W wiadomej sprawie ;) Elfhelm (dyskusja) 15:30, 5 lip 2010 (CEST)

Super. Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mpn czeka na Ciebie. Spróbować się nie zaszkodzi. Proszę o potwierdzenie, uzasadnienie, podpis i włączenie zegara (ja bym usunął znaczniki przy pierwszej wersji, ale warto pewnie sprawdzić na podglądzie). Potem dam na ogł. lokalne i takie tam. Elfhelm (dyskusja) 15:59, 5 lip 2010 (CEST)

• Zauważyłem, formalnie wszystko poukładałem. Teraz pozostaje mi powodzenia życzyć. Elfhelm (dyskusja) 19:34, 5 lip 2010 (CEST)

Wrzuciłem do pandy. zerknij proszę na dyskusję, pozdro. dkuba 79.190.204.10 (dyskusja) 16:13, 7 lip 2010 (CEST)

wysłałem Ci maila w sprawie w/w rogacza. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 9 lip 2010 (CEST)

Powodzenia na nowej drodze admina. Pozwoliłem sobie wstawić infobox :) Andrzej₁₉^@. 19:42, 12 lip 2010 (CEST)

• Gratuluję udanego PUA. Powodzenia :) Tashi _dyskusja 20:03, 12 lip 2010 (CEST)

Gratulacje. Powiem szczerze, że spodziewałem się ostrzejszej dyskusji z powodu userboksów, a nie cytowania anglojęzycznych źródeł :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:35, 12 lip 2010 (CEST)

Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji – ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych stronę Wikipedia:Prośby do administratorów.

Gratuluję serdecznie wyboru:) Cieszę się, że się udało. Moim zdaniem Wikipedia skorzysta z Twoich uprawnień. Monopol (dyskusja) 21:30, 12 lip 2010 (CEST)

Dobra robota (No może poza pytaniem 19 ;)). Gratuluję opanowania i do roboty. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 12 lip 2010 (CEST)

• Gratulacje :) --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 12 lip 2010 (CEST)
• Gratuluję i powodzenia! rdrozd (dysk.) 23:27, 12 lip 2010 (CEST)
• Gratulacje! Yurek88 (dyskusja) 09:41, 13 lip 2010 (CEST)
• Dołączam się do gratulacji! Arturo24 (dyskusja) 15:55, 13 lip 2010 (CEST)

Odp:Po DA

O, fajnie że udało się to doprecyzować. No i gratuluję PUA! Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:14, 13 lip 2010 (CEST)

j.w. Stoigniew >pogadaj< 10:22, 13 lip 2010 (CEST)

Odp:Mindarus harringtoni

Komentarz w opisie przeniesienia odnosił się do tych edycji (i opisu przeniesienia) i dotyczył rodzaju Mindarus, który obejmuje wiele gatunków, w większości współczesnych . Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:07, 13 lip 2010 (CEST)

Ta śmnieszność polega na jakimś błędzie językowym, składniowym którego nie widzę czy jak? "Andrias scheuchzeri - wymarły gatunek gigantycznej salamandry z miocenu, pierwotnie opisany jako skamieniałość dawnego człowieka z czasów potopu: Homo diluvium testis ". Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 13 lip 2010 (CEST)

Dzięki, bałem się że czegoś nie widzę - czasami autor czyta czyta i nie widzi ... co do starych dobrych poglądów, to jeszcze lepsze były pierwsze nowożytne areligijne próby wyjaśniania powstawania gatunków - rodzą się z błota, ale nie całe stworzenai, a ich części, np. ręce, nogi, głowy. Potem te części pełzają łącząc się w przypadkowy sposób - to co połączy się skutecznie (czyt. w sposób umożliwiający zycie) tworzy nowy gatunek, to co połączy się w niefunkcjonalną całość zdycha i obraca się w błoto. --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 13 lip 2010 (CEST)

Dziękuję sprawdzę.--Falanga777 (dyskusja) 14:35, 14 lip 2010 (CEST)

Chciałem uźródłowić jak tylko znajdę coś lepiej tłumaczącego niż googletranslate - niestety, będą to linki estońskie. Lista na 100% jest poprawna a linki dodam w kilka dni.

Precel91 (dyskusja) 14:49, 16 lip 2010 (CEST)

Sytuacja jest specyficzna - hasło to tak naprawdę sama lista zdobywców nagrody i bardzo krótka definicja - tak samo jak w pozostałych hasłach o lokalnych nagrodach. Poza linkiem do tej listy na innej, poważnej, estońskiej stronie nie wiem co mógłbym tam jeszcze podlinkować :/ Do tego zadania nie potrzebuję żadnych kosmicznych technologii a prostym translatorem chcę tylko przetłumaczyć dla siebie tekst dodany do takiej listy żeby zobaczyć czy nie ma tam czegoś co wykluczałoby ją jako źródło. Tak prosty artykuł nie potrzebuje rozbudowanych linków zewnętrznych.

Precel91 (dyskusja) 14:56, 16 lip 2010 (CEST)

Chętnie bym to zrobił, ale to tłumaczenie z angielskiej wikipedii, a tam nie było żadnych źródeł. Poszukam czegoś w internecie.

Związek Kynologiczny w Polsce sugeruje pisanie ras psów z dużej litery. Podobnie Fédération Cynologique Internationale. Prosze zajrzeć na ich strony. Stąd moje poprawki. Uważam revert za niesłuszny. Pozdrawiam. -- Monika ^taaa...? 17:50, 16 lip 2010 (CEST)

Korzystałem z danych zawartych na en.wiki, masz pomysł jak to uźródłowić? --Grzechooo ^{(dyskusja / mój wkład)} 13:23, 18 lip 2010 (CEST)

O, zapomniałem o źródłach, a przecież zawsze je dodawałem. Dziękuję za przypomnienie i życzę wielu dobrych artykułów. Pawexis (dyskusja) 13:56, 20 lip 2010 (CEST) PS Widzę, że jesteś administratorem. W artykule Vllaznia Szkodra w infoboksie pojawia się błąd i nie umiem go naprawić. Mógłbyś zrobić, żeby było dobrze?

Już to zgłosiłam na dyskusji, zanim zaczęłam robić kormoranowe. Olga007 ^Dyskusja 19:16, 20 lip 2010 (CEST)

Nie wiem. Tak ją zrobiłam, "żeby była". Olga007 ^Dyskusja 19:43, 20 lip 2010 (CEST)

Raczej można skasować, skoro nie jest potrzebna, a w razie czego zawsze można zrobić od nowa, przecież wystarczy tylko napisać "{{Opis kategorii}} ,"displayName":"Olga007"}}-->

Hej. Zerknij sobie na preferencje -> sekcja gadżety, na dole jest "Narzędzia dla administratorów" (warto włączyć opcje dla usuń, blokuj, zabezpiecz). No i , jeśli się jeszcze nie wpisałeś. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 20 lip 2010 (CEST)

Witam, mam pytanie. Czy w szablonie "cytuj pismo", jeśli nie ma podanych autorów, mam wpisać osoby, które są poniżej nagłówka redakcja? I jeszcze jedno. Jak nie ma ISSN, a jest ISBN, to mam je wpisać? Olga007 ^Dyskusja 13:40, 21 lip 2010 (CEST)

Na razie tak zrobię. Olga007 ^Dyskusja 13:41, 21 lip 2010 (CEST)

Nie podano numeru ISSN. A jest to tłumaczenie z angielskiego, to może jest to książka podzielona na czasopismo. Zostawiłam jak jest, artykuł jeszcze się robi w brudnopisie (tym). Olga007 ^Dyskusja 20:12, 21 lip 2010 (CEST)

Jest to przypis dotyczący sójek w sekcji "Przenoszenie pożywienia". Olga007 ^Dyskusja 10:59, 22 lip 2010 (CEST)

To spróbuję jako ISBN, jako ISSN nie działa. Olga007 ^Dyskusja 12:33, 23 lip 2010 (CEST)

Nie ma jako ISBN, usunęłam całe zdanie i przypis. Olga007 ^Dyskusja 14:06, 23 lip 2010 (CEST)

Źródeł jako takich nie ma bo tekst jest całkowiciemoja własnością i przeze mnie wymyslony na podstawie przeczytanych książek, więc co miaabym jako źródła zamieścić?

Nie wiem, czy o to chodziło, najwyżej mówi się trudno i żyje dalej.

Coś jeszcze? Co do wypowiedzi krytyków nie znalazłam tak owej. En (dyskusja) 15:17, 22 lip 2010 (CEST)

Odp:Ślina

Są postępy, proszę o komentarz... :) //Vinne2 ^dyskusja 17:49, 22 lip 2010 (CEST)

Witam, proszę o zmianę nazwy tego artykułu: http://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Mailshare z Mailshare na MailShare. Z góry dziękuję. Ponandto uciekło gdzieś logo programu - w pierwotnej wersji było, w poprawionej przez Ciebie już nie.

Pozdrawiam

Te, co nie rozumiem, to niektóre fragmenty źródeł podanych w przypisach. Olga007 ^Dyskusja 21:05, 27 lip 2010 (CEST)

Podane przez mnie informacje w całości pochodzą z cytowanej przeze mnie (później) pracy nieżyjącego już prof. Juszczyka. Selso (dyskusja) 21:51, 28 lip 2010 (CEST)

Ad:Metameria (biologia)

Zostawienie tylko kategorii "anatomia człowieka" sugeruje, że metameria występuje tylko u ludzi. Chyba lepiej zostawić kategorię "anatomia zwierząt", bo wszak człowiek to też zwierzę (co też uczyniłem). Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:43, 29 lip 2010 (CEST)

No cóż, ja jestem zdecydowanie przeciwny takiej kategoryzacji z tych samych powodów, dla których byłem za usunięciem kategorii "zwierzęta Polski". Gdyby wsadzić metamerię tylko do kategorii "anatomia człowieka" to ja, szukając wewnątrz kategorii, a nie przez wyszukiwarkę (zakładając, że nie znam nazwy artykułu), bym tego hasła nie znalazł – bo niby dlaczego artykułu dotyczącego anatomii wielu zwierząt mam szukać w kategorii dotyczącej anatomii tylko jednego gatunku? Gdyby artykuł znajdował się w kategoriach "anatomia człowieka" i "anatomia wszystkich zwierząt oprócz człowieka", to byłoby w porządku z punktu widzenia merytorycznego, jak i zasad kategoryzacji. Tylko że kategoria "anatomia wszystkich zwierząt oprócz człowieka" nie powstanie, więc – biorąc pod uwagę aktualną sytuację – zostawienie metamerii tylko w kat. "anatomia zwierząt" jest imho najlepszym wyjściem, bo jest merytorycznie poprawne (człowiek też zwierzę) i nie narusza zasad kat. nadrzędnych-podrzędnych. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:02, 29 lip 2010 (CEST)

Wiem, że powszechne, ale swoją pozytywistyczną pracą u podstaw próbuję jakoś zmienić ten błędny w mojej opinii stan rzeczy. Weźmy dla przykładu kategorię "czaszka". Jest ona podkategorią kategorii "układ kostny człowieka", co sprawia, że każdy artykuł z kategorii "czaszka" z definicji należy również do kategorii stricte "ludzkiej". Pisząc choćby artykuł o rogach nadoczodołowych ceratopsów i umieszczając go w kat. "czaszka" (słusznie) automatycznie przypiszę go również do "anatomii człowieka" (niesłusznie). Absurd. Chyba trzeba będzie raz jeszcze porozmawiać z kolegami z wikiprojektu "nauki medyczne" o zasadach kategoryzacji terminów anatomicznych :( Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:24, 29 lip 2010 (CEST)

Całkowicie zgadzam się z Ag.Entem. "Nauki medyczne" zapominają o tym, że nadal są działem biologii. Daleko posunięty antropocentryzm (nawiasem mówiąc, łamie podstawowe zasady wikipedii). Ark (dyskusja) 23:00, 30 lip 2010 (CEST)

Napisałeś, że m.in. po "solidniejszym uźródłowieniu" difenbachia może zasłużyć na DA. Co rozumiesz poprzez "solidniejsze" uźródłowienie? Czy w Twojej ocenie zamiast podawania źródeł "ogólnej natury" w bibliografii, powinienem podawać je jako przypisy? Myślałem o tym kiedyś, ale przyjąłem zasadę nie "przypisowania" informacji powtarzających się w wielu źródłach (dotyczy to głównie morfologii, niektórych aspektów biologii i ekologii oraz uprawy), żeby za bardzo nie "ciachać" tekstu przypisami. To dyskwalifikuje artykuł jako dobry? Pytam, bo nie pierwszy raz widzę taki komentarz a propos artów, które piszę lub poprawiam. Dzięki i pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 15:47, 3 sie 2010 (CEST)

Hmmm, czyli to takie proste... :) Dzięki! Enzo^ (dyskusja) 16:03, 3 sie 2010 (CEST)

Ad:Nedoceratops

Zaznaczona jest cała późna kreda, co sugeruje, że żył przez cały ten okres. A to nieprawda. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:44, 3 sie 2010 (CEST)

Zresztą to prawdopodobnie i tak jest jakiś osobnik triceratopsa :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:52, 3 sie 2010 (CEST)

Może i tak być, w końcu nie można być pewnym tego, co działo się miliony lat temu, ale ostatnio sugestie, że pod koniec kredy różnorodność dinozaurów była dużo mniejsza niż się to obecnie zakłada, jest coraz popularniejsza. Np. parę dni temu ukazała się praca synonimizująca torozaura i triceratopsa. :( Po cichy mam nadzieję, że to nieprawda, bo torozaur był od zawsze jednym z moich ulubionych ceratopsów :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:01, 3 sie 2010 (CEST)

I wspomnimy, każde opublikowana opinia na ten temat jest istotna. A Horner ostatnio głównie zajmuje się "redukcją taksonomicznej różnorodności późnokredowych dinozaurów". :) Np. sprawa z pachycefalozaurem (to już jest wspomniane w haśle), teraz ceratopsy. Nie wspominam już (bo to akurat nie Horner) o próbach "utopienia" tarbozaura w tyranozaurze, gorgozaura w albertozaurze, czy anatotytana w edmontozaurze i jeszcze paru innych przykładach. Za to np. iguanodon ostatnio "rozpadł się" na kilka różnych rodzajów. :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:19, 3 sie 2010 (CEST)

.... baza siatkarek jest już uzupełniona ;)

Tak proszę o odebranie możliwości edycji, blokadę konta oraz bann. A dokonane zmiany w tematach niech pozostaną. Nie będzie się córka zajmowała spamowaniem. pozdrawiam

skończone ;)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Fantastyczne, egzotyczne, niesamowite nazwy. Kompletnie mnie rozwaliły. Dziękuję za (choc nienaumyślną z Twej strony) poprawę humoru. Tak naprawdę to poczciwe obwody: odeski, mikołajowski, kirowohradzki, zaporoski, dniepropietrowski, charkowski, biełogrodzki, woroneski, tambowski, penzeński, uljanowski, samarski i orenburski. A teraz możesz poprawić linki?

--WTM (dyskusja) 03:28, 29 sie 2010 (CEST)

Tak jak teraz?--Michael185 (dyskusja) 21:16, 29 sie 2010 (CEST) a jak można zrobić, żeby działał odsyłacz, jeśli słowo jest w innym przypadku niż artykuł hasłowy, np. Warszawy, żeby odsyłało do stolicy?--Michael185 (dyskusja) 21:35, 29 sie 2010 (CEST) Czy mogę kopiować zdjęcia, powiedzmy z angielskiej wersji hasła na wikipedii i potem je wklejać do swojego artykułu? Jeśli tak, to jak zrobić, żeby one nie były usuwane?--Michael185 (dyskusja) 23:34, 31 sie 2010 (CEST) A jak to jest z kwestią tłumaczeń, mogę wszystko powiedzmy z angielskiej przetłumaczy na polski? I wtedy też umieszczam te same przypisy, co w angielskiej?--Michael185 (dyskusja) 23:23, 1 wrz 2010 (CEST) Co sądzisz o postępach mojego artykułu? Oczywiście to jeszcze nie koniec, chcę go poprawić, ale czy są jakieś szanse, że to zostanie opublikowane na wiki.pl? Jeśli nie, to dam sobie spokój i nie będę trwonił czasu.--Michael185 (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2010 (CEST) Skończyłem artykuł, chciałbym, aby pojawił się na stronach wikipedii, dlatego proszę o jego przeniesienie z brudnopisu. Pozdrawiam. --Michael185 (dyskusja) 12:18, 23 lis 2010 (CET)Poprawiłem trochę przypisy, uściśliłem źródła, czemu znowu jest wersja przejrzana, przecież mam konto już od kilku lat? Czy nie mogę samodzielnie usuwac wersji przejrzanej?--Michael185 (dyskusja) 21:30, 23 lis 2010 (CET)

Coś tam dodałem, ale będę nad tym jeszcze pracować. Pozdrawiam. --Anton Ou Kang'han vel Ai Kuang'rui (dyskusja) 19:26, 30 sie 2010 (CEST)

Witam. Wpadło mi w ręce jedno z Twoich haseł: Świnia celebeska. Mam kilka uwag:

• Znalazłam w tekście bardzo dużo literówek oraz w wielu słowach brak polskich znaków. Większość poprawiłam, ale nie wiem jaki liczebnik powinien się znaleźć zamiast "dzieięciu" w tej sekcji (dziesięciu czy dziewięciu?). Popraw to proszę. Aby w przyszłości uniknąć takiej ilości literówek - sprawdzaj proszę tekst w oknie edycji - słowa nieprawidłowo zapisane są wówczas podkreślane na czerwono.
• Moją uwagę zwróciła również spora ilość przypisów. Nie sądzisz, że trochę ich dużo jak na jedno hasło? (widzę, że już wcześniej ktoś Ci zwracał na to uwagę).
• Ostatnia już sprawa (która odnosi się również do innych Twoich edycji). Czy mógłbyś postarać się wykonywać więcej zmian w jednej edycji? Korzystanie z opcji "pokaż podgląd" (zamiast wciskanie po każdej zmianie "zapisz") zapobiega niepotrzebnemu wydłużaniu historii edycji.

pozdrawiam AldraW (dyskusja) 20:10, 3 wrz 2010 (CEST)

Wielkie dzięki za tak szybka reakcję :) Z tym czerwonym w różnych przeglądarkach to nie wiedziałam. Jeszcze raz bardzo dziękuję :) pozdrawiam AldraW (dyskusja) 22:26, 3 wrz 2010 (CEST)

Witaj! Artykuł Wachlarzówka smolista został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 17:14, 6 wrz 2010 (CEST)

Odp:Po DA zaurolofa

OK, dzięki :) Pozdr., Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:49, 14 wrz 2010 (CEST)

WIEM! Jest mi po prostu wygodnie najpierw stworzyć redir, a następnie (w odstępie 5 minut) hasło. Niestety wszyscy administratorzy są "w gorącej wodzie kąpani" i takiej odpowiedzi nie uznają. To nie pierwsza moja sytuacja tego typu. Niezmiernie proszę Was - Szanownych Administratorów Polskiej Wikipedii, aby ujrzawszy redir do nieistniejącej (JESZCZE) strony, nie usuwać go od razu bo być może ja (lub inny wikipedysta z podobnym tokiem myślenia) stworzył go po to, aby za chwil kilka utworzyć do niego artykuł. Byłbym NIEZMIERNIE uradowany, gdyby moja prośba została rozpatrzona pozytywnie.

Post Scriptum. Właśnie jestem w trakcie pisania artykułu Electronic Centralised Aircraft Monitor, jednakże prostolinijność toku myślenia niektórych Administratorów wydłuży czas oczekiwania na artykuł o czas zapalenia papierosa w celu uspokojenia nerwów. Pozdrawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 18:32, 15 wrz 2010 (CEST)

Myślę, że dzięki takiemu postępowaniu może chodź w minimalnym stopniu wyegzekwuje od użytkownika Birczanin trochę szacunku dla mojej osoby. Domniemam, że prośby na jego stronę dyskusji przyniosłyby skutek następujący -> żaden, co więcej zapewne nawet nie raczyłby odpowiedzieć, co wyraźnie widać po naszych wzajemnych dyskusjach, które niejednokrotnie pozostają bez odpowiedzi.

Z poważaniem --Pawski (dyskusja) 18:58, 15 wrz 2010 (CEST)

Notabene proszę spojrzec tutaj: Dyskusja:Wenedykt Łewyćkyj, przecież ten użytkownik jawnie i świadomie mi ubliża.

Dziękuję za radę. Użytkownikowi Birczanin uwaga jest zwracana od przeszło 4 lat jego działalności na tym portalu. Jak widac owoców te uwagi nie przynoszą żadnych.

Z poważaniem

--Pawski (dyskusja) 19:19, 15 wrz 2010 (CEST)

Witam. W dyskusji dałeś uwagę "linki, dywizy do poprawy". Linki poprawiłem, ale nie wiem o jakie łączniki ci chodziło. Poradź też proszę, co należy zrobić, by linie oddzielające sekcje nie wchodziły na grafikę. Przeredagowałem też nieco charakterystykę, a część informacji przesunąłem do nowej sekcji 'hodowla'. Jacek555 ✉ 18:59, 15 wrz 2010 (CEST)

• Witam ! Postaram ograniczyć się do faktów. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 19:18, 15 wrz 2010 (CEST)

Witam! Właśnie dziś wróciłem z Niemiec, m. in. z Augsburga, gdzie zbierałem informacje. Uzupełnię! MBi

Odp:Składnia milionów

To zależy ;) Imho powinno być "mają siedemdziesiąt trzy miliony lat", ale "około siedemdziesięciu trzech milionów lat", tak samo jak np. ja "mam około dwudziestu jeden lat", a nie "mam około dwadzieścia jeden lat". Przynajmniej tak mi się wydaje. A samo hasło dopiero zacząłem przeglądać ;). Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:17, 16 wrz 2010 (CEST)

Słownik potwierdza? To dobrze, bo sam już zaczynałem wątpić. :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:27, 16 wrz 2010 (CEST)

Przepraszam, że zawracam głowę ale proszę zwrócić uwagę na śmiecenie dyskusji i sposób zwracania się do innych wikipedystów przez tego edytora. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:51, 17 wrz 2010 (CEST)

Pan Klondek wcześniej mnie wielokrotnie obraził i nie skarżyłem się na to, bo uważam, że nie na tym polega dyskusja. Nie podjął również dyskusji merytorycznej, musiała być mediacja. Gdy upomniałem się o realizację wyniku mediacji Pan Klondek napisał: Proszę zwracaj się ze swoimi obcesowymi uwagami bezpośrednio do dowolnego administratora. Wciąż jego postępowanie odczytuję jako awersję do mojej osoby. Pehazet (dyskusja) 08:22, 17 wrz 2010 (CEST)

Masz rację, jednak nie wdaję się z nim w dyskusję. Ja na Wikipedii piszę i liczę na pomoc innych, na tym polega społecznościowy jej charakter. Nie zamierzałem zajmować się biografiami duchownych, ofiar nazizmu, ale widzę tę kategorię trochę zaniedbaną i nieuporządkowaną. Jak będą ci duchowni Warmiakami, Kaszubi, ludźmi związanymi z Poznaniem z Warszawą, to dodam ich do tych kategorii. Na razie zajmuję się swoimi ziomalami. Dzięki i serdeczności  :) Pehazet (dyskusja) 08:38, 17 wrz 2010 (CEST)

Jasne (z tym że można prześledzić kto jak się do kogo zwracał i kto zwracał się do administratorów z prośbami o blokadę interlokutora). Klondek dyskurs 08:47, 17 wrz 2010 (CEST)

Witam. Inni nie muszą podzielać mojego zdania, natomiast Kaukaz nie jest pasmem górskim, lecz łańcuchem, tak samo jak Alpy, czy Karpaty. Pozdrawiam.

Witam. Co do źródeł:

1. http://www.nagrzyby.pl/index.php?artname=gatunek&id=307

2. http://batumi.blog.pl/archiwum/?rok=2008&miesiac=9  :

  "A to jest grzyb, którego nikt nie zbiera, a jest równie dobry w jajecznicy, jak kurka"
   http://i278.photobucket.com/albums/kk95/clocktime_album/niemka.jpg

3. z doświadczenia (jestem grzybiarą :) )

--Aorg1961 (dyskusja) 20:50, 21 wrz 2010 (CEST)

OK, dzięki za wskazówki, spróbuję, jak się nie uda, poproszę o pomoc.

Pozdrawiam

Aorg1961 (dyskusja) 21:06, 21 wrz 2010 (CEST)

Czy aby na pewno dobrym rozwiązaniem jest wywalanie wszystkiego co nowe i mniej encyklopedyczne zamiast poprawienie tego? Jeśli chodzi o informacje dotyczące polskich stacji telewizyjnych, to na Wikipedii nie jest to zbyt rzetelnie zrobione, bo prawie wszystko co napiszę o jakimś mniej popularnym ale ważnym kanale, umieszczane jest w koszu. Mało kto też pali się do tworzenia takich haseł, bo nie jest to łatwe. Ludzie, poczytajcie sobie portale i fora intenretowe takie jak Media2, Mediaboss, EmSoft, czy Sat Kurier i zobaczcie jaka uboga w wiedzę w tym temacie jest Wikipedia w porównaniu z nimi. Dla wielu, poznanie jak najpełniejszej listy istniejących (lub już nieistniejących) polskich/polskojęzycznych kanałów TV jest cenne. Jako pasjonat telewizji ubolewam zatem nad takim postępowaniem administratorów Wikipedii. Każdy kto pisał cokolwiek o jakiejś mniej popularnej stacji TV wie, jak ciężko sklecić coś fajnego i opatrzyć to językiem nauki za pierwszym razem. Sądzę że na Wikipedii powinny być przynajmniej zaczątki informacji o takich kanałach TV. Poza tym, niestety prawda jest taka, że tego czego nie ma na Wikipedii, niejako nie istnieje wcale, więc zafałszowywanie rzeczywistości poprzez usuwanie mniejszych haseł na temat telewizji nie jest rzetelną praktyką pisarską. Sądzę że hasła dotyczące tych stacji tv o których zwykle piszę, powinny zaistnieć, by inni użytkownicy mogli je rozwijać i żeby nie wyrabiali sobie błędnego mniemania o rzeczywistości medialnej, okrojonej do zaledwie kilkunastu podstawowych nazw o których traktuje Wikipedia. 93.105.156.105 (dyskusja) 21:00, 21 wrz 2010 (CEST)

Witam, dziękuję za zwrócenie uwagi. Postaram się odpowiednio zmodyfikować artykuł. Dewuhorn (dyskusja) 21:04, 21 wrz 2010 (CEST)

Załatwione
Witam. Właśnie dodałem przypis i przy okazji zmieniłem infobox na bardziej pasujący do tematu. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 13:18, 28 wrz 2010 (CEST)

Cześć. Wpisuję ci się z prośbą o krótki opis w tabelce na stronie Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie. Dopiero co ją wysmażyłem. Po prostu w polu pod nickiem wytnij komentarz i napisz jak ci idzie z witaniem. Ewentualnie w kolejnym polu - pod szablonem z twoim nickiem zamieść jakieś uwagi. Opis co i jak dałem na górze tabelki - przypisy. Polecam stronę Specjalna:Wkład/newbies (jest do niej link na OZ). Przykuta (dyskusja) 11:19, 30 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Dodałęm bibliografię z dwóch powodów. WP:WER oraz to, że wiadomości z mojej książki pokrywają się i jest uzasadnione dodanie jej. Oczywiście należałoby również "wypocić" i inne. Osobiście DA i bez bibliografii? Pozdrawiam Starczak (dyskusja) 09:49, 1 paź 2010 (CEST)

• P.s trochę wyżej Wikipedysta Selso nbawet wspomniał o tej książce Starczak (dyskusja) 09:50, 1 paź 2010 (CEST)
  • Usunąłem bibliografię w zamian dając szablon o dopracowanie źródeł. Skoro moje źródła komuś przeszkadzają to proszę bardzo - do weryfikacji i dodać źródła. Pierwszy raz widzę aby ktoś negował podane prawdziwe źródło. Chyba zaczynasz Wikipedię traktować "po macoszemu" Starczak (dyskusja) 17:21, 1 paź 2010 (CEST)
    • Wszystko zostało już tam wpisane bez dodania źródła. Ja je tylko dodaję dla {{WP:WER]]. A usuwanie szablonu bez podania przyczyny, weryfikacji i dodania źródeł uważam za wandalizm. Starczak (dyskusja) 17:49, 1 paź 2010 (CEST)
      • Jednakże uważam, że przypis to wyszczególnienie i uźródłowienie tylko i wyłącznie tej wiadomości lub części, nie całego artykułu. Artykuł typu DA bez źródeł?. Ingerować więcej nie będę. Swoje pomuyślę , coś innego przemilczę :P :) Przyjrzyj się proszę tej stronie w dyskusji . Tam poczytaj jak autprzy fałszują bibliografię. Masz podane dowody i nikt nie reaguje. Tego powinniśmy się wystrzegać i z tym walczyć. Dodawanie prawdziwych źródeł (co by nie było wszystko jest w artykule z drobnymi korektami (nowe czasy- nowe nazewnictwo) to normalne. Za to ten art nigdy nie zostanie medalu, bo źródeł nie ma. Starczak (dyskusja) 18:10, 1 paź 2010 (CEST) Co złego to nie ja :P, robię to w dobrej wierze :)

To co na en wiki piszą jako "county" to chińskie xian, czyli ôo naszymu powiat :) Stoigniew >pogadaj< 15:55, 1 paź 2010 (CEST)

• Jawohl, Herr Officer :) Stoigniew >pogadaj< 16:00, 1 paź 2010 (CEST)
  • Służę :) Stoigniew >pogadaj< 16:05, 1 paź 2010 (CEST)

Witam! Nie jestem w stanie znaleźć źródeł, gdyż specjaliści nie szufladkują tego typu haseł. W stroju naturalnym poszczególne interwały (kolokwialnie ujmując) bierze się "na ucho". Pozdrawiam!

P.S.: Ja tylko chciałem zapoczątkować ten artykuł. Mam nadzieję, że ktoś go rozwinie.

Elephant111 16:20, 1 paź 2010 (CEST)

Spokojnie, jestem muzykiem z wykształcenia i w dodatku osobą grającą na instrumencie smyczkowym, więc trochę zaufania... Szukałem źródeł, ale nie byłem w stanie ich znaleźć.

Elephant111 16:26, 1 paź 2010 (CEST)

Witam. Postaram się w najbliższym czasie podać źródła. Pozdrawiam. Świętopełek 12:23, 3 paź 2010 (CEST)

Przypominam sobie nie zając nie ucieknie. A co do Secundo: proszę o stosowanie dywizów i półpauz zgodnie z Pomoc:Powszechne błędy językowe. proszę o wskazanie konkretów (artykuły z moimi edycjami) będę wdzięczny --Tenautomatix (dyskusja) 18:22, 3 paź 2010 (CEST)

No tak zdarza się jak się używa kopiuj wklej z artykułu wyjściowego z en wiki więc powieliłem błąd niezamierzenie. Dla mojej przeglądarki + rozdzielczość i wielkość ekranu nie ma różnicy więc się nie zorientowałem --Tenautomatix (dyskusja) 18:33, 3 paź 2010 (CEST)

• Witam. Uważam te redir za niewłaściwy. W obrębie rodziny Eleutherodactylidae mamy dwie podrodziny: Eleutherodactylinae Lutz, 1954 i Phyzelaphryninae Hedges, Duellman and Heinicke, 2008, tak więc redir może wprowadzić w błąd, sugerując, że oba taksony są identyczne. Jestem za usunięciem przekierowania, uważam to rzwiązanie za tymczasowe, bo za jakiś czas ktoś napisze art o rodzinie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 10:46, 3 paź 2010 (CEST)

• Hey. Rzeczywiście, te przekierowanie jest nie właściwe, jednakże czy nie lepiej było by zostawić te przekierowanie na swoim miejscu do czasu gdy ktoś napisze artykuł na temat całej rodziny? Jeżeli uważasz, że nie to śmiało anuluj moją edycję, bo zdaję sobie sprawę, że te przekierowanie nie jest w pełni sensowne. A tak na marginesie, to przepraszam za zwłokę z odpowiedzią ;). Pozdrawiam, PL Przemek ^DYSKUSJA 15:10, 5 paź 2010 (CEST).

Brak interwiki to przeoczenie (już poprawione). Jeśli chodzi o przypisy, to spróbuję znaleźć jakieś książki, które by potwierdzały te informacje.Nemo1978 (dyskusja) 12:49, 8 paź 2010 (CEST)

Szanowny człowieku!!! Nie ja jestem autorem tego artykułu. Dokonałem tylko poprawek edycyjnych przez przeniesienie części tekstów z artykułu Filozofii do Historia filozofii!!! Inny mądrala zakwestionował poprawki w artykule Historia filozofii jako wandalizm (z tego co pisze widac, że nie bardzo umie czytac ale do edycji się rwie jak napalony). Ludzie czy wy nie czytacie komentarzy. Bo jak byście czytali to chociaż byście sprawdzili skąd to przyszło (z jakiego artykułu) lub gdzie poszło!!!

Skoro kolego obdarowałeś mnie tylu radami to ja też ci w zamian doradzę: Piłeś - nie edytuj! Paliłeś - nie edytuj! i przestań palic bo palenie obniża poziom IQ (patrz artykuł Palenie)

Nie oczekuje opowiedzi na ten komentarz. Nie mam czasu na dyskusje w sprawach beznadziejnych. Będę wdzięczny za nieciągnięcie dalej tego wątku (to już nie pierwszy taki). PS Nadal artykuły Filozofia i Historia filozofii (dzieje) czekają na przejrzenie - (ale przez kogoś kto myśli i umie czytac) Sympatycznyfacet (dyskusja) 20:32, 9 paź 2010 (CEST)

Nie umiem werzfikowac źrodo to zakładka postacie zakładka Villains zakładka Mad Hatter JERVIS tETCH

Witam! Jestem niedoświadczonym wikipedystą, proszę o dalsze porady jeśli artykuły dalej nie spełniają norm.

Pozdrawiam Tazdzioch

• Dzięki za podpowiedź co do edycji źródeł, oczywiście dołączę do projektu, dziękuję za zaproszenie. --M kutera (dyskusja) 12:33, 27 paź 2010 (CEST)

Witam.
Doceniam Twoją czujność. Spełniam z przyjemnością Twoją prośbę, owszem źródło mam przed sobą: od tygodnia próbuję wyczytać z niego o co chodzi ze starzeniem oczami chemika czy biochemika, równocześnie dopisują to i owo do przestrzeni głównej. Z przyjemnościa dodałem przypisy, ponieważ jestem gorliwym wyznawcą szczególnie takiej formy uźródławiania artów. Nie dałbym Ci powodów do interwencji, ...ale niespodziewanie musiałem odejść od komputera na pół godziny i zdecydowałem się na zapis samej definicji hasła. Wróciłem jednak i dopisałem tam dodatkowo kilka chemicznych magicznych słów ( np. dialdehyd malonowy , 4-hydroksynonenal ) . Pozdrawia i dziękuje za Twoje kulturalne podpowiedzi oraz życzliwą ofertę pomocy Indu ( विकिपीडिया ) 21:35, 27 paź 2010 (CEST)

Dziękuję za wskazówkę, poprawię artykuł Rad78 (dyskusja) 15:24, 28 paź 2010 (CEST)

Hasło Wszoły zilustrowane jest obrazem Felicola subrostratus który, jak podano, nie należy już do wszołów. Czy jako jeden z autorów mógłbyś coś z tym zrobić? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 14:08, 31 paź 2010 (CET)

Ad:Drzewołazowate

Cześć! Zerknij proszę świeżym okiem na sekcję "Toksyczność" w Drzewołazowate. Pomijając niezbyt encyklopedyczny język ("okropny smak", "Pomimo potężnych toksyn", "Trujące związki nie czynią im krzywdy"), zastosowałeś tu chyba parę skrótów myślowych czyniących sekcję mało zrozumiałą. Np. niejasne jest zdanie "drzewołazy nie należą do zdobyczy drapieżców" (???) i dalej: "podobnie jak mrówki" (przecież mrówki są zjadane przez różne drapieżniki). Następnie napisałeś "Z tego powodu hodowane w niewoli drzewołazowate nie posiadają znaczącej ilości toksyn" - z powodu zawartości toksyn nie zawierają toksyn? Domyślam się, że w niewoli przestają wytwarzać toksyny?

W podsekcji o odporności (nawiasem mówiąc, wydzielenie takiej krótkiej podsekcji nie było chyba dobrym pomysłem), "potężne toksyny" stoją w sprzeczności z wcześniejszą informacją, że spożycie nie powoduje śmierci drapieżnika.

Mógłbyś się tym zająć?

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:32, 3 lis 2010 (CET)

Problem ten został rozwiązany proszę wyrozumiałość --Miguillen (dyskusja) 11:49, 3 lis 2010 (CET)

Uprzejmie proszę o przywrócenie strony Dyskusja:Prawda materialna. Nie znam zasady plwiki upoważniającej do takiego działania (z powodu załatwienia sprawy), ocena "zbędna dyskusja" jest twoją oceną, ja się z nią nie zgadzam, a stwierdzenie "dodatkowo polemika polityczna" jest całkowicie nie na temat - Lech Kaczyński był przytoczony jako profesor (prawa) i wyłącznie przypadkowo - wysoko był w wynikach guglania, a prawnik Piotr Waglowski politykiem nie był i nie jest. W ogóle uważam, że w zasadzie wszystkie dyskusje (poza może naruszającymi prawo) muszą być zachowane, gdyż pozostawiają dla przyszłych pokoleń nieoceniony materiał badawczy. Sprawa w tym kontekście była co najmniej raz poruszana w Kawiarence, z wypowiedziami jak moja. Ponadto usuwanie dyskusji nie ma nawet ekonomicznego uzasadnienia. Ukłony, Ency (replika?) 00:52, 5 lis 2010 (CET)

Dziękuję. Twoja pozycja, pomimo że masz swoją opinię odmienną od mojej, jest godna uznania i wzajemnego szacunku. Nie tylko przez kontrast. Pzdr., Ency (replika?) 18:37, 11 lis 2010 (CET)

• Zupełnie się z tym nie zgadzam. Dyskusja jest zbędna i wprowadza w błąd, odnosi się bowiem do stanu hasła sprzed zmian. Osoba wchodząca na stronę dyskusji straci kilka minut, zanim się zorientuje o co chodzi. Obecnie ta dyskusja nic nie wnosi opiera się bowiem na nieporozumieniu. Usuwanie hasła ma też uzasadnienie ekonomiczne - mniej "skakania" po stronach i czytania zbędnego tekstu. "Materiał badawczy dla przyszłych pokoleń" pozostaje (można usunięte podejrzeć dzięki adminom), obecnie jednak to tylko spam. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:02, 5 lis 2010 (CET)

  No cóż, kolejny raz stwierdzenia o zbędności dyskusji, wprowadzaniu w błąd, nic nie wnoszeniu, nieporozumieniu, nie skakaniu, zbędności tekstu, spamie (wielość tych ocen jest zadziwiająca). Zatrzymam się na ostatnim - spam tak w ogóle jest wiadomością niechcianą przez odbiorcę, a nie przez kogoś próbującego samozwańczo w imieniu odbiorcy i dla jego "dobra" tak decydować, ponadto i tak dana dyskusja nie spełnia choćby trzeciego warunku spamu. Ukłony, Ency (replika?) 18:37, 11 lis 2010 (CET)

Wikipedia:ZB#Pomoc:FAQ - zgłaszający ma rację, byk ewidentny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:32, 12 lis 2010 (CET) (No tak, nie dojechałem do do końca historii. Przepraszam za nieporozumienie, próbuję uprzątnąć te 200 zgłoszeń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:08, 12 lis 2010 (CET)

Witaj! Dasz radę trochę poprawić te przypisy? podawanie imienia autorów w przypisach (pełne imię lub inicjał) oraz zastosowanie lub nie kursywy w tytułach źródeł.Bo ja lekko wymiękam z tym z góry dzięki Jill Tarter (dyskusja) 16:54, 13 lis 2010 (CET)

Witaj!. Dodałem źródła do artykułu Tetralogia Fallota. Jakbys miał ochotę to mam pełno artykułów do przejrzenia.

--Rybulo7 (dyskusja) 22:28, 13 lis 2010 (CET)

Witam,

masz rację. Gminy i miasta powinny być w innych artykułach. Co do kategorii, to póki co przenoszę artykuły, a dziś powstanie opis kategorii. Dodatkowo mam taki problem, bo nie wiem, czy artykuły gmin powinny nazywać się gmina X czy obcina X (tak mniej więcej brzmi nazwa gminy po słoweńsku). Praktyka na polskiej wiki jest różna, np. gminy Danii są w artykułach "gmina X", powiaty (bezirki) Austrii są w artykułach "powiat X", ale już (w dużej mierze to też mój wkład, ale dostasowałem się do istniejącego nazewnictwa) powiaty Łotwy (tzn. novads) są w artykułach "X novads". Jak ustalę jak to jest najlepiej to będę rozdzielał artykuły nt. gmin i nt. miast.

pozdr --Magul (dyskusja) 12:13, 21 lis 2010 (CET)

No i jeszcze w kwestii rozdziały artykułów nt. gmin i miast zastanawiam się, czy to ma na pl.wiki sens (czy zamiast tego nie tworzyć rozdziałów w artach). Boję się, że tworząc osobne artykuły będzie tworzyć sporo substubów. pzdr --Magul (dyskusja) 12:15, 21 lis 2010 (CET)

Sprawdziłem pierwszy stopień podziału administracyjnego Państw Unii Europejskiej i tylko w dwóch przypadkach używana jest nazwa obca (czyli orginalna dla danego Państwa), dlatego odgórnie :) przyjmuję zasade z nazywaniem po polsku (czyli tak jak proponowałeś). Piszę właśnie skrypt i będę przenosił powoli z artykułów "X" do artykułów "gmina X".

Oczywiście jeżeli masz jakieś sugestie, to wal śmiało. pzdr --Magul (dyskusja) 13:31, 21 lis 2010 (CET)

Mam też taką prośbę, bo poprawiłem ewidentny błąd w artykule "Fawela" - i moja poprawka figuruje jako wersja przejrzana i nie może zostać zaakceptowana, mógłbyś zerknąć na to, bo z pewnością masz odpowiednie uprawnienia ;) pozdrawiam--Michael185 (dyskusja) 12:28, 23 lis 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ślina 2”

Hi! Dzięki za uwagi. Mógłbyś jednak mi jedno wyjaśnić? q:) ~~ Vinne2 ^dyskusja 16:33, 5 gru 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ślina 2”

Hi! Dziękuję za cenne uwagi w dyskusji na powyższy temat. Zgłoszenie zostało przyjęte ! q:) (Jeszcze tylko poprawię przypisy jak znajdę dłuższą chwilę) Wesołych Świąt i dobrego Nowego Roku! ~~ Vinne2 ^dyskusja 11:03, 24 gru 2010 (CET)

Poprawię styl tam gdzie się da. Przeczytam i usunę wychwycone stylistyki. Szkoda by było aby mój plan doprowadzenia wszystkich haseł do medali spalił na panewce. Jill Tarter (dyskusja) 23:25, 10 gru 2010 (CET)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Martaczc (dyskusja) 23:08, 17 gru 2010 (CET)

Nie za bardzo zgodze się z usunięciem linków z hasła Jamna - uzupełniają one treść małej wioski turystycznej a strony właśnie o niej i jej zasobach są - można by dodać jeszcze stronę www.jamna.com.pl - nieoficjalny serwis Jamnej Bardziej jednak interesowało by mnie uzupełnienie treści i zdjęć artykułu o Jamnej. Na razie zdominowane sa one przez ośrodek dominikanów. Myślę, że kilku istotnych faktów z historii Jamnej brakuje w artykule. Nie zabardzo wiem jak wstawić więcej zdjęć do galerii i nie rozszyfrowałem jeszcze jak dodać więcej tekstu

Pozdrawiam ag

Proponowałbym podanie raczej źródeł za pomocą przypisów, a nie dodatkowych linków. Zdjęcia najpierw trzeba wyszukać na Commons (albo je tam umieścić), to oddzielny projekt gromadzący zdjęcia, grafiki itd. Potem wystarczy podać nazwę pliku i opis, najlepiej metodą kopiuj-wklej. A tekst jak dodać: normalnie, po prostu wpisać w odpowiednie miejsce w arcie (pamiętaj o źródłach zgodnych z WP:WER). Doradzam też założenie konta, bo przy Twoim dynamicznym IP nawet nie mam gdzie odpowiadać. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 14:53, 18 gru 2010 (CET)

Nie zgadza się kierunek, który podano, próbując podać położenie tego parku w Brazylii. Napisali, że jest na wschodzie, a jak widać, jest na zachodzie, więc jeśli można, proszę o przejrzenie tego artykułu i jego uaktualnienie. Niestety, w dalszym ciągu nie mam uprawnień administratora. Pozdrawiam--Michael185 (dyskusja) 23:54, 20 gru 2010 (CET)

Dzięki, poprawkę wprowadziłem też w artykule Matto Grosso - tam był tylko drobny błąd ortograficzny - było napisane środkowozachodni, zamiast środkowo-zachodni. Jeśli można, proszę też o przejrzenie tej wersji. Sorry, że tak Cię absorbuję, ale nie znam za bardzo nikogo tutaj, na kim mógłbym polegać, chyba że możesz mi jeszcze kogoś polecić, kto przeglądałby moje poprawki. --Michael185 (dyskusja) 15:55, 22 gru 2010 (CET)

Dzięki za sugestie - w dotychczasowych hasłach podawałem źródło w sekcji Linki zewnętrzne - ale oczywiście nie ma problemu żeby dołożyć to w sekcji bibliografia. AndyAn (dyskusja) 09:50, 22 gru 2010 (CET)AndyAn(dyskusja)09:50, 22 grudnia 2010AndyAn (dyskusja) 09:50, 22 gru 2010 (CET)

Witam! Planeta została wklejona do przestrzeni głownej jesli możesz to rozpraw sie z niedobitkami tłumaczenia angielskiego które mi nie wyszło będe wdzięczna a potem już tylko 2 głosowania DA planet wewnętrznych i zewnętrznych.Jill Tarter (dyskusja) 10:13, 22 gru 2010 (CET)

Dzięki! Jakby co to mam stronę w obserwowanych więc jakby się coś nie zgadzało to bęe na bieżąco to śledzić.Jill Tarter (dyskusja) 10:25, 22 gru 2010 (CET)

Aktualnie będę pracowała nad Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Słońce ab głóne ciało US także zostało wyróżnione.Jill Tarter (dyskusja) 10:39, 22 gru 2010 (CET)

Nie, utworzę zamiast tych wymarłe bocianowe i wymarłe pelikanowe (ponieważ dwa gatunki z tej kategorii należą do pelikanowych). Arturo24 (dyskusja) 20:42, 22 gru 2010 (CET)

Może i odważne, ale fakt pozostaje faktem że bociany i czaple nie należą już do tego samego rzędu :). Arturo24 (dyskusja) 20:50, 22 gru 2010 (CET)

Masz rację że to niema zbyt dużego sensu.Popracuję nad brudnopisem by brudnopis artykułu 0 dinozaurach wyglądał tak jak powinien.Ja myślę żeby chociaż sekcja o rekordach ponownie się tam znalazła.Niewiem co ty myślisz o "wrzuceniu" tej sekcji na artykuł.Pozdrawiam Michczu napisz do mnie 18:59, 23 gru 2010 (CET)

Grafikę się zmieni Pterozaura już nie będzie widać!

PS:Wcześniej napisałeś:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Więc błędy poprawię.Wesołych Świąt życzy Michczu

już niektóre błędy poprawiłem! Pterozaura niema!Poprawy:Zamiast bagacararatops jest bagaceratops,nie baryonyks jest barionyks a zamiast Obrazek =Panaves diversity.jpg jest Obrazek =Egg Mountain.jpg

Zobacz:

Witam! Mam nadzieję że hasło zostanie poprawione. Dobrze by było aby planety US były pierwszą nieokrętową grupą wyrżnionych artykułów. Być może inni członkowe wikiprojektu pomogą. Brakuje aprawdę niewiele. Po tym głosowaniu trzeba będzie sie zająć ich medalowieniem.Jill Tarter (dyskusja) 09:43, 24 gru 2010 (CET)

Wandalizm to to nie jest, ale wygląda to tak sobie. Widziałem, że autorowi szablonu już pomagałeś. Nie cofam, nawet oznaczę jako przejrzane. Ale chyba do poprawy by się nadało. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:03, 30 gru 2010 (CET)

• Odblokowałem, to pokłosie tych wypocin jednego z userów (co mam w ukrytych edycjach). Ale chyba się uspokoiło :) Elfhelm (dyskusja) 00:04, 31 gru 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Elżbieta Seton”

Witam. Możesz mi wyjaśnić Twoje posunięcie przeniesienia treści z właściwego tytułu Elżbieta Seton do powstałego później Elizabeth Ann Seton?
Według polskich źródeł m.in. Fr. Sowy na DEON.pl i Sióstr Miłosierdzia św. Wincentego à Paulo jest Elżbieta Seton. Przywróciłam z powrotem jak winno być (i jak widać w historii edycji Klondek zgadzał się z tytułem artykułu dodając galerię commons, która gdzieś potem wyparowała) podając źródła. Poprawą stylu zajmę się może jutro lub w weekend. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 21:48, 30 gru 2010 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Po angielsku nazwa właściwa, jak najbardziej ale nie w polskim brzmieniu. ;) Sporo nazw własnych i nazwisk mamy na Wiki w polskim brzmieniu lub w bardziej powszechnym użyciu. Sugeruję (z własnego doświadczenia) przy kolejnym ek-u wpisać hasło w googlach i zobaczyć co też w języku polskim się wyświetli (tylko nie złość się za to-to żart). Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:04, 30 gru 2010 (CET)

Zapomniałam: możesz przenieść historię artykułu z Elizabeth Ann Seton do CEL--> Elżbieta Seton. Tanja5 (dyskusja) 22:13, 30 gru 2010 (CET)

Hej jak możesz! Popatrz do tego artykułu Sapphire of Istanbul, we wszystkich artykułach o bydynkach mających "Budynek infobox", jest taki błąd w linijce państwo, niewiem czemu ja tego nie zrobiłem ,coś coś zmieniał i zepsuł :( --Muffi (dyskusja) 23:27, 1 sty 2011 (CET)

Hej. Dzięki za uczestnictwo - po Lispirze - wybierz 2 pozycje książkowe. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 23:00, 2 sty 2011 (CET)

• Chyba rekord:) Dzięki za gratulacje ty też masz nie mało haseł. Lispir słowa to potęga 19:16, 3 sty 2011 (CET)
• Wybieraj teraz ty z propozycji. Lispir słowa to potęga 21:45, 3 sty 2011 (CET)

Odp:1 stycznia 2011

Gdzie wysłać ? Ark (dyskusja) 20:21, 4 sty 2011 (CET)

Witam serdecznie. Poproszony przez Przykutę pozwoliłem sobie dodać userboxy do wieży, dla dobra poszukujących użytkowników. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 5 sty 2011 (CET)

Witam. Chodzi mi o to głosowanie: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/HMS Warspite (1915) /Odebranie. Głosowałeś za odebraniem medalu. W ciągu ostatniego tygodnie przerobiłem ten artykuł. Mógłbyś przeczytać i ocenić? Z góry dziękuję. KrzysM99 (dyskusja) 22:36, 13 sty 2011 (CET)

Odp:Malachiasz (prorok)

Dziękuję za poświęcony czas na doskonalenie tego artykułu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 15:35, 17 sty 2011 (CET)

Hej, pozwoliłem sobie wrzucic do PANDY ten art., choć kusiło, żeby wrzucic od razu do PAnM:-) pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 00:25, 20 sty 2011 (CET)

Witam do tych artykułów nie mam źródeł ponieważ jeden zrobiłem na podstawie en wiki z kilku to z książek ale podałem Bibliografie.«««^A^R^T^U^R^»»» Pozdrawiam !!! (dyskusja) 16:43, 21 sty 2011 (CET)

Źródłem "głównym" jest artykuł w wersji angielskiej. To po prostu tłumaczenie, ale informacje tam zawarte są prawdziwe, z tego co mi wiadomo. Mnie się imć Pan Dominik "nawinął" przy edycji hasła o Smorgoniach, które uzupełniałem na podstawie Encyklopedii Kresów. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 16:50, 23 sty 2011 (CET)

Witaj! Artykuł Deinozuch został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:28, 25 sty 2011 (CET)

Dzięki za odpowiedź. A propos Brahmariszich, to Brahma na początku istnienia powołał ich, aby wraz z Nim uczestniczyli w procesie kreacji i podtrzymania wszechświata (oczywiście wg. tradycji hinduskiej).
Jestem trochę dociekliwy i chciałbym aby w przyszłości nikt nie zarzucał mi, że popełniłem dużo błędów. Art o adźapajodze tworzyłem 3 miesiące w asyście Indu. Czy mógłbyś sam lub wskazać kogoś kto przejrzy art biograficzny: http://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Wikipedysta:Gurubhay/brudnopis_Guru_PP jest to rozbudowana wersja istniejącego hasła Guru Purnananda Paramahansa. Nie wiem jak powinien wyglądać art biograficzny. Nadmienię tylko, że istnieje tylko jedna publikacja opisująca życie tego Guru. Napisana jest przez uczniów Guru i wydana przez światową organizację Ajapa Yoga. Nigdzie więcej nie znajdzie się info o tej osobie. Powołuję się w przypisach na tą publikację i na naszą stronę www. Nie jest możliwe dodanie innych przypisów. Poza opisanym powyżej Guru jest jeszcze 3 innych, o których zamierzam również napisać. Jeśli brudnopis o Guru Purnananda Paramahansa uzyska akceptacje ze strony któregoś z adminów, to pozostałe trzy będą utrzymane w podobnej konwencji. Tak samo będzie z artami o Brahmariszich, a jest ich dziewięciu wg. tradycji adźapajogi.
Pozdrawiam
gurubhay (dyskusja) 13:24, 29 sty 2011 (CET)

Witam

Myślałem nad decyzją kilka dni, aż w końcu stwierdziłem że muszę zdecydować. Uznałem głos KrzysiaM, a opierając się na nim odrzuciłem twój. Mam nadzieje ze nie masz z tym problemu. Wiedziałem jednak że tego typu problemu pojawią się wcześniej lub później, więc wolałem raz zdecydować. PMG (dyskusja) 03:22, 1 lut 2011 (CET)

Co następny głupi pomysł z reguł się szykuje, którego nawet nie ma ogłoszonego że jest nowa reguła. Lispir słowa to potęga 10:20, 2 lut 2011 (CET)

• Jeszcze uzupełnię że sekcja pójdzie na dół. Lispir słowa to potęga 21:24, 2 lut 2011 (CET)
• Chyba nikogo nie zbawi kilka czy tygodni(Nie co się wydarzy jeszcze). Lispir słowa to potęga 21:29, 2 lut 2011 (CET)

Witam,

Dziękuję za wiadomość. Czy mógłbyś najpierw porozumieć się w tej sprawie z wikipedystą Mateuszem Szymkiewiczem? Chodzi o to, żeby wyjaśnił Ci pewne zagadnienia związane ze specyfiką mariawityzmu. Poza tym, dysponuje znacznie większą ilością źródeł "pisanych" o obu denominacjach mariawickich. Oczywiście absolutnie nie zrzucam na niego odpowiedzialności za artykuł (ponoszę ją osobiście ze wszystkimi tego konsekwencjami). Zajrzyj też na stronę www.mariawityzm.dbv.pl. Oczywiście na miarę moich możliwości postaram się odpowiedzieć na konkretne pytania ("Skąd wiadomo, że...") i - gdzie to będzie możliwe - poprzeć pisanymi dowodami. Za chwilę zresztą wyślę do Mateusza maila w tej sprawie.

Pozdrawiam - Roman Miller.

Czy w pierwszej kolejności mógłbyś zrobić odnośnik do wspomnianej przeze mnie strony? (ja mam trochę za małą wprawę - jeszcze nie za bardzo mi to wychodzi). Co poza tym w artykule jest dla Ciebie nieweryfikowalne? Proszę o konkrety - postaram się odpowiedzieć. R.M.

Wynika to jednoznacznie z historii mariawityzmu. Mogę oczywiście zrobić na końcu "Zobacz też" link do artykułu (w Wikipedii) "Kościół Katolicki Mariawitów w RP", żeby to wyłożyć "kawę na ławę". Jeżeli w danej miejscowości jest kościół z początku XX w.(K.S.M.) i kaplica domowa (K.K.M.), co więcej, obie świątynie są pod tym samym wezwaniem, mają ten sam dzień adoracji miesięcznej i korzystają z tego samego cmentarza, to oznacza, że w 1935 roku parafia mariawicka rozpadła się na dwie niezależne denominacje. Jest to żelazna reguła, od której nie ma wyjątków. Ponieważ denominacja płocka zachowała nazwę niepodzielonego Kościoła, przyjęło się liczyć historię parafii "płockich" od początku istnienia niepodzielonej placówki mariawickiej, natomiast "felicjanowskich" - od 1935 roku. Nie dotyczy to jednak parafii, gdzie świątynia przypadła stronie "felicjanowskiej", np. w Długiej Kościelnej. Autor www.mariawityzm.dbv.pl chciał po prostu przybliżyć czytelnikom nieco historii parafii w Woli Cyrusowej sprzed rozłamu. W razie jakichś pytań chętnie odpowiem. Roman M.

Nie chce cię oskarżać o wandalizm, ale chciałbym się upewnić czy ta edycja http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Ronald_Reuel_Tolkien&diff=25325853&oldid=25325847 była tylko przypadkiem.
Pozdrawiam. Jantoś i Moja dyskusja 18:53, 11 lut 2011 (CET)

Nie jestem w stanie dodać źródeł do artykułu. Jest to tłumaczenie z angielskiej Wikipedii, gdzie żadne źródła nie są podane. Nawet w oryginalnej, japońskiej wersji ich nie ma. Co w takim wypadku zrobić? Anna Bartnik (dyskusja) 12:23, 13 lut 2011 (CET)

Hej, Poprawiłem wpis na naszej stronie. Dodałem info, że można wykorzystywać tekst. Coś jeszcze mam poprawić? Pozdrawiam Daniolekdaniolek (dyskusja) 13:50, 13 lut 2011 (CET)

Coś mi się widocznie przeoczyło. Dziękuję za zwrócenie uwagi, uniknę kopiowania tego błędu do kolejnych artów :) Martaczc (dyskusja) 13:02, 14 lut 2011 (CET)

Witam Cię, Nie prowadzę wojen edycyjnych, tylko poprawiłem powód eka. Jeśli popełniłem błąd, to proszę o wybaczenie, ale to nie jest język polski tylko grypsera (podobno gwara polska) a w niej orientuję się słabo i to nie jest komentarz TYLKO STWIERDZENIE FAKTU. Jeśli chodzi o procedury, to faktycznie jestem w nich słabo zorientowany, postaram się poprawić. Na stronę poczekalni dałem serię artykułów o temacie naszej dyskusji, warto poczytać. Znam człowieka, miałem z nim zajęcia :) Pozdrawiam i życzę miłego dnia. Zetpe0202 (dyskusja) 10:29, 16 lut 2011 (CET)

Wielkie Dzięki! Już coś tam usunąłem :). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:13, 1 mar 2011 (CET)

Uzupełniłem bibliografię do hasła Miedwiedkowo (stacja metra) - zakładam, że tłumaczenia z ang i ros wikipedii nie można uznać jako źródła? Pozdrawiam Butcho (dyskusja)

Witaj. Właśnie się zastanawiałem nad tym. Jak Ty uważasz? Tworzyć te kategorie, czy poprawić artykuły? X-domin (dyskusja) 20:21, 3 mar 2011 (CET)

• Hmm... Z tego ci widze, to nie byłoby więcej niż 2-3 artykuły w kategorii. Czyli pewnie do poprawki... Jeśli możesz to pomóż mi w usuwaniu tych nieistniejących... Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 20:28, 3 mar 2011 (CET)

Czemu cofnoles edycje Lappona w tym haśle. Interwiki wydaje sie prawidłowe. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 22 mar 2011 (CET)

Witaj! Artykuł został po raz drugi zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:13, 25 mar 2011 (CET)

Z ciekawości, bo nie śledziłem tej kwestii na bieżąco: czy gdzieś wprowadzono już jako zasadę obowiązek stosowania półpauz zamiast dywizów? Pibwl ←« 23:18, 26 mar 2011 (CET)

Były na ten temat (z rok temu czy nawet więcej) ożywione dyskusje, w których, można tak nazwać, "praktycy" występowali przeciw "purystom" za stosowaniem dywizu z uwagi na wygodę. Dlatego jestem ciekaw, czy w końcu to rozstrzygnięto. Pibwl ←« 13:24, 27 mar 2011 (CEST)

Odp. Strona użytkownika

Witam. Wycofałem już te userboksy i dziękuję za poradę. Pozdrawaim. Konrad170  podyskutujmy 15:08, 4 kwi 2011 (CEST)

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:07, 8 kwi 2011 (CEST)

Nie czaję, o co Ci chodzi. Przecież źródło jest (drugi przypis), a różnicy między dywizem a półpałzą nie widzę.--A M I J K (dyskusja) 20:18, 14 kwi 2011 (CEST)

• Słuchaj, przypis uźródławia calusieńki artykuł, bo prowadzi do strony, na której jest streszczenie filmu. A z tym dywizem i półpałzą - nie kumam, co za różnicę zrobi użycie jednego zamiast drugiego, bo ja żadnej szkody w tym nie widzę. Byc może uważasz (podobnie jak autor artykułu o dywizie, z którego guzik zrozumiałem), że na wikipedię wchodzą wyłącznie precyzyjni, pedantyczni poloniści - otóż tak nie jest. Przeciętny, szukający informacji czytelnik nie zauważy żadnego problemu.--A M I J K (dyskusja) 17:48, 15 kwi 2011 (CEST)
  • Równie dobrze mógłbyś stwierdzić, że przestajeszużywać wielkich liter, bo i tak każdy zrozumie, o co chodzi bez ich użycia - i Ty mnie uczysz poprawnego pisania...--A M I J K (dyskusja) 21:40, 17 kwi 2011 (CEST)
    • Zarzucanie mi umyślnego robienia błędów powinno być traktowane jako atak osobisty. Nie do końca rozumiem, o co Ci chodzi, gdy piszesz o epatowaniu wrogością bla bla bla... Może najpierw mi racjonalnie wytłumacz, o co chodzi.--A M I J K (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2011 (CEST)
      • Juz nawet userboxa nie można mieć... Dobra, usunąłem, pasi? Aha, słuchaj, dlaczego Ty mnie tu instruujesz, a w haśle pojedynek dinozaurów dywiz stoi jak stał? Nie szybciej byłoby poprostu zamienić go na ółpauzę, zamiast gadać o takiej zmianie?--A M I J K (dyskusja) 15:33, 19 kwi 2011 (CEST)
        • Mnie w szkole uczono, że taki znak - to myślnik i nieważne, czy jest taki - czy taki – czy nawet taki –––––––– zawsze jest myślnikiem.--A M I J K (dyskusja) 19:13, 19 kwi 2011 (CEST)
          • Aha... No to jest przykte. A właśnie, może ktoś uzdolniony informatycznie zrobi takie coś na wikipedii, żeby robiło się tak, jak piszesz - automatyczne poprawianie.

Witaj! Poprawiałem literówki w powyższym haśle, stworzonym przez ciebie. Jest tam jednak jeszcze jedna literówka, której na wszelki wypadek nie ruszałem, bo nie mam pewności, co autor miał na myśli. Chodzi o zdanie: "Litoria genimaculata występuje w Queenslandzie, ograniczając się do wybrzeży tego australijskiego stanu; we wschodniej i środkowej Papui-Nowej Gwinei, zajmując góry i wschodnią część północnego wybrzeża, a nie pomijając całkowicie południowe; w Indonezji, zamieszkując środkową i zachodnią część Nowej Gwinei" – czy miało być "południowego" ("nie pomijając południowego wybrzeża"), czy też "południowej" ("nie pomijając południowej części północnego wybrzeża")? Pozdrawiam, Błąd (dyskusja) 16:52, 16 kwi 2011 (CEST)

Czytam jeszcze raz to, co ci napisałem i zastanawiam się, czy moje wątpliwości mają sens ("południowa część północnego wybrzeża"?), jednak na wszelki wypadek zostawiam to hasło tobie do zerknięcia, bo mogę namieszać. Błąd (dyskusja) 18:17, 16 kwi 2011 (CEST)

To znowu ja, tym razem w sprawie hasła Koreaceratops. Z tytułu i wstępu wynika, że jest to hasło o rodzaju, natomiast troszkę niżej wyjaśniane jest pochodzenie epitetu gatunkowego, który wcześniej w haśle nie jest wcale wymieniony, co czytelnika może trochę dezorientować. Możesz zerknąć i poprawić? Pozdrawiam i przepraszam za zawracanie głowy (nie obiecuję jednak, że to ostatni raz) :) Błąd (dyskusja) 18:57, 16 kwi 2011 (CEST)

Owszem, rodzaj jest monotypowy, ale... skąd czytelnik ma o tym wiedzieć, jeżeli nie dowie się z tego właśnie hasła na Wikipedii? :) Uzupełniłem definicję. Błąd (dyskusja) 11:38, 17 kwi 2011 (CEST)

Witam!

Mam mały problem - zgłosiłem to hasło jako DA, jednak okazało się, że wczesniej było już nad nim prowadzone jakieś głosowanie (nie zauważyłem tego, nie było mnie wtedy na wikipedii ;) ) i trochę spartoliły się linki - kliknięcie w artykule na odnośnik do dyskusji przerzuca do starego głosowania, zamiast do nowego.

Byłbym wdzięczny za pomoc,

Robpal (dyskusja) 19:16, 24 kwi 2011 (CEST)

EDIT: Chyba sobie poradziłem, ale myślę, że warto sprawdzić czy nic nie skopałem :)

EDIT 2: Jednak coś jest źle - nie ma tego w tabelce :(

• Uuuups, było już późno i nie dałem znać - Nedops wszystko naprawił :) Dziękuję za poświęcony czas! Robpal (dyskusja) 15:52, 25 kwi 2011 (CEST)

Witaj! Artykuł został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:24, 27 kwi 2011 (CEST)

Witam! Ilustracja "Zasięg występowania" w infoboksie jest trochę niezrozumiała. Brakuje tam adnotacji, który kolor (czarny czy biały) obrazuje występowanie rzekotki. Czarny wydaje się bardziej intuicyjny, choć po przeczytaniu wstępu wydedukowałem, że biały pokazuje występowanie, a czarny jest tłem. Jak jest w rzeczywistości? BroviPL (dyskusja) 23:56, 28 kwi 2011 (CEST)

OK, zastosuję sie do Twoich rad. To już nie pierwszy raz, kiedy mi pomagasz ;).

Dlatego niniejszym wklejam tu tę gwiazdkę:

--A M I J K (dyskusja) 14:48, 1 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Homeopatia”Ostatnio edytowany przez Mpn (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Dzięki za przecinki -- Bulwersator (dyskusja) 08:17, 4 maj 2011 (CEST)

Na razie usunęłam niepotrzebne parametry z infoboksu. Cathy Richards (dyskusja) 14:22, 6 maj 2011 (CEST)

Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu:Zoologia, chętnie je przyjmę. Przepraszam za tak późną odpowiedź, lecz ostatnio nie siedziałem na wikipedii. Kiciołek (dyskusja) 22:00, 8 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Homeopatia”Ostatnio edytowany przez Mpn (wkład, dyskusja) (7x), a wcześniej przez Bulwersator (wkład, dyskusja).

Nie jestem pewien jaki jest twój stosunek do gwiazdek/odznaczeń/innych takich, ale za to sprzątanie ogłaszam cię Władcą Przecinków -- Bulwersator (dyskusja) 17:22, 13 maj 2011 (CEST)

Witam, większość artykułu tłumaczona jest z Angielskiej Wikipedii a pozostałą wiedzę posiadam z różnych portali branżowych, więc niestety nie ma dużej możliwości dodania źródeł (Odnosi się to do moich wszystkich artykułów). Dominomosina (dyskusja) 18:45, 13 maj 2011 (CEST)

Witam! Wiem, że źródła są potrzebne, ale nie za bardzo wiem skąd je wziąć. Moją wiedzę w tej kwestii zaczerpnęłam z własnych zainteresować (preparowanie owadów), Nie wiem czy źródła mogą być podane z forum? Również w sklepach dla entomologów Octan etylu można nabyć - starałam się poszukać jakiegoś artykułu odnośnie preparowania owadów, przy użyciu ww związku chemicznego, ale niestety wyskakiwały mi tylko fora o takiej tematyce i sklepy.--Orlikowo (dyskusja) 19:14, 16 maj 2011 (CEST)

OK, jeszcze poszperam (jak coś znajdę, to dam znać). Dzięki za wyrozumiałość i pozdrawiam.--Orlikowo (dyskusja) 21:10, 16 maj 2011 (CEST)

Odp:Homeopatia

"Po rzuceniu okiem dostrzegam błędy interpunkcyjne, typograficzne, zielone linki. Na liście propagatorów 1 gość powtarza się 2 razy" - czy jest już OK? -- Bulwersator (dyskusja) 00:39, 18 maj 2011 (CEST)

Dzięki za człowieka śniegu--Edytorex 21:12, 22 maj 2011 (CEST)

Witaj! Artykuł Odmieniec jaskiniowy został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:00, 28 maj 2011 (CEST)

Ale nosorożec medalik już ma... Sorki za to tempo, ale przeraża mnie myśl, że lada dzień będzie fala zgłoszeń do odebrania ponad 50 medali z tej listy. A to raczej nie poprawia wizerunku PlWiki :( Kobrabones (dyskusja) 22:35, 28 maj 2011 (CEST)

Ze źródłami może być problem, bo wszystkie informacje bez wyjątku zaczerpnąłem z książki, a weryfikowałem na angielskiej Wikipedii. W wolnym czasie postaram się uregulować sprawę źródeł.

Rozumiem prawie wszystko ;-) nie rozumiem tylko, jak opisując robala z podpowiedzią można strzelić aż taki błąd ;-D Pozdrawiam! --CudPotwórca (dyskusja) 20:02, 4 cze 2011 (CEST)

Cześć ty jesteś Adminem Chiciałbym więc zapytać: Jak utworzyć tutaj nową kategorię? pozdrawiam.David2009 (dyskusja) 20:02, 7 cze 2011 (CEST)

Co ma zrobić admin po usunięciu artykułu? Przykuta (dyskusja) 00:44, 8 cze 2011 (CEST)

Czy masz na to jakieś źródła, poza netem? Znalazłem dwie nazwy książkowe (PWN i Mazgajska), ale inne. Jeśli nie masz, to przeniosę pod nazwę podaną przez PWN. Ark (dyskusja) 21:16, 21 cze 2011 (CEST)

Ok, pozostawię ją w treści. Pzdr Ark (dyskusja) 22:00, 21 cze 2011 (CEST)

Odp:Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/NASA_-_odbieranie_statusu_DA

Zerkniesz tu? Zarzuty są nieaktualne a jeśli coś można w haśle trzeba poprawić to jest to dobry moment na zgłaszanie uwag -- Bulwersator (dyskusja) 19:17, 22 cze 2011 (CEST)

Witam, nie wiem czy znasz obecny projekt łączenia portali biol+med: Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Biologia i medycyna – razem czy osobno?. ~~ Vinne2 ✉! 12:46, 29 cze 2011 (CEST)

Nie przyjmuję oczywiście za pewnik tego, że to jest już "ostateczne" ustalenie pokrewieństw ankylozaurów (dlatego właśnie nie przesunąłem gastonii, polakanta itd. do kategorii "Nodozaury"). Tym niemniej wydaje mi się, że jeszcze przed pojawieniem się w sieci tej pracy wśród paleontologów nie było pewności co do tego, gdzie na drzewie rodowym ankylozaurów znajdują się "polakanty" i hileozaur; a skoro oni nie są pewni, że te taksony należą do Ankylosauridae (lub przynajmniej są bliżej spokrewnione z tą rodziną niż z nodozaurami), to i my nie powinniśmy być pewni, że można je zaliczyć do tej rodziny. U nas na wiki wszystkie te taksony były zaliczane do Ankylosauridae, ale np. w drugim wydaniu The Dinosauria polakant, hoplitozaur i hileozaur były jedynie sklasyfikowane jako Ankylosauria incertae sedis.

Artykuł Thompsona i współpracowników to rzeczywiście jest (przynajmniej na razie) jedna praca, ale ich analiza kladystyczna - na ile mogę się zorientować - uwzględnia więcej taksonów ankylozaurów niż jakakolwiek wcześniejsza analiza; moim zdaniem już choćby z tego powodu ich wnioski warto brać pod uwagę przy opracowywaniu systematyki w infoboksach i kategoryzacji.

DOI skopiowałem bezpośrednio z pracy, więc jest poprawne (choć rzeczywiście z jakiegoś powodu jeszcze nie wchodzi). Ewentualnie jeszcze mogę dodać do przypisu ten link, który przynajmniej u mnie działa. Pozdrawiam --Macroclemmys (dyskusja) 19:15, 1 lip 2011 (CEST)