Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 7

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Cześć. Pouzupełniałam w ramach PopArt artykuł szczepionka w sekcji Bezpieczeństwo szczepień. Mam na dysku gotową listę źródeł z wypisanymi wnioskami (bardzo lubię zaskakiwać antywacków istnieniem niektórych badań :), ale czy mógłbyś sprawdzić, czy nie popisałam tam przypadkiem jakichś głupot, w sensie np. złego tłumaczenia? No i zapraszam do włączenia się, jeszcze sporo do roboty w tym artykule. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:47, 2 lip 2017 (CEST)

Coś dziwny ISBN tej Namysłowskiej. Jest za długi i ma złą składnię. Zgaduję, że końcowe cyfry 124-126 to już nie ISBN, tylko numery stron? Przy okazji podrzucam powiązany ważny termin Atenuacja - u nas bez żadnych źródeł. --WTM (dyskusja) 15:29, 2 lip 2017 (CEST)

Witaj, uprzedziłeś mnie z wstawieniem Wiewióry kremowej do Czywiesza. Ale ona powinna być w sekcji Tydzień Artykułu Brunejskiego na samej górze. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 21:23, 3 lip 2017 (CEST))

"w oczach nauki nie ma małp. To popularne, nieostre, mylące określenie." są, są, to tylko ultrakladystom się wydaje, że ich nie ma. A że nieostre - jak wszystko w systematyce. Nie wyłączając kladystyki, gdzie co kladogram to radykalnie odmienna filogeneza tego samego, choć ta z definicji była tylko jedna. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 3 lip 2017 (CEST)

Simiiformes. Lub inaczej, jesli ograniczyć się do współcześnie żyjących: wszystkie naczelne poza lemurowymi i wyrakowatymi. --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 4 lip 2017 (CEST)

chyba jednak w tym negowaniu istnienia małp przez cześć środowiska chodzi o coś innego niż niezgodność z nazewnictwem MIIZ PAN, bo takie negowanie miało miejsce już znacznie przed powstaniem tego opracowania (i opracowanie tylko zatwierdza tę negację, a nie ją zapoczątkowuje). Nie wgłębiałem się w przyczyny (do pewnego stopnia niezbyt widzę sens w sporach systematycznych i klasyfikacyjnych), ale raczej chodziło o to co zwykle w takich negacjach - czy grupa ta jest monofiletyczna. No, ale gdyby chodziło tylko o o PAN, to wówczas tym bardziej nie można mówić, że jeśli termin małpa nie występuje w jednej propozycji jednego podśrodowiska to: "w oczach nauki nie ma małp. To popularne, nieostre, mylące określenie.". Co najwyżej można stwierdzić, że jest grupa uczonych nie akceptująca terminu małpa:) To jak np. z cytowaniem oksfordzkim - możemy je stosować, nawet zrobić np. standardem w wiki, trudno jednak twierdzić, że inne standardy sa generalnie niepoprawne czy ich nie ma. Poza tym jeśli w oczach nauki nie ma małp, to cóż oznacza naukowy termin małpokształtne? Tzn. jak można wprowadzić do nauki kształt czegoś co nie istnieje? :) Żeby nie było - przyjęty system na wiki - bazowania tylko na propozycji PAN przyjmuję do wiadomości, widzę zalety jednolitości i jednego źródła, a także rozdzielenia wreszcie w polskiej nomenklaturze nazw rodzaju od nazwy gatunku. Rozumiem też, ze niektórych niektóre nazwy PANu skręcają jako udziwnione. Ale dostosowuje się i w hasłach wiki stosuję nazewnictwo PAN. Jednak poza main pozwolę sobie zachować małpy, tym bardziej wszędzie poza wiki:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 5 lip 2017 (CEST)

"1 problem: większość ludzi nie uznaje siebie za małpy :-)" - siebie to nie, ale wszystkich ludzi wokół jak najbardziej:) Więc w sumie jest prawie konsensus "m= n-1" gdzie n to liczba ludności, m to liczba małp ludzkich :) --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 6 lip 2017 (CEST)

Strona Sinovenatorinae została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 4 lip 2017 (CEST)

Nie chciałbyś opisać? Odkryta całkiem niedawno w Tybecie reliktowa populacja prymitywnych koni, które porównywane są do tych z paleolitycznych malowideł. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 7 lip 2017 (CEST)

Strona Monologiczny system przekonań została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 8 lip 2017 (CEST) Ciarki chodzą po grzbiecie. Niby wiem, że pełno takich ludzi wokół, ale jak to się przeczyta czysto i higienicznie wypreparowane przez naukowca, plus wskazówka, że u kogoś takiego już łatwiej zastąpić jeden spisek drugim niż jakoś wytłumaczyć złożoność świata, to brrr. Gżdacz (dyskusja) 07:12, 8 lip 2017 (CEST)

Strona Stereotyp spiskowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:35, 9 lip 2017 (CEST)

Widzę, że też wcześnie wstajesz. W takiem razie pod rozwagę: podlinkowałeś disambig korelacja, w dodatku przy którymś z kolei dopiero wystąpieniu. Obejrzałem, ale żadne z "podpojęć" w nim do końca nie pasuje. Ja bym chyba po prostu odlinkował, ale to Twoja decyzja, bo Ty czytałeś źródła. Ale jak ma zostać, to lepiej przy pierwszym wystąpieniu. Poza tym ta ilustracja budzi moją wątpliwość, bo na moje wyczucie usiłuje się posłużyć raczej stereotypem Żyda w standardowym znaczeniu, a nie stereotypem spiskowym. Gżdacz (dyskusja) 06:52, 9 lip 2017 (CEST Co do stereotypu spiskowego, to dla mnie pewnie najlepszą egzemplifikacją jest przykład masonerii, ale na to obrazków nie znalazłem. Dwa o Żydach. Gżdacz (dyskusja) 07:23, 9 lip 2017 (CEST)

Plik:The tentacles of the octopus Krokodil N15 1972.jpg (thumb|The tentacles of the octopus Krokodil N15 1972)

Zgłosiłem artykuł "Michał Heller" do wyróżnienia jako Dobry Artykuł. Może Cię to zainteresować, bo trochę go edytowałeś i chyba cytowałeś Hellera w innych artykułach, np. "Bóg luk". --Tarnoob (dyskusja) 09:12, 10 lip 2017 (CEST)

Strona Ogólna orientacja spiskowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:25, 17 lip 2017 (CEST)

Może kto inny pomyśli o uprawnieniach dla mnie, ja ich sobie sama nie nadam ;) Automatyczne przeglądanie dostałam bez proszenia. A jak nikt nie nada, to cierpieć z tego powodu też nie będę, obecnie nie narzekam ;) Wireonek (dyskusja) 08:56, 29 lip 2017 (CEST)

Strony użytkownika sobie robić też nie czuję potrzeby. To chyba nie jest obowiązek wymagany jakimiś zasadami? ;) Wireonek (dyskusja) 12:42, 29 lip 2017 (CEST)