Dyskusja wikipedysty:Prometheus1

Archiwum1 Archiwum2 Archiwum3 Archiwum4

Chetnie bym Ci odpowiedział, ale że usuwasz wypowiedzi innych w swojej dyskusji, wiec nie znajduję najmnijeszego powodu ku temu. Nie mam tez w zwyczaju rozmawiac sam ze sobą. Eot. --Matrek (dyskusja) 04:34, 19 cze 2016 (CEST)

• Fajnie, ze tworzysz nowa hasła o okrętach. Niefajnie, że nie dodajesz do nich żadnych źródeł. Poczytaj WP:WER. Na pewno masz jeszcze książki na podstawie których pisałeś te hasła. Wstawiasz szablon "Przypisy" jako osobny akapit, a potem w edytorze wizualnym klikasz na ikonkę "Przypis", następnie podajesz dane książki - szczególnie ważny jest numer strony i ISBN. Czy mógłbyś poprawić w ten sposób Twoje hasła? Zgodnie z zasadami obecnie tu obowiązującymi nieuźrodłowioną treść można skasować w każdym momencie. Powodzenia. Radagast13 (dyskusja) 11:46, 19 cze 2016 (CEST)
• Żadne nutki nic do tego nie mają - rozmawiamy o podstawowej zasadzie Wikipedii. Jak najbardziej możesz też zwrócić uwagę innym autorom nie podającym źródeł - jest tu was tyle, że ja jeden nie daję rady. Nie ma tez mowy o żadnym "jeśli będzie taka potrzeba to będę umieszczał" - nie ma potrzeby, jest wymóg i obowiązek. Z Twojej wypowiedzi na temat pracy naukowej wynika, że jesteś osobą dorosłą - powinieneś więc wiedzieć, że argumentacja a on też proszę pani jest niepoważna. I skąd mam wiedzieć, że Twoje teksty to są jakieś kompilacje? Nie mam pojęcia, czy w Twoich hasłach nie ma ukrytych błędów merytorycznych - na oko jest ładnie, ale brak źródeł bardzo utrudnia wyłapanie pomyłek. Jeśli tłumaczysz z en/de to zamieszczaj w dyskusji hasła Szablon:Przetłumaczony i kopiuj wszystkie przypisy - wikipedia nie może być źródłem dla innej wersji językowej, od tego są przypisy. Nie możesz tłumaczyć tekstu z enwiki jeśli oni nie podali źródeł, a Ty nie znalazłeś własnych. Jeśli korzystasz ze stron oficjalnych to doradzam archive.is - banalnie proste w użyciu, a oni lubią czasem kasować treści. Radagast13 (dyskusja) 12:26, 19 cze 2016 (CEST)
• "Kompilacja", cokolwiek przez to rozumiesz, nie jest zwolniona z wymogu uźródłowienia. Poszczególne hasła na enwiki mogą być błędne, bynajmniej to nie "konsensus" uzgadnia ich treść. Po to podaje się przypisy, żeby ktoś mógł te błędy wyłapać. Jeśli chodzi o zdrowy rozsądek i konsensus - masz do pewnego stopnia rację: osiągnięto właśnie konsensus, że hasła na polskojęzycznej Wikipedii maja mieć podane źródła. Wynika to ze zdroworozsądkowej zasady, że nasza praca musi być weryfikowalna - żeby wnikliwy czytelnik mógł sobie potwierdzić podane u nas informacje w źródle. Jeśli chodzi o rzekomą złośliwość - nie jest to nic osobistego, a jedynie przypomnienie podstawowych zasad osobie która ma na koncie 3000 edycji i uprawnienia redaktora. Wstydź się. Radagast13 (dyskusja) 12:54, 19 cze 2016 (CEST)
• Dwa kliknięcia od przypisu? Żeby znaleźć przypis na enwiki trzeba: raz - wiedzieć, że trzeba go tam szukać, dwa - znać angielski. Poza tym twierdzisz, że "kompilujesz" jeszcze ze stron oficjalnych i de wiki - dochodzi więc wymóg znajomości niemieckiego, nie wiem też jak czytelnik miałby znaleźć stronę oficjalną, co do której nawet nie wie, że miałby jej szukać. Omijanie wymogu uźródłowienia za pomocą interwiki kompletnie nie ma oparcia w obowiązujących tu zasadach, nie mówiąc już o elementarnej logice. W wielu hasłach na tematy marynistyczne znajdują się błędy rzeczowe - i u nas, i na enwiki. Ilość autorów i czytelników nie ma nic do rzeczy, jeśli nie wiemy kto z nich był fachowcem - u nas wiszą tysiące haseł na temat bitew, spora cześć z nich kompletnie zmyślona. Poza tym, przypominam, użytkownik musi jeszcze wiedzieć, że źródeł ma szukać w wersji niemieckiej i angielskiej. Mógłbyś umieścić taką informację na górze strony - "Drogi Czytelniku, tworząc to hasło kopiowałem po kawałku z angielskiej i niemieckiej wikipedii, cześć informacji pochodzi też z oficjalnych stron internetowych. Zgadnij, która część pochodzi skąd i tam sobie szukaj źródeł". Ja doradzam jednak wstawianie przypisów - tam gdzie tłumaczyłeś z niemieckiej wiki wstawiasz jeden przypis (taki jak u nich), tam gdzie z angielskiej - drugi. A tam gdzie informacja pochodzi ze strony oficjalnej - trzeci. I nie podpinaj tego co napisałem pod atak osobisty - jest to tylko i wyłącznie stanowczy apel o przestrzeganie powszechnie obowiązujących zasad. Wstawiaj jeden przypis na akapit i wszyscy będziemy przyjaciółmi. Radagast13 (dyskusja) 14:19, 19 cze 2016 (CEST)
• Nie ustalaj sobie jednoosobowo zasad. A nawet - jeśli chcesz, żeby wiarygodność artykułu była oparta na wiarygodności autora - to natychmiast oznacz wszystkie swoje hasła szablonem ek. Czy to nie ty nie jesteś w stanie doczytać podlinkowanych zasad? Kto ma na koncie 16 blokad? Jaką mamy gwarancję, że jesteś w stanie interpretować fachowy tekst? Wiarygodności hasłu dodaje odpowiedni przypis, tak ustalono na polskiej Wikipedii. Hasło ma być pisane tak, żeby można je było łatwo sprawdzić i rozbudować. Zastanów się też - jak ja mam w obecnej sytuacji dodawać przypisy do Twoich haseł? Skąd mam wiedzieć na podstawie czego pisałeś poszczególne fragmenty? I jaka to pozycja jest dostępna tylko w Bibliotece Kongresu? Chyba nie Conway? Radagast13 (dyskusja) 14:55, 19 cze 2016 (CEST)
• Masz jeszcze 12 nieuźródłowionych haseł o okrętach, utworzonych w ciągu ostatniego miesiąca. Zrób to teraz, jak jeszcze pamiętasz skąd pisałeś. Odnośnie "skierowania" - domyślam się, ze podejrzewasz Matreka. Nie korespondowałem o Tobie z nim, ani z nikim innym. Widać Cię było na OZetach. Radagast13 (dyskusja) 09:16, 20 cze 2016 (CEST)

Nie wdawajcie się w przekomarzania czy pyskówki (Ty i @Radagast13). Dodajesz informacje - musisz podać źródła, i to muszą być źródła akceptowalne. Inne wersje Wikipedii (ani polska) źródłami być nie mogą (bo każdy może napisać bzdury).

Nie ma żadnego konsensusu, są podstawowe wymogi. Owszem, parę lat temu przymykano oko na uźródłowienie i do dzisiaj się to czkawką odbija.

Ergo: Podawaj źródła. Kropka. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 19 cze 2016 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadami
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 19 cze 2016 (CEST)

• Jesteśmy mądrzejsi. U francuzów to pewnie też jest sprzeczne z zasadami, ale nie znam języka żeby potwierdzić. Hasła są często pisane przez młodocianych hobbystów, którzy powielają błędy z hobbistycznych publikacji. A powoływanie się na inne Wikipedie tworzy potem łańcuszek wzajemnej adoracji, gdzie jedna fałszywa informacja idzie falą przez różne wersje językowe. W tej tematyce nawet w źródłach pisanych jest dość błędów. Ale jak już dorwiesz się do dobrej książki to możesz z niej pisać i pisać. Tylko trzeba wiedzieć która jest dobra. Na przykład cała twórczość (o czołgach) Thomasa L. Jentza jest kapitalna. Radagast13 (dyskusja) 10:46, 20 cze 2016 (CEST)
• Nie wiedziałem. Na pewno tam jest łatwiej pisać, bo mają FOIA, dużo oficjalnych komunikatów i zdjęć w oficjalnych archiwach. Ale to wszystko jest bezprzedmiotowe - obowiązują nas zasady polskiej Wikipedii. W skrócie - jedno weryfikowalne i ogólnodostępne źródło na akapit plus dodatkowe przypisy przy każdej kontrowersyjnej treści. Możemy sobie tak rozmawiać, ale aby robić tak jak proponujesz musiałbyś do Twojej opinii przekonać ogół Wikipedystów w Kawiarence. Byłaby to duża zmiana zasad, w moim przekonaniu niemożliwa do przeprowadzenia. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 20 cze 2016 (CEST)

Hej W podanym źródle jest Giges ale faktycznie może to być błąd druku. Zmieniłem tytuł --Adamt rzeknij słowo 22:56, 29 cze 2016 (CEST)

Dyskusję na ten i inne tematy rozpoczalem juz tutaj --Matrek (dyskusja) 17:50, 30 cze 2016 (CEST)

Co do ziumo to ty kwestia jest taka, że w odróznieniu od polskiej tradycji, w encyklopedii musimy stosowac oficjalną - urzędową - klasyfikację. Chocby dana marynarka okreslila okręt jako "kosmolot". --Matrek (dyskusja) 18:04, 30 cze 2016 (CEST)

Ad:Wikipedia:Standardy_artykułów/okręt

Cześć. O co chodzi z tym zmienianiem standardów bez żadnej dyskusji? Wiesz, ludzie generalnie już jakiś czas piszą artykuły zgodnie z tym schematem. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 5 lip 2016 (CEST)

Informuję Cię więc, że tak polskojęzyczna Wikipedia nie działa. Wycofałem Twoje zmiany. Wszelkie zalecenia powstają unas poprzez dojście do konsensusu, a nie dlatego, że komuś coś się wydaje oczywiste. PuchaczTrado (dyskusja) 18:23, 5 lip 2016 (CEST)

Chcesz prowokować wojny edycyjne na zaleceniach? Pop pierwsze, w poprzednich zmianach zmieniłeś jeszcze kolejność sekcji. Po drugie, nagłówek to miejsce na streszczenie artykułu. Wszyskie informacje w nim zawarte muszą znajdować się w dodatkowych sekcjach, wraz z odpowiednim uźródłowieniem (nie dotyczy to tylko krótkich akapitów składających się tylko z nagłówka. Wstawianie historii zmian konstrukcyjnych do sekcji przed służbą wcale nie jest oczywiste, bo zabuża chronologię artykułu. Ja informacje o remontach i przebudowach wstawiam jedynie w sekcji Służba. Kolejność jest intuicyjna. Pierwsza sekcja jak okręt powstawał, druga jaki był w chwili wejścia do służby i trzecia o tym, co się działo dalej. Co do tekstu o translatorach, to nie mam pojęcia do czego się odnosisz. Widziałem jak wygląda tekst z translatora i na tej stronie nie było nic, co mogłoby budzić z tym skojarzenia. PuchaczTrado (dyskusja) 19:55, 5 lip 2016 (CEST)

To, że Ty coś napisałeś, to bardzo dobrze, ale nie oczekuj, że zmienimy standard pod Twój artykuł. To jakie standardy przyjęli na en wiki czy na de wiki do jest ich, i tylko ich sprawa. Ja na przykład zdecydowanie bardziej wolałbym się kierować standardami z ru w wielu miejscach. W nagłówku jest streszczenie, jeśli ktoś uzna, że nie ma ważniejszych rzeczy do opisania niż historia nazwy okrętu, to też tam wrzuca. Artykuły o okrętach pisałem, na przykład Awtroił. Mam nadzieję, że sam wycofasz swoje zmiany w zaleceniach, bo ja nie mam wcale ochoty wdawać się w jakieś przepychanki edycyjne. PuchaczTrado (dyskusja) 20:40, 5 lip 2016 (CEST)

Zauważyłem dopiero ten podsumowujący wpis, który dodał @Matrek. Bardzo ciężko uznać go za konsensus, bo został dodany 2 tygodnie po zakończeniu właściwej dyskusji (zaraz przed edycją w nowym tamacie poniżej) i jest z nią rozłączny w kwestii tych numerów taktycznych (wygląda na to, że Matrek podsumował tylko swój punkt widzenia, a nie dyskusje). Ja osobiście już go nie odnotowałem. Jeśli chcesz wprowadzać takie zmiany, to powinieneś teraz przenieść każden jeden objęty nią artykuł pod nowy tytuł, bo funkcjonowanie dwóch systemów na raz to jednak za duży burdel jak na szanujący się projekt. PuchaczTrado (dyskusja) 08:12, 13 sie 2016 (CEST)

Szkoda tylko, że wolisz wysuwać jakieś personalne uwagi czy insynuacje, zamiast odnosić się do meritum. Jak wyżej napisałem, nie uważam, aby jednostronne podsumowanie Matreka można było nazwać konsensusem, zwłaszcza że większość dyskutantów zgłaszało krytyczne uwagi co do numerów taktycznych, a poza tym z uwagi na czas zamieszczenia najprawdopodobniej mało kto był w stanie je w ogóle przeczytać. Ale rób co chcesz, szkoda mi czasu żeby się z tym użerać. PuchaczTrado (dyskusja) 13:00, 13 sie 2016 (CEST)

Witaj;) Póki co, to kursywą oznacza się typ okrętu, a nie pojedynczą jednostkę. Może cudzysłów w tytule infoboxu to i lekkie przegięcie, nie powiem. No ale infoboxy chyba trzeba starać się wypełnić podstawowymi informacjami, bo do tego służą. Pozdrawiam serdecznie zdolnego twórcę haseł;) Zala (dyskusja) 16:14, 26 lip 2016 (CEST)

Cześć! O DMSP Block 1 nie słyszałem, ale faktycznie jest tu jakiś "kosmos", bo źródła są bardzo niejednoznaczne - teraz mi to trudno odtworzyć. Te z których korzystam najczęściej podają:

• DMSP-Block-4A F7, co jest też zbieżne oznaczeniem DAPP 1416/OPS 6026 z Master Orbital Launch Log
• Space40 podaje DMSP Block 4A F-1, ale jako Block 4A F-6 w projekcie DSAP.
• NASA Master Catalo podaje DMSP 4A/F1

Masz jeszcze jakieś, to może spróbujemy to uporządkować? Pozdrawiam NH2501 (dyskusja) 14:43, 15 sie 2016 (CEST)

Ach, Gunter'a znam i jak najbardziej korzystam. Link chyba wszystko wyjaśnia. Powinno być DSAP Block 4A F1 a nie DMSP. Trzymałbym się pierwotnych oznaczeń, a nie nadanych retrospektywnie. To opisałbym już w samym artykule (nie raz zdarzało się, że poświęcałem oznaczeniom osobną sekcję). NH2501 (dyskusja) 09:11, 23 sie 2016 (CEST)

Od maja tego roku wznowiłeś swoją aktywność w projekcie Wikipedia. W 2008 roku rozpatrywany był wniosek o arbitraż pomiędzy Tobą a PMG. Zgodnie z werdyktem Komitetu Arbitrażowego obie strony zostały zobowiązane do doprowadzenia co najmniej 1 hasła z sekcji wodnej Kanonu Polskiej Wikipedii do stanu Dobrego Artykułu. Zobowiązanie to nie zostało przez Ciebie wypełnione co stanowi naruszenie ustaleń werdyktu. Według obecnego składu Komitetu Arbitrażowego, zobowiązanie to nadal Ciebie obowiązuje i tym samym przypomina o jego wypełnienie w ciągu kolejnych trzech miesięcy. W razie niespełnienia zobowiązania w tym okresie, KA może ograniczyć Tobie możliwość edytowania Wikipedii na ustalony przez niego okres. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, przewodniczący --Adamt rzeknij słowo 21:26, 16 sie 2016 (CEST)

Witaj. W związku z pytaniem PMG z 14 sierpnia 2016 roku w sprawie niewypełnienia przez Ciebie postanowień werdyktu PMG - Prometheus1 Komitet udzielił PMG odpowiedzi. Proszę zapoznaj się z podlinkowanym pytaniem i odpowiedzią. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 23:31, 24 sie 2016 (CEST)

Zadaniem KA (w świetle tej konkretnej sprawy) nie jest ocenianie aktywności wikipedystów, ich dorobku, czy też motywów lub intencji działania - sprawa z 2008 roku została rozstrzygnięta i KA podjął wówczas środki, które winny być wypełnione. Skoro doprowadziłeś artykuł zgodnie z wyrokiem do DA tyle że nie dopełniłem formalności proszę o dopilnowanie ich wypełnienia. Ponadto: do każdego członka KA można zwrócić się zarówno poprzez wpis na stronie dyskusji lub mailowo – obie formy są dopuszczalne, a dla transparentności podejmowanych działań przez KA, w przypadku kontaktu mailowego, odpowiedź wraz z pytaniem zawsze będzie upubliczniona. Po drugie, Komitet nie bierze pod uwagę funkcji czy zakresu uprawnień posiadanych przez strony sporu – jest to całkowicie bez znaczenia dla merytorycznej oceny danej sprawy, zatem nie istnieje "nierówność stron". Ented (dyskusja) 00:37, 26 sie 2016 (CEST)

Za takie zostało uznane hasło PZL.37 Łoś, które PMG rozbudował z 15 859 do 36 174 bajtów. Co prawda artykuł nie uzyskał statusu DA, ale w opinii ówczesnego składu Komitetu (m.in. Członkowie KA uznali że praca jaką wykonałeś nad tym artykułem, niezależnie od wyniku głosowania, pozwala na uznanie tej część realizacji werdyktu za zakończoną) zaangażowanie PMG w jego rozbudowę spełniło wymagania przedstawione w werdykcie, czyli uznał wypełnienie nałożonej na PMG sankcji. Ented (dyskusja) 00:28, 27 sie 2016 (CEST) Link do PMG gdyby miał uwagi do mojego wyjaśnienia. Ented (dyskusja) 00:34, 27 sie 2016 (CEST)

Nie zamierzam komentować decyzji innych składów KA, podobnie jak i ewentualnych Twoich występów podczas "zjazdów" wikipedystów. Z mojej strony EOT. Pozdrawiam, Ented (dyskusja) 13:07, 28 sie 2016 (CEST)

Witaj, ograniczajmy się jednak do argumentów merytorycznych okrętów . Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:57, 23 sie 2016 (CEST)

Cześć.

Czy zapoznałeś się ze stroną Don't delete redirects? Tutaj w linkujących nadal coś mamy, a przed wstawieniem {{ek}}a należy to bezapelacyjnie sprawdzić (jest to zresztą napisane w komunikacie po każdym przenoszeniu strony). Efekt jest taki, że występuje teraz czerwony link i hasło (pod błędną nazwą) może powstać ponownie...

Bardzo Cię proszę, abyś zapoznał się z definicją ataku osobistego, bo to bardzo poważne oskarżenie, mimo że (jak zakładam) nieświadome.

Pozdrawiam, Szoltys 16:41, 28 sie 2016 (CEST)

Skoro czerwony link nadal widnieje w tekście Titan 3A, to jest prawdopodobne, że hasło znowu powstanie lub zostanie podlinkowane gdzieś indziej. Na podobnej zasadzie nie usuwamy np. przekierowań do błędnych form zapisu nazwisk rosyjskich. Zgodnie z zasadą, którą podlinkowałem Ci powyżej – jeżeli ktoś choć raz wyszukał tę nazwę, to znaczy, że przekierowanie jest potrzebne. Kasowanie redirów po prostu mija się z celem, niczego nam to nie daje.

Odnośnie MS Batory – chętnie przeczytam hasło, ale dopiero po poprawieniu uźródłowienia (patrz: komentarz Kenraiza). Wcześniej nie ma to sensu w kontekście dyskusji nad DA. ;)

Pozdrawiam, Szoltys 18:15, 28 sie 2016 (CEST)

Jest lepiej, ale nawet po pobieżnym przejrzeniu hasła (nie mam teraz czasu na dogłębną analizę) znalazłem kilka miejsc, w których przypisy są konieczne (wymieniłem na stronie PDA). Zdaję sobie sprawę, że podczas pisania hasła może to umknąć, zupełnie inaczej patrzy się na hasło z boku. Mamy jednak już takie standardy DA, które wymagają przypisów do każdej informacji i zresztą bardzo dobrze. :) Pozdrawiam, Szoltys 19:33, 11 wrz 2016 (CEST)

Witaj. Kiedy kilkakrotnie w jednym artykule podajesz jako przypis to samo źródło, to użyj przypisu z nazwą. Więcej o tym w Pomoc:Przypisy, o wielokrotnym używaniu lub użyciu istniejącego przypisu.

Jeżeli podajesz jako przypis tą samą książkę, lecz różne strony, zastosuj Szablon:Odn. Znacznie mniej pisania, a i kod przejrzyściej wygląda. (a od czasu, kiedy sam się nauczyłem używać ODN, czuję się chwilami jak prawdziwy naukowiec;)). Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 3 wrz 2016 (CEST)

• Wydaje mi się, że tak jest lepiej. Ja też podążam za modą ;), naukowe standardy to nie moje środowisko. W każdym razie sekcja przypisów jest krótsza. Ciacho5 (dyskusja) 08:12, 4 wrz 2016 (CEST)

Dzięki za poprawkę. W sumie, to mogła być makieta wyposażona w czujniki - jedno nie przeczy drugiemu :-P NH2501 (dyskusja) 22:50, 23 wrz 2016 (CEST)

Tego nie wiem - czy mieli powód czy nie. Orbity - co do zasady, to końcowe docelowe (robocze, użytkowe). NH2501 (dyskusja) 12:17, 9 paź 2016 (CEST)

Ja zignorowałbym NASA. Wielokrotnie natykałem się tam na oznaczenia inne niż w kilku innych źródłach, jak te podane przez Ciebie. Więc zacząłem traktować NSSDCA jako źródło drugiej kolejności. NH2501 (dyskusja) 08:26, 17 lis 2016 (CET)

O taką tabelę Ci chodziło, jak w artykułach na enwiki? Zala (dyskusja) 11:53, 9 paź 2016 (CEST)

Wg nadal obowiązujących zaleceń nazwę piszemy w cudzysłowie, czy to oczywiste czy nie. A co do nazwy sekcji zaraz coś wymyślę... Dzięki za uwagi. Zala (dyskusja) 12:21, 9 paź 2016 (CEST)

Zerknij teraz na tabelkę;) A co do głosowania, to nie wiem, jakie jego dalsze losy. Pewnie za mało osób brało w nim udział, by było ważne... a więc na razie wszystko po staremu. Zala (dyskusja) 12:37, 9 paź 2016 (CEST)

Jak wiesz nie ma żadnego wymogu quorum przy tego typu głosowaniach, ale dyskusja sie rozeszla. A ja juz nie mam sily ciagnąc tego dalej tocząc spory z osobami ktore nigdy nie napisaly ani jednego artykulu okretowego, bo glownie tacy redaktorzy brali udzial w tej dyskusji. --Matrek (dyskusja) 20:20, 9 paź 2016 (CEST)

• Przeczytaj OBOWIĄZUJĄCE zalecenia dotyczące okrętów. Co ma do nich moja kultura, zaiste nie rozumiem. Zala (dyskusja) 06:46, 3 lis 2016 (CET)

  Nie obchodzi mnie, sprzed ilu lat są zalecenia, skoro nadal są obowiązujące. Twoje nazewnictwo artykułów jest z nimi sprzeczne, więc czego mają niby dotyczyć konsultacje? Naszym (redaktorów) zadaniem jest się do nich dostosować i tyle. Nie rozumiem też, dlaczego tę techniczną przecież sprawę traktujesz osobiście. Pozdrawiam😏 Zala (dyskusja) 10:55, 3 lis 2016 (CET)

Witaj. Wydaje mi się, że obsada jest ułożona według lat występowania danej postaci w serialu, tj. najpierw te, które zaczęły występować od 2004, potem 2005, następnie 2006 itd. Po ostatniej postaci, która nadal występuje zaczynają się postacie, które występowały wcześniej i są uporządkowane na tej samej zasadzie. Myślę, że masz rację z tym, że to wszystko jest niespójne, obsada z pewnością nie jest kompletna, ponieważ na pierwszy rzut oka już widzę pewne braki. Jest też wypisanych dużo epizodycznych postaci, których było mnóstwo na przestrzeni tylu lat emisji serialu, nie wszystkie miały znaczący wpływ na akcję serialu. Nie wiem też czy jest sens w jednej tabeli zestawiać razem postacie aktualnie występujące i niewystępujące, może warto byłoby to rozdzielić. Z pewnością przydałaby się jakaś modernizacja, więc jeśli masz jakiś pomysł lub chęci to byłoby świetnie. Pozdrawiam ѕuperÞOWER ✉ 18:00, 19 paź 2016 (CEST)

Witaj. Możesz wyjaśnić skąd różnica w w nazwach tych dwóch bliźniaczych okrętów? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:45, 12 lis 2016 (CET)

Jeszcze kolejny problem. Skąd masz informację, że był wycofany ze służby 29 listopada 1991? --Pablo000 (dyskusja) 08:55, 12 lis 2016 (CET)

A czy masz dostęp do źródła Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact (Weapons and Warfare). ABC-CLIO, marzec 2007. ISBN 1-85109-563-2. Brak numerów stron w książce?Bo tam wynika całkowicie co innego. Jeżeli tak, to proszę popraw hasła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:17, 12 lis 2016 (CET)

Bardzo proszę odpowiedz na pytanie. Nie interesuje mnie teraz NASA. Interesuje mnie, to czy podając za źródło pracę Fontenoya miałeś ją w ręce? Jeżeli tak, to na której stronie są opisane te okręty i jaka tam jest data zezłomowania. W wersji en i de nie ma nic na ten temat, oba hasła są w zasadzie bez źródeł. To są ważne informacje i powinny być weryfikowalne. Najlepiej w drukowanych źródłach. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 12 lis 2016 (CET)

• Próbuję się dowiedzieć skąd w napisanym przez Ciebie haśle znalazły się pewne informacje. Z tego co piszesz, wynika że w przeciwieństwie do mnie nie masz dostępu do źródła, na które się powołujesz. Zawsze na autorze hasła spoczywa obowiązek uźródławiania hasła. Edytuj śmiało nie znaczy zabieraj się za poprawianie gniota, którego zrobiłem. Edytuj śmiało oznacza, że możesz swobodnie rozbudowywać już istniejące hasło i jej uzupełniać. Na marginesie nie chodziłem do gimnazjum. I daruj sobie te wycieczki osobiste, nie bawię się w tego typu zagrywki. --Pablo000 (dyskusja) 19:24, 12 lis 2016 (CET)

Witaj, czy mógłbyś wyjaśnić mi co miałeś na myśli pisząc o lekarzu Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:15, 12 lis 2016 (CET)

• Witam ponownie, czy mógłbyś jednak wyjaśnić mi co miałeś na myśli pisząc o "lekarzu"--Tokyotown8 (dyskusja) 18:41, 12 lis 2016 (CET)
• Witaj, zablokowała Ci możliwość edycji na tydzień. Ataki osobiste, usuwanie wpisów na stronie dyskusji nie będących aktami wandalizmu. Wikipedyści, którzy wchodzą z Tobą w jakiekolwiek interakcje mają prawo spodziewać się rzeczowej i grzeczne dyskusji. Ty również możesz tego oczekiwać. Jeśli uznasz za stosowne, poświęć ten czas na zapoznanie się z Wikietykietą Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 12 lis 2016 (CET)

Chyba adresy pomyliłeś;) Zala (dyskusja) 20:49, 18 gru 2016 (CET) Nie jestem PMG. Wielokrotnie mnie obrażałeś, że tylko o ostatnim „lekarzu” wspomnę. Nie będę więc z Tobą wchodził w żadną dyskusję na jakikolwiek temat. Zala (dyskusja) 20:59, 18 gru 2016 (CET)

Czołem! Zdaje się, że jednak Rendezvous, aczkolwiek konfuzja bierze się stąd, że urządzenie było radarowe, stąd Radar jest sensowne. Ale literatura (1 - ten wydaje się szczególnie mocny, bo pracownik NASA i artykuł oficjalnie afiliowany przez Agencję, 2, 3) jednoznacznie wskazują na Rendezvous. NH2501 (dyskusja) 06:58, 19 gru 2016 (CET)

Cześć! Artykuły o satelitach Corona zacząłem pisać na tyle dawno temu, że teraz trudno mi z całą stanowczością powiedzieć, "czemu tak a nie inaczej". Na pewno na coś trzeba było się zdecydować, bo oznaczeń misji jest tu bardzo wiele. Na użytek szablonu Program CORONA (w sumie powinno być małymi) chciałem zachować jednolite oznaczenie. Spisy z użyciem oznaczeń KH-1/2/3/4,4A,4B/5/6, zamierzałem umieścić w artykułach o danej serii. Linki są w szablonie. Nota bene, chyba nie powinno być tam KH-7.

Co do kamer i kapsuł... Tak, zdaje się, że masz rację, tj. nie było powiązania kamera-kapsuła. W satelitach KH-4A były dwie kamery (master/slave), z osobnymi podajnikami filmu (za dokiem z NRO: "Dual film paths traveled separately . Each of the two cameras used a different film path.", ale klisze lądowały i do kapsuły nr 1 i do kapsuły nr 2. Do pierwszej - w pierwszej połowie misji. Do drugiej, w drugiej połowie misji (tj. po wypełnieniu kapsuły nr 1). Cytując ten sam dokument: "Under normal operations, CORONA continued taking pictures after the first film-return bucket separated from the spacecraft. CORONA ejected the second film-return bucket when it exhausted the film supply."

PS. Dzięki za Twoją pracę i zainteresowanie! NH2501 (dyskusja) 15:38, 29 gru 2016 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys 03:28, 22 sty 2017 (CET)

Chyba tu ] jest inaczej, niż chcesz mi wmówić. Zala (dyskusja) 08:59, 1 lut 2017 (CET)

Nadal nie widzę w zaleceniach tego, co piszesz (nb. "projekt"). Może powinienem udać się do lekarza specjalisty??? I bym Ci chętnie wszystko wyjaśnił, ale że jesteś tym, który obrażał mnie i innych wikipedystów, nie zrobię tego. Bez odbioru. Zala (dyskusja) 15:37, 1 lut 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 20:21, 1 lut 2017 (CET)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Całkowicie zbędny atak. Nie pierwszy zresztą. Tydzień blokady, ale zaczynam wątpić czy nie powinno być na znacznie dłużej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:33, 7 lut 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:54, 22 lut 2017 (CET)

(Sorry to write in English)

Kolejny artykuł bez źródeł i bibliografii. Podany jedyny przypis nie zawiera nawet połowy informacji zawartych w artykule, których prawdziwości nie sposób zweryfikować. Kiedy wreszcie przyswoisz odpowiedni warsztat pracy? Twoje artykuły poprzez brak weryfikalności szkodzą wiki, zamiast ją wzbogacać. Zala (dyskusja) 12:25, 27 lut 2017 (CET)

Choć bardzo mi się nie chce, odniosę się do tego, co napisałeś w mojej dyskusji:

1. Nie znajduję w tym, co napisałem merytorycznie o Twoim artykule, żadnych niestosownych odzywek czy napastliwości. Potwierdzam ponadto, że 99% Twoich artykułów jest źle uźródłowiona lub wcale.
2. Nie jestem PMG. Muszę jednak dodać, że ten wikipedysta wiele mi pomógł w początkach mojego pisania na wiki i stanowi dla mnie wzór.
3. Artykuły, które piszesz, nie wzbudzają mojej zazdrości, gdyż są niewystarczająco udokumentowane. Twój argument o stosowaniu jednego przypisu na akapit może tylko wtedy być prawidłowym, jeśli wszystkie informacje są tym jedynym przypisem uźródłowione (notabene, nie wiem o jakich kierunkach studiów piszesz, że wystarczy tam jeden przypis na stronę; gdybym tak zrobił w swojej magisterce z historii, do dziś byłbym studentem i jednocześnie pośmiewiskiem dla Wydziału Humanistycznego).
4. Dokonam teraz rozbioru Twojego artykułu o krążowniku Montcalm, gdyż zarzucasz mi mówienie nieprawdy i piszesz, że jest napisany „prawie w 100 procentach w oparciu o źródło z przypisu”:

• Nie wiadomo skąd pochodzą dane w infoboksie, podane bez żadnego przypisu. W zasadzie w infoboksie nie stosujemy przypisów, ale tylko wtedy, gdy podane w nim informacje znajdują się w artykule. Tu tego brak.
• Sekcja „Projekt i budowa”: piszesz, że budowa rozpoczęła się 15 listopada 1933 roku w stoczni Société Nouvelle des Forges et Chantiers de la Méditerranée w La Seyne-sur-Mer. BRAK takiej informacji na podanej stronie www. Wg Ciebie zwodowano go 28 października 1935 roku, a strona podaje „26th October 1935”. Podanej przez Ciebie daty wejścia do służby w źródle BRAK, podobnie jak informacji o służbie w 4. dywizjonie krążowników w Breście.

I na tym poprzestanę, bo szkoda mi tracić czasu na artykuł, który wygląda jakby żywcem został przeniesiony z angielskiej wikipedii (tylko że tam JEST uźródłowiony). Czy pisząc w opisie utworzenia tego artykułu nie powinna być zamiast "new by P..." informacja, że go przetłumaczyłeś? Nie wprowadzaj więc ludzi w błąd i nie rób z nich durniów. A póki kogoś oskarżysz, spójrz w lustro. Zala (dyskusja) 16:38, 28 lut 2017 (CET)

Nie odniosłeś się merytorycznie do żadnej uwagi dotyczącej braku uźródłowienia podanych w Twoim artykule informacji. Muszę więc uznać, że piszesz artykuły mogące zawierać informacje nieprawdziwe, opierając się o tekst z innych wikipedii i wątpliwej wartości komercyjnych stronach www prowadzących sprzedaż fotografii okrętów. Bez odbioru. Zala (dyskusja) 07:26, 1 mar 2017 (CET)

Sprawy blokowania proszę zgłaszać tutaj: Wikipedia:Prośby do administratorów, a nie w kawiarence. A jak nie możecie się porozumieć i konflikt narasta to pora przeczytać Wikipedia:Mediacja. Gdarin dyskusja 08:51, 1 mar 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:15, 1 mar 2017 (CET)

Kolejny artykuł pisany „obok źródeł” i zawierający nieprawdziwe bądź niesprawdzalne informacje. W Convayu na s. 196 podane są inne daty rozpoczęcia budowy, wodowania czy wprowadzenia do służby okrętów. Warships 2013 to brytyjskie czasopismo okrętowe, które zawiera artykuły pisane przez różnych autorów, więc podana w bibliografii fraza "John Jordan: Warship 2013. Conway, 2013." jest nieprawdziwa. Proszę autora o poprawienie nierzetelnych treści i zaprzestanie szkodzenia wikipedii. Zala (dyskusja) 09:53, 4 mar 2017 (CET)

Co ma nr ISBN do nieprawdziwości podawanych przez Ciebie w artykułach danych? Każdy może skopiować ISBN z en:wiki. I przetłumaczyć znikomą część artykułu, który zapodajesz później jako własny. Pisałeś ostatnio, że książki są drogie i stanowią przeżytek. A tu widzę, że posiłkowałeś się przy Dantonach podobno Warships Convaya;)))) Gdybyś miał go NAPRAWDĘ w ręku, nie pisałbyś w przypisie, że ma jednego autora. Skończ swoje kłamstwa i zacznij SAM pisać artykuły, porządnie i w oparciu o źródła (chętnie zobaczę jakiś art Twojego autorstwa, którego nie ma w angielskiej wikipedii...) A jak nie wiesz jak to się robi, polecam lekturę mojej dwudniowej pracy z książkami i stronami www: Requin (1924). Zala (dyskusja) 16:09, 4 mar 2017 (CET)

Dlaczego usuwasz moje uwagi ze swojej dyskusji? Brak Ci merytorycznych argumentów? Ślad i tak zostanie, jak to na wiki;) A to, co mi napisałeś "Przypisy i bibliografię można kopiować z en taką instrukcję dostałem od administratorów" to chyba jakiś ŻART? Wskaż mi tego administratora/administratorów, który podpisze się pod tym kłamstwem. Jak można cokolwiek pisać o historii bez źródeł? Mam nadzieję, że Pancerniki typu Danton to ostatni Twój artykuł pisany w sposób nieweryfikowalny i zawierający nieprawdziwe informacje. Każdy kolejny będzie przeze mnie sprawdzony i zgłoszony do poczekalni/usunięcia. Zala (dyskusja) 16:32, 4 mar 2017 (CET)

Trzymasz się czegoś?? Bo według mnie niczego, prócz kłamstw:

1. Wikipedysta:Radagast13 nie jest administratorem.
2. W żadnym z napisanych przez Ciebie ostatnio artykułów BRAK jest w dyskusji hasła szablonu {{Przetłumaczony}}.
3. W życiu nie przetłumaczyłem żadnego artykułu z en:wiki, bo nie operuję wystarczająco płynnie językiem angielskim.

Patrząc na Twoje ciągłe konflikty z innymi użytkownikami wikipedii i częste blokady Twojego konta nabieram przekonania, że nie potrafisz się uczyć na swoich błędach i przez to szkodzisz polskiej wikipedii. A na to przyzwolenia nie masz i mieć nie będziesz – od nikogo. Zala (dyskusja) 17:05, 4 mar 2017 (CET)

Proszę więc o dowody moich kłamstw na wikipedii;)))))))))))))))))))))))) Zala (dyskusja) 17:59, 4 mar 2017 (CET)

A to żeś się postarał z tymi kłamstwami;) Ad. 1. W artykule SMS Arminius poprawiłem błąd językowy, a nie merytoryczny – użyłeś złego czasu;) Ad. 2. Szkoda, że masz problemy ze zrozumieniem mnie. Za Twoją namową pisałem, że dodam do artykułów o okrętach typu UC II tabelkę „jak w en:wiki”. I tak zrobiłem. Ad. 3. Montcalm jest oparty na mało wiarygodnej stronie www (gdybyś sam pisał, znalazłbyś lepsze), a bibliografia książkowa pojawiła się dopiero po mojej uwadze, zresztą skopiowana z en:wiki. Ad. 4. Czy Warship to książka czy czasopismo, można się spierać. Jak się cytuje artykuł z niego, trzeba podać i autora, i tytuł, a tego w Twojej bibliografii nie ma.

I dodam jeszcze, że posiadam wszystkie pozycje ujęte w bibliografii w pisanych przeze mnie artykułach, w wersji książkowej lub elektronicznej – mój dom to mała militarna biblioteka;) A moja żona mówi to samo co Ty – po co tyle, za drogo:))))))))))))))))))))) Zala (dyskusja) 18:44, 4 mar 2017 (CET)

Odpowiadam Panu dalej: Ad. 1. Z Twoich wypowiedzi wynika, że niezbyt dobrze posługujesz się językiem polskim. Tu chodziło o taki czas. Fraza poprawiona przeze mnie nie była przedstawiona w czasie przeszłym, a tak należało pisać o okrętach, które już "są historią". Ad. 2. Zdecydowanie preferuję tekst nad tabelarycznym przedstawianiem rzeczywistości – tabelki mogą coś podsumować, a wszystkich danych nie pomieszczą. Żaden mój artykuł nie powstał na wzór tych z en:wiki – moje są znacznie obszerniejsze i mają DA (te UC angielskie to tylko tabelki). Ad. 3. Jedyna pozycja bibliografii (nie mam jej, lecz chciałbym mieć – możesz mi przesłać skan choć kilku stron??) w artykule o Montcalmie pojawiła się 28.02. po północy (), po mojej uwadze o braku źródeł w Twojej dyskusji z 12:25 27.02. (). Inaczej postrzegasz rzeczywistość czy BEZCZELNIE KŁAMIESZ?? Zala (dyskusja) 20:08, 4 mar 2017 (CET)

To już moja ostatnia odpowiedź, bo szkoda mi czasu na polemikę z kimś, kto od lat stoi w miejscu, kłamie i nie wyciąga wniosków z kolejnych banów od adminów. Ad. 1. Dla mnie to był ewidentny tryb przypuszczający, a nie czas przeszły. Błąd językowy i nic poza tym. Ad. 2. Zapisz to sobie na kartce, jak nie umiesz przeczytać z ekranu: KAŻDY MÓJ ARTYKUŁ JEST SAMODZIELNĄ PRACĄ NA POSIADANYCH PRZEZE MNIE ŹRÓDŁACH. Wybacz, ale żaden z Twoich tłumaczonych fragmentów z en:wiki bez widoczności wykorzystanych tam źródeł nie umywa się do nich. Ad. 3. Montcalm powstał bez wykorzystania ŻADNYCH źródeł, a zawiera w sobie wyłącznie informacje skopiowane i przetłumaczone (bez podania o tym informacji) z artykułu angielskiego.

I na tym wypada zakończyć z Tobą konwersację. Tak jak @Matrek jestem dumny i zadowolony z każdej nowej pozycji książkowej w moich zbiorach, dzięki której mogę wzbogacać polską wiki. Którą Ty niszczysz "swoimi" artykułami. Zala (dyskusja) 08:46, 5 mar 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:40, 4 mar 2017 (CET)

Cześć, nie edytuję już niestety, ale otagowaliście mnie w dyskusji więc jestem. Jeśli chodzi o interpretację zasad Wikipedii to mogę nawet pomóc. Są dwa podejścia do tłumaczeń. Pierwsze - należy znaleźć dobry artykuł na enwiki (minimum to standard DA), taki sensowny, z duża ilością przypisów i przetłumaczyć go słowo w słowo - razem z tymi przypisami. Nie wszyscy się z tym zgadzają, ale jednak dopuszcza się wtedy tylko pobieżne sprawdzenie tych przypisów - nie musisz mieć książek, ewentualnie sprawdzasz na wyrywki czy nie ma bzdur. Ale wtedy trzeba tłumaczyć całe hasło, wiernie słowo w słowo - robimy jego kopię po polsku, ewentualnie wywalając jakieś słabo uźródłowione akapity. I wstawiamy szablon w dyskusję hasła. Drugi sposób, to przerobienie hasła - najpierw tłumaczymy to co nam pasuje, jak nam pasuje, potem po kolei uźródławiamy przypisami do książek które mamy. Tłumaczenie jest tylko pomocą, często łatwiej przetłumaczyć niż napisać własnymi słowami. Za stronę merytoryczną odpowiadamy w 100% my - 1 przypis na akapit to absolutne minimum, często wychodzi tego więcej jak źródła się zmieniają. Przy każdej kontrowersyjnej treści idzie kolejny przypis. Nie musimy używać tych samych książek co na enwiki - bo enwiki traktujemy jak szkic, który sprawdzamy od nowa. Tu też dodajemy szablon - bo skorzystaliśmy z treści hasła na enwiki. Nie ma nigdzie mowy o "kopiowaniu" samych przypisów i bibliografii - to jest bez sensu. Przepraszam, ze wyraziłem się nieprecyzyjnie w zeszłym roku wtedy nie dodawałeś nic, więc o to była walka - miałem na myśli, żebyś kopiował również przypisy jeśli przepisujesz z enwiki jakąś informację, nie tracił przypisów przy kopiowaniu. Administratorem nie jestem. @Zala w miarę możliwości poproś o mediację kogoś nie związanego ze sprawą, to zaczyna przypominać przepychankę. Coraz mniej chodzi o zasady, tylko o pokazywanie palcem - "a ty zrobiłeś inaczej" - linkuj do zasad Wikipedii, nie do swoich artów. Radagast13 (dyskusja) 08:50, 5 mar 2017 (CET)

• Aha, próbowałem rozszyfrować powyższą wymianę argumentów i przyznam, że nie rozumiem sporej części zarzutów - umyka mi meritum sporu. Na ten moment hasła o Montcalm czy pancernikach Danton wyglądają w porządku. Jedyna możliwość to taka, że są fałszywie użródłowione - to byłoby poważne wykroczenie, ale nie znajduję na to dowodów na razie. @Zala - każdy kto tu wejdzie, a potem przejrzy te hasła, odniesie wrażenie, ze się czepiasz. Może sformułuj zarzuty precyzyjniej, od punktów, w skali ważności. Nie wstawianie szablonów przetłumaczono to tylko uchybienie, połowa wikipedystów ich nie wstawia. Może są jakieś hasła, których Prometheus1 zapomniał uźródłowić? O to warto kruszyć kopie. Wiem, że miał co najmniej kilkanaście takich w zeszłym roku. Może by mu w tym pomóc? A takie w ogóle bez źródeł cofnąć do brudnopisu? Warto prowadzić dyskusje merytorycznie... Radagast13 (dyskusja) 13:05, 5 mar 2017 (CET)
• Zarzut "pisz samodzielnie" jest absurdalny - nie ma zakazu tłumaczeń z enwiki. Odnośnie książek na półce - prawie cały Conway jest na chomikuj... przykre to i nie do końca legalne, ale istnieje też taki sposób. Radagast13 (dyskusja) 13:10, 5 mar 2017 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:38, 5 mar 2017 (CET)

Witaj. Piszę w sprawie ww. werdyktu KA z 2008 r. Komitet orzekł wówczas następujący środek: Prometheus1 został zobowiązany do doprowadzenia do statusu Dobrego Artykułu jednego artykułu z tzw. Kanonu Wikipedii w terminie do 16 listopada 2016 r. Z opóźnieniem, za co Komitet przeprasza, doszliśmy do wniosku, że warunek ten został spełniony (doprowadzenie do DA hasła MS Batory), dlatego środek w postaci blokady nie zostanie zastosowany. Środek został także zdjęty z listy środków orzeczonych przez KA - . W imieniu Komitetu Arbitrażowego, myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:19, 9 mar 2017 (CET)

Cześć. W czywieszu pojawiły się uwagi dotyczące Montcalm (1935) i SMS Arminius. Główny problem polega na tym, że brak przypisów do danych technicznych zawartych w infoboksach. Daj znać, czy się tym zajmiesz, ewentualnie mnie pingnij, przeniosę artykuły do ekspozycji, bo innych uwag brak. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 14:29, 11 mar 2017 (CET)

Dwie niejasności widzę:

1. Napisałeś Zmiany w porównaniu do pozostałych jednostek typu polegały głównie na powiększeniu rejonu nadbudówki. Wydaje mi się, że jedynym sposobem byłoby przedłużenie jednostki lub zmniejszenie innych „rejonów”. Natomiast łatwo można powiększyć samą nadbudówkę (pozwoliłem sobie na wprowadzenie zmiany). Czy w źródle nie napisano ''area of superstructure czy podobnie? Na en-Wiki piszą o powiększeniu conning tower, co po naszemu chyba pomostem bojowym czy pomostem dowodzenia nazywają.
2. W wyniku zatonięcia okrętu zginęło 328 osób. A czy wcześniejsze trafienie torpedą ofiar nie spowodowało? Czy ich nie doliczono, czy też całość uznano za zatonięcie (użyłbym raczej w takim razie słowa zatopienie, bo moim zdaniem obejmuje ono całość działań, zaś zatonięcie jest tylko aktem pójścia pod wodę) (IMHO). Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 12 mar 2017 (CET)

Cześć. Twój artykuł już został sprawdzony i chcielibyśmy wyciąć go z kolejki do ekspozycji. Czekamy na dodanie przypisu, skąd pochodzą dane techniczne w infoboksie. Niestety wielu z nas nie wystarcza podanie bibliografii. Chyba dojrzewamy do wypracowania nowego konsensusu w sprawie uźródławiania. Ja przeszłam na przypisy, w sumie to nie jest dużo bardziej pracochłonne, też Ci polecam. W ten sposób unikniesz tych samych uwag krytycznych i „dekorowania” artykułu szablonami Fakt. Daj znać na stronie CW, jak będziesz gotowy. Z góry dziękuję. Hortensja (dyskusja) 16:54, 13 mar 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:25, 17 mar 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:19, 18 mar 2017 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 31 mar 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 1 kwi 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:15, 3 kwi 2017 (CEST)

Jeśli okręt został najpierw przyjęty do służby w Sjøforsvaret, to czemu w infoboksie jest Deutsche Marine? Zala (dyskusja) 17:38, 3 kwi 2017 (CEST)

Hej :) Dziękujemy Ci za udział w Wikiwyzwaniu i za wszystkie hasła, które napisałeś. Chcielibyśmy teraz podsumować konkurs, zobaczyć co nam się udało, co wymaga poprawy, czy i w jaki sposób powtórzymy go w przyszłym roku. Dlatego przygotowaliśmy krótką ankietę (jej wypełnienie zajmie od 5 do 10 minut). Bardzo proszę, napisz do mnie na awersowy<at>gmail.com, a wyślę Ci linka do ankiety. Z góry dzięki i pozdrawiam Cię serdecznie. Nostrix (dyskusja) 20:39, 7 kwi 2017 (CEST)

Czołem! Co do zasady, to lista jest ok. Powstała ze spisu katalogowego, który też takie pozycje zawiera. I tak też nazywa się lista: obiektów (wszelakich: satelitów, sond i członów) wyniesionych w kosmos. Możemy ją skrócić do zapewne bardziej użytecznego zbioru satelitów/sond. Tylko że wtedy powinniśmy zmienić nazwę - tak uważam. Ew. obecną przemianować i rzetelnie uzgodnić z którymś z katalogów (ONZ/NORAD) a w nowej liście zawrzeć tylko obiekty użyteczne ("Lista satelitów i sond..."?). NH2501 (dyskusja) 11:26, 19 kwi 2017 (CEST)

Brzmi bardzo ok. Chcesz do tego zaliczać również starty rakiet sondażowych (powyżej 80 albo 100 km)? NH2501 (dyskusja) 18:28, 20 kwi 2017 (CEST)

To prawda, wydłużyłoby to listy - uwspólnienie może być jedynie na poziomie kategorii wtedy. Jeśli więc zrobić taki przypis w listach (co obejmują a czego nie), to masz moje poparcie. Na szybko, to wydaje mi się, aby najlepiej zrobić listy roczne (Loty kosmiczne w 1965, jak kategorie), które potem można by zebrać np. w dekady (Loty kosmiczne w latach 60. XX wieku), jeśli będzie potrzeba.

Dzięki za dobre słowo. Powolutku uzupełniam czerwone linki, na ile mam czasu i zacięcia. Super, że też się zaangażowałeś! NH2501 (dyskusja) 12:00, 21 kwi 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys 02:58, 28 kwi 2017 (CEST)

Ad:Fregaty pancerne typu Preussen

Jak zwykle dane zamieszczone przez Ciebie w infoboksie są nieuźródłowione. I tym razem są całkowicie wyssane z palca. Otóż okręt w żadnym czasie nie posiadał wymienionych przez Ciebie 16 dział 76 mm, choćby z tego powodu, że takiego kalibru armat Niemcy nie posiadali i do dziś tylko zdobyczne po muzeach mają. Źródła nie wspominają też o wyrzutniach kalibru 450 mm, bo wtedy też takowych jeszcze nie było. Kiedy wreszcie przestaniesz wprowadzać innych wikipedystów i zainteresowane osoby w błąd? Zala (dyskusja) 21:32, 4 maj 2017 (CEST)

To kolejne pytanie do Pana od merytorycznych literówek: skąd się wzięła w artykule liczba wyrzutni torpedowych (2)? Chętnie poznam (i inni zainteresowani) źródło... Zala (dyskusja) 06:42, 5 maj 2017 (CEST)

• Hej, Zrób czerwone linki z tych okrętów w artykule, nie zakładaj że nikt nigdy nie napisze tych artykułów. No i przydałby się tez NavBox z okrętami tego typu. --Matrek (dyskusja) 06:12, 5 maj 2017 (CEST)

Odp:Preussen

Etyka autora i kultura pracy wymaga brania odpowiedzialności za to, co się pisze. Ale jeśli się pisze bez źródeł przed sobą i tłumaczy się fragmenty, kopiując tylko część przypisów, wychodzą takie bzdury jak w tym artykule. PS. Dobrze jest też przeczytać swoje dzieło przed publikacją;) Zala (dyskusja) 13:30, 5 maj 2017 (CEST)

No i znowu wtopa (wg Ciebie literówka): w tekście jest info, że zamontowano 10 dział 88 mm, a w infoboksie, że 16. Ciekawe, ciekawe, że możesz myśleć, że ktoś Ci może "zazdraszczać" tych zmyśleń czy pomyłek... Zala (dyskusja) 13:34, 5 maj 2017 (CEST)

Odp:Preussen

Polecam serdecznie stosowanie czegoś takiego jak brudnopis. I czytanie na głos swoich niedopracowanych dzieł przed zaśmiecaniem wikipedii;) Zala (dyskusja) 06:44, 6 maj 2017 (CEST)

I jeszcze pytanko: kiedy w artykule nastąpi druga faza uzbrajania okrętu w działa 88 mm, bo ciągle się nie zgadza tekst z infoboksem. I ilość wyrzutni torped by się zdała, bo także nic nie wiadomo... Zala (dyskusja) 14:06, 6 maj 2017 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 19:44, 24 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:36, 10 cze 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys 11:14, 13 cze 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:40, 25 sie 2017 (CEST)

Nie masz racji, ale mi się nie chcę tłumaczyć. Napewno w haśle podajemy wyłącznie pozycje użyte do napisania, a nie "poszerzające temat" czy inne bzdury. Masur juhu? 21:07, 27 sie 2017 (CEST)

A'propos tych poszerzających. Cóż, profesorzy nie są nieomylni. Stąd często w niewybredny sposób kłocą się miedzy sobą. Tym Twój razem sie mylił. Bibliografia to bibliografia, praca magisterska to praca magisterska, doktorska to doktorska - a nie podręczniki. Bibliografia ma wskazywać źródła użyte czy to do badania naukowego w przypadku pracy doktorskiej, czy do opracowania tematu - w przypadku pracy magisterskiej, czy tez Wikipedii. One nie mają nikogo niczego uczyć, lecz mają udzielić czytającemu ścisłej informacji. Jeszcze raz - to nie podręczniki, chcesz więcej to sam znajdź sobie źródła szerszych informacji. Ty w swojej pracy powinieneś napisać tylko to na czym się oparłem. A jak będziesz pisał podręcznik dla licealistów kiedyś, to możesz umieścić w nim rozdział o źródłach do przeczytania poszerzających wiedzę. A tak na marginesie, jeśli każesz czytelnikowi poczytać sobie gdzieś jeszcze w innym miejscu, to znaczy że sam nie zrobiłeś dobrej roboty w swojej pracy, bo czegoś na temat w niej brakuje. --Matrek (dyskusja) 22:00, 27 sie 2017 (CEST)

Cóż, jeśli ktoś po latach pracy na wiki (nowicjuszowi bym wytłumaczył, serio!) nie dostrzega dlaczego przypisy i tylko przypisy , a także dlaczego należy wskazywać źródła każdej danej (każdego zdania jeśli konieczne, akapitu jak już inaczej się nie da) oraz dlaczego należy jak najprecyzyjniej wskazywać te źródła (numery stron etc.), a co więcej uważa to za "zbędną nadgorliwość", to właśnie dlatego nie chce mi się tłumaczyć. "Opór materii". Co do poszerzających temat to Matrek ładnie do podsumował powyżej. Masur juhu? 09:58, 28 sie 2017 (CEST) ps. co by było jasne jaki był twój udział w nieładnych akcjach przeciwko mnie - ja serio nie prowadzę (-iłem) akcji przeciw komuś, a co najzwyżej przeciw czyjemuś stylowi edycji, pracy, interpretacji zasad. I szczerze nawet nie pamiętam ciebie, tak samo jak nie pamiętam np. tysięcy osób które łamały prawa autorskie, a ich wkłąd musiałem kasować. Ja serio nie podchodzę do tego osobiście. Wspominam na marginesie, żebyś nie czuł, że może chodzić o coś innego.

Jak powyżej (a dotyczy: Podaj mi cytat z zaleceń edycyjnych mówiący że przypisy sa jedyną metodą uźródławiania i zakończymy sprawę): jeśli ktoś po latach pracy na wiki nie dostrzega dlaczego przypisy i tylko przypisy , a także dlaczego należy wskazywać źródła każdej danej... blabla i tak dalej. Masur juhu? 12:35, 28 sie 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 13 wrz 2017 (CEST)

Moje zdanie na ten temat znasz - jestem zwolennikiem stosowania znaków taktycznych, ale dlatego że one jednoznacznie identyfikują okręty, nie zaś dlatego że inne edycje językowe je stosują. To ostatnie, w ogóle nie jest dla mnie jakimkolwiek argumentem, w jakiejkolwiek sprawie. Tego typu argument w ogóle nie powinien być brany pod uwagę, raz że obce wersje Wikipedii również się mylą - czasem mimo nawet że jest ich 10. Bo często to po prostu kopiowanie błędu jedna z drugiej. Nie podzielam Twojej opinii, że na innych Wiki to "edytują specjaliści". Mamy tez bardzo dużo artykułów o okrętach, nawet amerykańskich, które są lepsze od ich odpowiedników na en. Po drugie źródłem dla nas są źródła zewnętrzne, a nie inne wersje językowe Wiki.

Co do głosowania - myślę że jest bez szans. Nie dlatego że nie masz racji, lecz - nie napiszę tego na stronie głosowania, bo każdy ma prawo brac udział w głosowaniu - dlatego że biorą w nim udział osoby które nie piszą u nas o okrętach. W dyskusjach dotąd na ten temat brali udział piszący jedynie o samolotach, czasem czołgach, a także w ogóle nic nie piszący - komentujący jedynie działania innych. W związku z tym, nie wiedzą z jakimi problemami muszą na codzień borykać się piszący o okrętach, i przede wszystkim - mniemam że mnie dysponują źródłami na temat okrętów, nie pasjonują się tym i nie zajmują się tematem, nie najlepiej więc w konsekwencji znający temat. Co gorsza jednak, często ich zdanie własnie przeważało. Nie mam na myśli jedynie dyskusji w tym temacie, ale i wiele innych dyskusji na tematy okrętowe.

Jest jeszcze taka sprawa, że po ostatniej dyskusji stanęło na zastąpieniu rokiem wodowania roku przyjęcia do służby. Ale sprawa została doprowadzona do absurdu - zmieniane były wszystkie nazwy artykułów jak leci. Tymczasem zalecenia edycyjne standardy artykułów/okręt mówią: W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów, zalecana jest forma odróżniania: nazwa (rok wodowania). W przypadku gdy więcej niż jeden okręt nosił tą samą nazwę - a nie w każdym przypadku należy dodawać to ujednoznacznienie. Po co ujednoznaczniać jednoznaczne? W efekcie mamy encyklopedyczne artykuły o unikatowych okrętach, które w nazwie mają rok, ale z całego artykułu nie można się dowiedzieć jaki był urzędowo, oficjalnie nadany numer taktyczny tej jednostki.

I ostatnia już sprawa. Mam spore wątpliwości co do tej cezury 1945 rok w Twojej propozycji. Dlaczego? Co takiego jest w roku 45 aby wprowadzac od tego roku znak taktyczny? Okręty miały encyklopedyczne znaki taktyczne i przed i po 45 roku. --Matrek (dyskusja) 21:29, 17 wrz 2017 (CEST)

Nie żartuj, ruszy sumienie? :) Koniec państw osi nie jest moim zdaniem argument. Analogicznie rok 1918 to koniec Entanty i koniec Państw Centralnych. Jakie to ma znaczenie w okrętownictwie? Tak samo spierałem się swojego czasu z PMG nad kategoriami: okręty sprzed I wojny światowej, okręty okresu międzywojennego, okręty po II wojnie światowej. Jakie to ma znaczenie na gruncie techniki okrętowej, stuki wojennej na morzu? Owszem wprowadzono kilka nowych technologii, niekiedy mających przełomowe znaczenie na gruncie danej klasy okrętów, ale z punktu widzenia okrętownictwa i marynistyki jako takich, nie miał przecież w 1945 roku miejsca żaden przewrót kopernikański. Wychodzisz teraz z głosowaniem nad propozycją wprowadzenia numerów taktycznych od 1945 roku, co datą dla której nie widzę uzasadnienia, i stawiasz mnie w niezręcznej sytuacji, bo zagłosować muszę za wprowadzeniem zasady z którą się zgadzam, ale w warunkach ograniczenia którego nie popieram. Moim zdaniem cała zasada powinna być bardzo prosta - okręt miał oficjalny numer taktyczny, to powinno się go umieścić jako encyklopedyczny, nie miał to nie. Bez względu na rocznik okrętu. --Matrek (dyskusja) 23:32, 17 wrz 2017 (CEST)

W tym artykule rzeczywiście znajduje się sekcja Okręty drugiej generacji, ale to tylko tytuł sekcji - sama zaś jej zawartość to typowa geneza. A przecież nie ma znaczenia tytuł sekcji o ile nie wprowadza w błąd, bo to tylko sprawa umowna. To ja jako pierwszy wprowadziłem do artykułów okrętowych sekcję Geneza aby zastąpić tym tytułem stosowany wcześniej tytuł Historia, który o tyle był niewłaściwy, że przez zbytnią szerokość, wprowadzał w błąd. Historia okrętów danego typu to szersze pojecie niż geneza ich powstania. Zbyt szerokie, bo obejmuje tez szereg innych pól zainteresowania, niż tylko ideę ich powstania i rozwój konstrukcji. Ale dopóki sekcja o genezie będzie opisywała genezę właśnie a tytuł nie jest zbyt szeroki bądź zbyt wąski w stosunku do zawartości, to można nazwać tą sekcję dowolnie - jak tam autorowi się podoba. Historia rozwoju, czy jakkolwiek inaczej. Ja akurat użyłem Okręty drugiej generacji, bo geneza jednostek typu Victor, to geneza drugiej generacji radzieckich okrętów podwodnych z napędem jądrowym.

Co do nagłówka, to ten jest może rzeczywiście trochę przydługi, choć przenosić z niego nic do treści nie trzeba, bo wszystko to tam już jest. Może trochę po prostu skrócę. Co do układu artykułu to najchętniej zrobiłbym tak jak w artykule okręty podwodne typu Los Angeles, ale niestety nie ma tylu materiałów, aby napisać na ich temat tyle samo co o pierwszej oryginalnej wersji okrętów - jak zrobiłem to w przypadku Improved Los Angeles. Z drugiej strony jednostki 671RT i 671RTM to jednak odrębne typy, i już z tej tylko racji zasługują na potraktowanie ich sekcjami najwyższego poziomu. Na dobra sprawę, one powinny mieć swoje własne dedykowane artykuły, nie ma jednak wystarczająco bogatych źródeł na ich temat. --Matrek (dyskusja) 22:05, 17 wrz 2017 (CEST)

Wyraźnie oddzieliłem teraz budowę od konstrukcji, z konstrukcji usunąłem informacje o Victor II i III, a w sekcjach poświęconych tym ostatnim, zawarte są tylko różnice techniczne względem poprzedniego typu. --Matrek (dyskusja) 23:48, 17 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:24, 24 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 9 paź 2017 (CEST)

Pachidensha (dyskusja) 21:51, 15 kwi 2019 (CEST)

Pachidensha (dyskusja) 23:17, 28 sie 2019 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, PawelDS (dyskusja) 16:32, 28 kwi 2020 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 14 maj 2020 (CEST)

Aloha,

przepraszam za zwłokę, sporo pracy w WMPL.

Co do słowa bierny - wydaje mi się, że tym bardziej warto wskazać, że on taki był (i różnił się od współczesnego satelity czynnego). De facto to był odbłyskliwy pęcherz/balon na orbicie (żaden rocket science, oh, wait ;) ) ale takie były początki :). Nie sądzę, by inni rzucili się masowo do nagłówków artykułów - poza nami mało kto to pisze. :)

Co do orbity: dla mnie warto wiedzieć, że orbita prawie kolista ponad 4000 km, polarna (orbita biegunowa wskazuje, że orbity zbliżone do 90 stopni też się łapią :) więc też tak dałem w haśle). Ponieważ orbita i inklinacja zmieniają się, przy takich precyzyjnych wskazaniach co do dziesiątej stopnia warto IMHO wskazywać epokę.

W sprawie tych źródeł - musiałbym zrobić długi research by sprawdzić jakich epok używają Gunter's czy Astronautix. Tutaj to nie jest super ważne, ale może w przyszłości warto byłoby mieć to spisane np. w standardzie / wzorcowym artykule o satelicie.

Pozdrawiam serdecznie i bardzo dziękuję za ten artykuł i ucieszę się z następnych. :) aegis maelstrom δ 09:36, 20 sty 2021 (CET)

Hej, dobry pomysł.

Patrząc na en.wiki nawet u nich jest trochę bardziej skomplikowanie: en:w:Template:Spaceflight to szablon nawigacyjny; infoboksów też mają kilka choć mniej niż u nas: to o czym piszesz to en:w:Template:Infobox spaceflight? Faktycznie, obsługuje wiele choć nawet on ma bardziej specjalistyczne wersje jak rzadko stosowany en:w:Template:Infobox individual space vehicle (i tak łączy zakres Szablon:Sztuczny satelita infobox/opis z dwoma innymi) czy nieobecne u nas bardzo specjalistyczne en:wiki:Template:Infobox space station (u nas w haśle o MSK jest infobox pisany na surowo!) i en:wiki:Infobox space shuttle.

Jeśli ten Spaceflight wszystko pokrywa, można zrobić bardzo duży Lot Kosmiczny Infobox z opcjonalnymi wpisami a potem wszystko podmienić. :) Tam gdzie będzie sens dawać więcej informacji w infoboksie, tam się sukcesywnie uzupełni.

Można tylko skonsultować z kimś technicznym np. Malarzem wpływ na wydajność itp. i jak ew. sprzątanie / uzupełnianie kodu zautomatyzować oraz pomyśleć dalej o zaciąganiu informacji z Wikidanych. To jest coś, czego boi się sama en.wiki ale wydaje mi się, że rozwój idzie w jasnym kierunku i możemy w efekcie wszystkim oszczędzić zbędnej roboty.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 09:55, 29 sty 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:40, 13 lut 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 26 lut 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 03:56, 4 mar 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 13 kwi 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys 01:40, 6 cze 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 10:35, 21 cze 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:50, 29 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:45, 18 paź 2021 (CEST)

Witaj. Skoro już trochę przeczytałeś, to może byś chciał sprawdzić artykuł - uniknęlibyśmy przedłużenia ;) A swoją drogą, jakbyś chciał skan stron z monografii o ostrzale Gdyni, to napisz mi maila. Pibwl ←« 10:01, 29 paź 2021 (CEST)

To wyślij mi wiadomość na priv. Pibwl ←« 15:09, 30 paź 2021 (CEST)

Mam pytanie co do ogniskowej obiektywu. 195,58 mm czy 77 cali? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 00:27, 3 gru 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 3 gru 2021 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 15:20, 12 lis 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:07, 5 gru 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 02:19, 27 gru 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:03, 6 sty 2024 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 10 lut 2024 (CET)

Przeniosłem twój tekst o pojęciach z normy z ujednoznacznienia karabinek do rozdziału karabinek (broń) . Już po fakcie, chcąc dodać do tego przypis zauważyłem, że dokonałeś plagiatu, przepisując słowo w słowo definicje z normy objętej prawami autorskimi. Proszę natychmiast przepisać to własnymi słowami i zaprzestać plagiatowania. Redaktor (którym jesteś) powinien chyba wiedzieć że takie rzeczy są niedopuszczalne Sumek101 (✉) 07:32, 2 kwi 2024 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Prometheus1 (dyskusja) 22:27, 10 lis 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Prometheus1 (dyskusja) 03:14, 19 lis 2024 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:57, 14 gru 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Prometheus1 (dyskusja) 02:28, 1 sty 2025 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:46, 1 sty 2025 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:52, 12 lut 2025 (CET)