Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum 10

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Zajrzałam na podaną stronę, ale narzędzie zewnętrzne nie działa. A cite book polecił mi inny, bardziej doświadczony, Wikipedysta, który z niego korzysta na pl.wiki. Psychology (dyskusja) 23:05, 17 sty 2009 (CET)

Heh, Ty mi w ogóle wikiświatopogląd burzysz. Głowę bym dała, że parę haseł temu ktoś mi taki szablon do mojego własnego hasła wstawił. Psychology (dyskusja) 23:19, 17 sty 2009 (CET)

Co sadzisz o nazwach stoczni, biur konstrukcyjnych, itp w BMS? Powinny byc tlumaczeniami czy konsekwentnie jedynie transliteracją z cyrylicy na alfabet lacinski? --Matrek (dyskusja) 00:59, 18 sty 2009 (CET)

Jeśli chwilę znajdę, to na pewno:) ale aktualnie z tym ciężko, sesja, projekty etcetera. Za miesiąc obiecuję:) Pozdrawiam ToSter→¿? 00:05, 19 sty 2009 (CET)

Na BMS. Czy on nadaje sie juz do opublikowania? Za radą Łeby, wstawie go do glosowania na DA, zeby ludzie skrytykowali go przed wystawieniem do medalu. --Matrek (dyskusja) 12:50, 19 sty 2009 (CET)

Miałem wątpliwości co do poprawności słowa deaktywacja, w związku z tym postanowiłem zastąpić go tym, które występuje w "Uniw. słowniku j. pol. PWN" - dezaktywizacja, tylko zjadłem jedną sylabę. Przepraszam za pomyłkę Siałababamak (dyskusja) 13:18, 19 sty 2009 (CET) Miałem wątpliwości co do poprawności słowa deaktywacja, w związku z tym zastąpiłem, go słowem słowem - dezaktywizacja "

Wiem że poziom morza nie zawsze odpowiada poziomowi morza. Morze Martwe to jezioro dlatego może mieć taflę położoną kilkaset metrów poniżej poziomu morza, niektóre jeziora mogą mieć taflę położoną kilkaset (a nawet kilka tysięcy metrów) m n.p.m. Czyli podsumowywując to nie wiem o co Ci konkretnie chodzi z tym poziomem morza :-). Zwłaszcza z powiązniem z Terytorium Jervis Bay. Różnice w wysokości jednego kraju (nawet dużego) chyba są na tyle znikome że można je pominąć? Zwłaszcza że wysokości podajemy z dokładnością do 1 metra. Antycyklon (dyskusja) 22:28, 19 sty 2009 (CET)

Odp:Propeler

Trochę mgliste, przede wszystkim formy dopełniacza mało są typowe dla disambigów i to "oraz" w środku, po drugie to jakoś tak bardziej IMHO słownikowa niż encyklopedyczna informacja. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:45, 21 sty 2009 (CET)

Moglbys wypowiedziec sie w sprawie nazw amerykanskich odzanczen wojskowych? Rozpoczalem dyskusje na ten temat w wikiprojekcie, oraz calodniowa z JDavid i juz nie mam sily. --Matrek (dyskusja) 21:55, 21 sty 2009 (CET)

Witam. Poprawione. pozdrawiam Beau (dyskusja) 23:16, 21 sty 2009 (CET)

Witam. Sprawdziłem ten przetłumaczony artykuł o Hatake Kakashim i ogólnie jest w porządku. Tam gdzie mogłem uzupełniłem/poprawiłem informacje (mam na myśli te angielskie fragmenty oznaczone znakami zapytania) oraz zrobiłem drobne poprawki w interpunkcji i literówkach przy okazji. Oczywiście wszystko po sprawdzeniu zapisałem w Twym brudnopisie. Nie mogłem tylko uzupełnić 3 fragmentów (oznaczonych "??"), a mianowicie dwóch w "Obecności w innych mediach" i jednego "Odbiorze postaci", ponieważ w tych dziedzinach niestety moja wiedza jest bardzo nie wielka. Mam nadzieję, że trochę pomogłem, pozdrawiam. :) Thecmelion (dyskusja) 00:15, 22 sty 2009 (CET)

Hej. Dobry artykuł. Wprowadziłem drobne zmiany. Musisz pamiętać, że na polskiej wikipedii zawsze piszemy imię przed nazwiskiem. W przeciwnym wypadku powstaje bałagan. Wyjątek --> transkrypcja kanji czy kany w nawiasie po zapisie oryginalnym. Nazwa "8-man squad" powstała w wersjach angielskich i w oryginale jej nie ma. "Drużyna 10.", "Drużyna 7." etc. --> to są nazwy własne stworzone przez anglików. W oryginale nie występują. (Daijuppan (jap. 第十班) to po prostu "dziesiąta drużyna"). Słowo gaiden (jap. 外伝) oznacza krótką biografię (uzupełniającą, dodatkową, pomocniczą, nadprogramową, w odróżnieniu od denki (jap. 伝記), która jest pełną biografią opisującą wszystkie losy postaci). Gdy tłumaczysz z angielskiego zwracaj szczególną uwagę na kolejność wyrazów w zdaniu. Jeśli zachowujesz taką, jak piszą Anglicy to zdanie wygląda nienaturalnie w języku polskim. Podobnie jest z przecinkami - pojawiają się w dziwnych miejscach, a brakuje ich gdzie być powinny. Staraj się też pisać krótsze zdania. Oni lubują się w zdaniach wielkości akapitu... Unikaj słów typu jutsu itp. Jeśli jest to możliwe, korzystaj z ich polskich odpowiedników, aby artykuł był czytelny dla odbiorcy, który nie wie kompletnie nic o Naruto. Rzeczy niejasne i przypuszczenia --> usuwaj. Liczą się tylko fakty.

Akapit z filmami kinowymi i OVA należy drastycznie skrócić. To z kim Kakashi walczy itp. informacje są nieistotne.

??find a four leaf clover - czterolistna czy czterech liści?? - czterolistna

??often as a different character with the ability activated, and in other games, he is available in his ANBU attire?? -chodzi o to, że jest kilka postaci Kakashi: Kakashi z sharingan, bez sharingan i kakashi w stroju ANBU. W jednej grze może być kilka postaci Kakashi. Jak w Dragon Ball SSJ 1, SSJ 2 etc. ^_^

Pozdrawiam Vigilium (dyskusja) 10:00, 22 sty 2009 (CET)

Cześć, dzięki za informację, Typ a nie angielska klasa. Pozdrawiam --Tokyotown8 (dyskusja) 15:02, 22 sty 2009 (CET)Tokyotown8

Cześć, niestety znowu umieściłem własny brudnopis w kategoriach (tym razem amerykańskie krążowniki)....jak to usunąć???????? --Tokyotown8 (dyskusja) 04:30, 23 sty 2009 (CET)Tokyotown8

Uznałem za zbędne dublowanie informacji z szablonu ujednoznacznienia kilka linijek wyżej. Nie upieram się jednak. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:25, 24 sty 2009 (CET)

Oops, przyjrzę się temu. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:59, 24 sty 2009 (CET)

Hej! Znalazłem Twój interesujący tekst opisujący Bombardowanie Darwin. Chciałem się upewnić, czy dane ze wstępu o "około 100 atakach" na Australię w latach 1942-43 i kolejnych 58 atakach na samo Darwin są spójne z "kolejnymi 62 razami", o których mowa w ostatniej sekcji "Dalsze naloty japońskie". Nawet jeśli ta ostatnia liczba dotyczy tylko części terytorium Australii lub np. krótszego okresu, to zestawienie 1+58 (Darwin) z 1+62 (ogółem?) budzi wątpliwości. Z góry przepraszam, jeśli pytanie dowodzi mojej niewiedzy, ale temat wciągający nawet dla australo-laika. Pozdrawiam, Cień ^napisz 00:59, 25 sty 2009 (CET)

Zwykle lepiej dodawać, niż usuwać :) Co byś powiedział na dodanie na początku sekcji "Dalsze naloty" całego pierwszego akapitu z en:Air raids on Australia, 1942–43, który zawiera chyba szersze dane, niż podane za jedynym cytowanym obecnie w tej sekcji źródłem? Cień ^napisz 12:40, 25 sty 2009 (CET)

Czy można utworzyć dwie oddzielne listy ref? W haśle Wiochmen 2 nie jestem pewien, czy warto tworzyć taki jakby "słowniczek pojęć skursywowanych". Można prosić o radę? --Haz (dyskusja) 15:08, 25 sty 2009 (CET)

Całe hasło utworzyłem na bazie innego hasła-gry karciankowej - Munchkin. :P I wierzę, że dobrzy ludzie uzupełnią to hasło. --Haz (dyskusja) 15:28, 25 sty 2009 (CET)

Witaj. Dziekuje za zainteresowanie. Widzialem kiedys zalecenie jak powinna wygladac tabela umieszczana w artykule o gminie i miejscowosci. Wiem, ze toczyla sie kiedys dyskusja nt. ew. ujednolicenia wygladu artykulow o gminach i miejscowosciach. Czy wiesz moze cos na ten temat? pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 16:53, 25 sty 2009 (CET)

Dziekuje za informacje. Witold (dyskusja) 17:12, 25 sty 2009 (CET)

Możesz przejrzeć to hasło, nie jestem biegły w tych sprawach. "stalowej konstrukcji statek o wadze 3668 ton (powinno być chyba tonaż brutto - zob. pierwszy przypis w tym art.) i w infoboksie wyporność (to chyba odnosi się do okrętów) Siałababamak (dyskusja) 10:26, 26 sty 2009 (CET)

Moglbys to odwiedzic i wyrazic opinie? --Matrek (dyskusja) 15:24, 26 sty 2009 (CET)

Czesc, interesujace zdjecie, osobiscie podoba mi sie kadrowanie choc mysle, ze dla niektorych bedzie malo encyklopedyczne. Najwiekszymi mankamentami sa przepalone niebo i maly rozmiar zdjecia. Jednak jak dla mnie mozna sprobowac. allgäu/dyskusja 17:04, 26 sty 2009 (CET)

Witaj. Hasła, o które pytałeś, nie opisują tych samych pojęć. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 17:16, 26 sty 2009 (CET)

Witam! Mam pytanie. Zauważyłem ostatnio dziwną rzecz w szablonie składu, którym sie zajmuję od pewnego czasu. Nie wiem czy to wina mojego komputera czy słabego połączenia z internetem ale szablon (ten sam) wyświetla sie różnie w artykułach różnych piłkarzy. U jednych piłkarzy jest najnowszy a u innych starsza wersja. Chodzi o szablon (VfL Wolfsburg skład) - może to wina silnika wikipedii? Swierdlowski (dyskusja) 23:29, 28 sty 2009 (CET)

Cześć, edytuje nowy art. BredaBa.65, jest do niego zdjęcie na włoskiej i angielskiej stronie, jednak nie mam pojęcia dlaczego plik nie chce się wstawić na polską stronę???? może wiesz co zrobić? Pozdrawiam --Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 29 sty 2009 (CET)

Jesli artykul jest w kategorii Okrety podwodne typu seawolf, to ta ostatnia kategoria powinna znajdowac sie w kat. Kategoria:Okręty podwodne według typu, a nie sam artykul. --Matrek (dyskusja) 14:05, 2 lut 2009 (CET)

Ad. . Czy to na pewno odpowiednia kategoria? Jak widzę znajdują sie w niej jedynie nazwy pojedynczych okrętów, a nie typów. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:01, 2 lut 2009 (CET)

W zasadzie to pierwszy raz spotykam się z kategoryzacją stron ujednoznaczniających. Zawsze widziałem, że mają tylko kategorię strony ujednoznaczniające. Delta 51 (dyskusja) 19:02, 2 lut 2009 (CET)

Aż tak mi nie przeszkadza ;). Z resztą kategoria: okręty sprawia wrażenie jednej z najbardziej uporządkowanych na pl-wiki, więc nie chciałbym psuć :P. Delta 51 (dyskusja) 19:21, 2 lut 2009 (CET)

Odp:Katastrofa

Zdecydowanie wymaga podania przypisów. Sprawdzilem - zrodla wskazane w artykule nie podaja takiego opisu sytuacji. Moje zrodla na temat Threshera niestety nie zajmują sie szczegolowo opisem katastfy, skupiajac sie jedynie na detalach konstrukcyjnych i kulisach powstania. --Matrek (dyskusja) 21:25, 2 lut 2009 (CET)

Dobrze, że śledzisz co się dzieje na bieżąco. Ciekawe tezy, w sumie racja, ale dość stanowcze twierdzneia nieuźródłowione... Pibwl ←« 22:05, 2 lut 2009 (CET)

Mam J. Pertek "Pod powstańczą banderą (1863-1864)" (Miniatury morskie), ale z czego korzystałem nie pamiętam. Topory (dyskusja) 22:14, 3 lut 2009 (CET)

Ok, postaram się pamiętać. :) Istilidion _{mówisz do mnie??} 23:26, 3 lut 2009 (CET)

Odnośnie Kategoria:Amerykańskie pancerniki z okresu I wojny światowej, czy doliczenie pancerników projektowanych nie jest aby przesadą, gdy na przykład budowę wszystkich typu Colorado rozpoczęto grubo po tej wojnie? IMVHO to trochę mylące i nielogiczne. McMonster (相談) 16:54, 4 lut 2009 (CET)

Witaj Mówiąc szczerze nie mam pojęcia czy to jest ency czy nie. Zalatuje troszkę reklama ale lepiej spytac kogos kto sie na technikaliach zna Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:32, 4 lut 2009 (CET)

Dzięki za uwagi, postaram się abyś następnym razem nie musiał już po mnie poprawiać. Artykuł jest bardziej efektem porządków w pokoju niż realnych zainteresowań, do jakich rzeczy się można dokopać :) W wersji japońskiej jest w infoboxie rok 1941 (nie wiem czego dotyczy), ale w artykule który ja posiadam data złomowania jest wyraźnie zaznaczona. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 08:16, 5 lut 2009 (CET)

Uzupełniłem Szablon:United States Submarine Force o jedn. przed koncem II ws. Moglybs dodac jeszcze, jesli czegoś brakuje? --Matrek (dyskusja) 23:21, 5 lut 2009 (CET)

W wolnej chwili rzuć okiem czy jakiejś gafy nie popełniłem ;-) Więcej nie napiszę, bo nie mam już źródeł. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 22:30, 6 lut 2009 (CET)

Dzięki za wszystkie poprawki :) louve (dyskusja) 23:14, 6 lut 2009 (CET)

Słuszna decyzja. Gdy nazwa państwa jest pierwszym słowem tytułu kategorii czy to okrętów, aktorów, samochochód lub archeologów, wygodniej się przegląda. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:40, 7 lut 2009 (CET)

Czy wiesz jak jest po angielsku "plan filmowy"? Potrzebuję, by przenieść na Commons Plik:Post mortem. Opowieść katyńska Andrzej Wajda.jpg. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:13, 8 lut 2009 (CET)

Ten wyszło mi location. Ale to tak wieloznaczne słowo. Że myślałem iż należy coś do niego dodać. --Starscream (dyskusja) 00:20, 8 lut 2009 (CET)

Odp:4 Szyja skrzypka

hej, Masur dał mi dosyć dużo materiałów, w tej chwili jakieś 60% z nich wykorzystane jest w haśle. Pomyślę jeszcze co by dodać i zgłoszę, może najpierw w naszym projekcie medycznym albo w warsztacie. Pozdrawiam, Filip em 02:39, 8 lut 2009 (CET)

Dobrze ze podzieliles kategorie okretow na okresu II w.s. i pozniej. Druga wojna powinna - moim zdaniem - byc w odrebnej kategorii. Mam jednak propozycje, aby zlikwidowac kategorie po 45 roku - zastepujac ją kategoriami Kategoria:Okręty okresu zimnej wojny oraz Kategoria:Okręty po zakończeniu zimnej wojny. --Matrek (dyskusja) 11:15, 8 lut 2009 (CET)

• Kategoria po ZimWoj zasluguje na samodzielne wyroznienie, niezaleznie od Okr XXI w. Ta ostatnia kat., zniesci sie w tej pierwszej. Ale do rozstrzygniecia pozostaje okreslenie kryteriow - co jest okr. XXI w. BO np. OKRETYY TYPu Ohio beda zarowno okretami zimnej wojny, jak i po zimnej wojnie, jak tez XXI w.--Matrek (dyskusja) 14:40, 8 lut 2009 (CET)
• Dokladnie - wszystkie konflikty okresu 1945-91 powinny byc podkategoriami zimnej Wojny. --Matrek (dyskusja) 16:06, 8 lut 2009 (CET)
  • Kieruj sie zdrowym rozsadkiem. Zimna wojna czyli konflikt miedzy ukladfem warszawskim i |Nato oraz rozszerzania i powstrztymywanie postepow komunizmu na swiecie - stad wojny koreanskie, wietnamskie, budapeszt, praga, itd.m Grenada, Zatoka Swin, ale juz nie falklandy, piodobnie jak nie wojny irackie. --Matrek (dyskusja) 16:13, 8 lut 2009 (CET)

Siedzę na zdezaktualizowanych i staram się je utrzymywać w ryzach. maikking dyskusja 12:39, 8 lut 2009 (CET)

re: Drzewka

Drzewka zrobione, co do flotylli - ja ym te drzewka przerobił chyba na zwykły tekst (" 1 Brygadę Okrętów Podwodnych w dniu ... przekształcono na dywizjon Okrętów Podwodnych" itp.), ale na okrętach się nie znam. Matma Rex aka matematyk 12:57, 8 lut 2009 (CET)

Odp:Sprzątanie De Reuytera

WP:SK działa na zaznaczonym fragmencie tekstu (lub na całości jeśli nic nie jest zaznaczone). Podejrzewam, że skopiowałeś fragment i potem nie wyłączyłeś zaznaczenia tego fragmentu. Normalnie miałbyś duuużo więcej zmian w tym artykule. Upewnij się też, że masz wersję 2.3.16. --Nux (dyskusja) 18:10, 8 lut 2009 (CET)

Zastanow sie, czy naprawde jest sens robic kategorie o okretach z okresu wojny koreanskiej. Po pierwsze, to okres jedynie 3 lat, poza tym, czy ten okres czyms szczegollnym sie wyroznil w zakresie okretow? Mam powazne watpliwoscvi, czy nalezy tworzyc oddzielna kategorie dla tego okresu, zwlaszcza ze cykl zycia tych okretow jest dziesiatki razy dluzszy niz czas trwania tej wojny, dwa ze okrety nie stasnowily glownego oreza w tej wojnie, a trzy, ze idac konsekwentnie tym tropem, mozna uzasadniac utworzenie kategorii Okrety z okresu konfliktu na Grenadzie. Gdybys zredagowal nazwe tej kategorii w taki sposob, ze chodziloby o okrety "biorace udzial w wojnie koreanskiej|", wowczas byc moze mialoby to wiekszy sensm choc tez nie bylbym przekonany do tej kategorii. --Matrek (dyskusja) 11:19, 9 lut 2009 (CET)

No wlasnie. Ciesze sie ze zgadzasz sie ze mna. Kategoria w tym wypadku jest bez sensu. --Matrek (dyskusja) 11:37, 9 lut 2009 (CET)

I tak jak pisalem Ci wczoraj - lepiej jest zrobic kategorie "II ws" "zimnej wojny"oraz po zimnej wojenie, niz "po 45 roku". Po tytm roku dzialy sie wazne wydarzenia na swiecie, ktore zasluguja na odrebne kategorie. --Matrek (dyskusja) 11:40, 9 lut 2009 (CET)

Witaj Dla mnie to jest na ek lub do integracji Podobne listy chyba juz leciały, może jest jakaś oficjalna strona zawodów w Polsce? Jeżeli nie ma norm tworzenia, nazewnictwa czy jakiegoś zatwierdzonego katalogu zawodów {{źródło) to w ten sposób mozna wypisać wszystko co fantazja przyniesie np. - Maszynista pojazdów wielotłokowych - i nikt sie nie kapnie. --Adamt rzeknij słowo 09:10, 11 lut 2009 (CET)

Cześć! Możesz mi wytłumaczyć co ten potworek językowy ma oznaczać? Dokładnie, o jaki kadłub chodzi? Łeba «+» 11:28, 11 lut 2009 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia. Myślałam, że to taki, który ma dużą płaską przestrzeń, bez tych wszystkich nadbudówek, jak lotniskowiec. Niezbyt trafna jest ta nazwa, czy to jakieś tłumaczenie z angielskiego? Gładki oznacza powierzchnię bez występów, równą, dającą się pogłaskać (gładkie włosy, gładki materiał), a tu chodzi raczej o poziom. Pozdrawiam Łeba «+» 12:47, 11 lut 2009 (CET)

Witam. Mam prosbe - moglbys poprosic opiekuna jakiegos bota do dokonania masowej zmiany nazw |satelita szpiegowski" i "Satelita wywiadowczy" na nazwe "Satelita rozpoznania"? Poczynajac od tej kategorii Kategoria:Satelity wywiadowcze i głębiej Nie wiem do kogo sie z tym zwrocic. --Matrek (dyskusja) 12:10, 12 lut 2009 (CET)

Dzieki --Matrek (dyskusja) 12:29, 12 lut 2009 (CET)

W linku zewnetrznym ze strony Trident C-4 znajduje sie taka informacja" "...We wrześniu 1971 roku marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych rozpoczęła program ULMS (Undersea Long-range Missile System), w wyniku którego miały powstać nowe pociski balistyczne, mające zastąpić starsze rakiety z serii Poseidon. Główny wykonawca tego projektu, firma Lockheed Missiles and Space Corporation, zaproponował podzielenie programu na dwie osobne fazy. Pierwsza z nich początkowo określana była skrótem EXPO (EXtended-range Poseidon). Obejmowała ona skonstruowanie pocisków, będących rozwinięciem rakiet UGM-73A Poseidon C-3. Nowe pociski miały być podobnych rozmiarów co dotychczas używane przez marynarkę wojenną rakiety, tak by można było je wykorzystywać na istniejących balistycznych okrętach podwodnych. W późniejszym czasie ta faza programu ULMS przekształciła się w projekt UGM-96A Trident I C-4. Druga część programu zakładała, że w dalszym czasie do służby zostaną wprowadzone pociski o większych rozmiarach, znane jako model UGM-133A Trident II D-5..."

Jest nieprawdziwa. Trident C-4 nie powstal jako pierwsza czesc programu Trident D=5. lecz zupelnie awaryjnie, tymczasowo, z powodu opioznienia programu D-5. Nie byl zadnym tez etapem, ani niczym takim. Okrety Trident byly juz prawie gotowe, D-5 sie spoznial, wiec na szybko przygotowano unowoczesniona wersje Poseidona, pod nazwa Extewnded Range Poseidon, ktora miala sluzyc do czasu wejscioa do sluzby D-5. Co myslisz o usunieciu tego linku z artykulu o C-4? --Matrek (dyskusja) 00:15, 13 lut 2009 (CET)

d.) ok. maikking dyskusja 11:39, 13 lut 2009 (CET)

Witaj, pisałem ten artykuł ponad 2 lata temu, więc ciężko mi trafić na źródła, z których korzystałem ale teraz uzupełniłem przypisy w artykule. --Lubicz talk 11:35, 14 lut 2009 (CET)

Witaj

Nie wiem jak tam z Twoją aktywnością, więc napisałem też do Joymastera, ale uznałem, że co dwie głowy to nie jedna.

Przekopuję domowe archiwa i natrafiłem m.in. na kilka zdjęć z wycieczki do Gdyni ok. 1962 roku. Wśród nich jest to obok, przedstawiające MS Mazowsze (nota bene przy okazji popełniłem mikrostuba na temat tego statku). Na drugim planie widać zacumowany okręt wojenny, który można zwiedzać. Inne zdjęcia tego okrętu - jeszcze nie załadowane do Wikipedii - są tu, tu i tu. Jaki to okręt?

Pozdrawiam

Julo (dyskusja) 15:14, 15 lut 2009 (CET)

• dzięki;
  załadowałem do commons, jak widać obok Julo (dyskusja) 16:37, 15 lut 2009 (CET)

Poprawione. McMonster (会話) 15:48, 15 lut 2009 (CET)

Odp:Doris

Pomijajac styl i frazeologie, niewiele mozna sie z tego artykulu dowiedziec. Ja w kazdym razie nie wiem na jego podstawie, dlaczego jest taki szczegolnie zasluzony. Trzeba by wiecej nad nim posiedziec. Poprawie to w wolnych chwilach z doskoku. --Matrek (dyskusja) 17:32, 15 lut 2009 (CET)

Kontrolowany ręcznie, ale z opóźnieniem - sprawdzam, sprawdzam, do H nie dotarłem jeszcze :) Pozdrawiam ToSter→¿? 21:31, 15 lut 2009 (CET)

W regulaminie Poczekalni jest napisane: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, gdzie brak jest konsensusu podejmuje administrator.", w regulaminie SdU nie było takiego zapisu. Zapis ten jest moim zdaniem maksymalnie kontrowersyjny. Dajmy na to temat dotyczący encyklopedyczności żołnierza z drugiej wojny światowej, jest brak konsensusu - i dlaczego o tym czy to hasło ma być skasowane czy nie może zdecydować admin, który niekoniecznie jest biegły w tematyce historycznej? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:41, 15 lut 2009 (CET)

Spróbuję, chociaż nazwy jednostek amerykańskich to nie moja działka. Ale przy okazji "pomieszam" trochę w stylistyce ;-) Merytorycznie: fragment, że jest jednym z dwóch istniejących okrętów, które brały udział zarówno w I, jak i w II wojnie światowej, budzi na oko poważne wątpliwości, np. Aurora podczas II wojny służyła o ile pamiętam jako okręt szkolny i obrony plot, a Dryzki jako patrolowiec... Lepiej to usunąć, a na en-wiki sprostować. Jeszcze przypomniał mi się Giorgios Averoff i pewnie też coś innego by się znalazło. Pibwl ←« 22:43, 15 lut 2009 (CET)

Ten division to chyba nic innego, jak dywizjon. Wydaje mi się, że dobrze jest bardziej łopatologicznie tłumaczyć lub wyjaśniać czytelnikowi (niekoniecznie fachowemu) zagraniczne terminy. Fire control to po prostu systemy kierowania ogniem. Pibwl ←« 23:16, 15 lut 2009 (CET) PS: Jeszcze tak na marginesie: ależ paskudne moim zdaniem są szablony "cytuj" zastosowane inline w tekście, ale to tylko prywatna opinia, pewnie niezgodna z zaleceniami dotyczącymi cytowania, o ile są jakieś...

O partii czerwieniejących uszu pamiętam - czekam na źródło (książkę) od znajomej graczki. Niestety, źródła w sieci (nawet Google Books) jedynie wspominają o samej partii, nie bardzo nadając się na źródła do artykułu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:57, 16 lut 2009 (CET)

Chciałbyś się zająć:>? Zwiadowca²¹ 18:23, 17 lut 2009 (CET)

Czesc. Napisalem wstep do art Okręty podwodne typu Tang, niestety teraz i przez najblizsze dni nie mam czasu na Wiki = gdybys mogl go nieco rozwinąc, jesli sam znajdziesz czac. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 13:01, 18 lut 2009 (CET)

Prośba o blokadę dla Wikipedysta:83.13.230.114. Zalew wandalizmów, recydywa. -- Miłosz (dyskusja) 20:36, 18 lut 2009 (CET)

Niestety nie. Najlepiej uderzyć do kogoś, kto często w bibliotekach bywa ;-) - Awersowego albo Laforgue'a. Jeśli to BN, to pewnie będzie ta pozycja. Gytha (dyskusja) 21:47, 18 lut 2009 (CET)

Pokazałem pięć publikacji źródłowych - czy to nie wystarczy? Poza źródłami są linki do innych haseł, które wyjaśniają szczegóły. Od miesięcy czekam na zmiłowanie. -- Koperczak (dyskusja) 20:34, 19 lut 2009 (CET)

re: Kategoria:XX wiek

PMG, pobierz sobie WP:AWB, jak masz taką chęć do botowania :) Używanie tego to naprawdę pikuś, tylko interfejs po angielsku, ale jeśli radzę sobie ja (mam coś między en-u a en-2), twoje en-2 tym bardziej wystarczy. Ale żeby pojawiły się opcje botów (np. autozapis), trzeba mieć konto z prawami bota.

A wtedy - uruchamiasz, ustawiasz, żeby dodawało kategorię, robisz listę artykułów, dajesz start i czekasz 15 minut, aż skończy. A w tym czasie możesz pracować nad okrętami ;) Matma Rex aka matematyk 10:05, 20 lut 2009 (CET)

15 minut to wartość orientacyjna, ja mam dość wolne łącze. Poza tym, to było kilkadziesiąt stron, gorzej jest, jak jest ich kilkaset - nie wątpiąc w skuteczność twoich dodatków do FF, jestem pewien, że chwilę by to potrwało ;) Matma Rex aka matematyk 15:39, 20 lut 2009 (CET)

Pomyłka zwykła. louve (dyskusja) 12:24, 20 lut 2009 (CET)

Rozbieżność w powodzie zatonięcia - mógłbyś sprawdzić i poprawić?

Nieśmiało przypominam o obiecanym art. o USS Card :) Siałababamak (dyskusja) 17:39, 20 lut 2009 (CET)

Dlatego poprosiłem o przetłumaczenie :) Siałababamak (dyskusja) 19:39, 20 lut 2009 (CET)

Dziękuję. A co to CWZ? Siałababamak (dyskusja) 20:37, 20 lut 2009 (CET)

Witaj. Głosy nie zostały zweryfikowane, a niezależnie od zaleceń jest substub + WP:WER. A głosy chyba w miarę po równo - stąd ten szablon. Link do youtube sprzeczny z WP:LZ i nie wiadomo nigdy, co z prawami autorskimi do materiałów na YT. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:20, 21 lut 2009 (CET)

Ja go na DNU zgłaszać nie będę. Przekonują mnie argumenty i uzupełnienie artykułu. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 21 lut 2009 (CET)

• HMS Reaper (D82)- jeśli Royal Navy przed 1947, to konsekwentnie (1944)
• SMS Karlsruhe (1914) - wg Conway's 12 dział (czyżbyś nie miał PDFa?) Pibwl ←« 00:44, 22 lut 2009 (CET)
  • fakt, PDFy są mało wygodne... Ale kiedy dwa razy w życiu miałem kaprys kupić sobie któregoś z Conway's na papierze, to w Pelcie akurat nie było...

Hej, autorowi (w przypadku tego szablonu to głównie Hołek) raczej się nie myli :), po prostu ta dokumentacja nie została uaktualniona po dodaniu do szablonów cytowania obsługi mikroformatów. Przejrzę te opisy jeszcze raz uważnie, bo to faktycznie mylące i niedobrze, jeśli są rozbieżności. Dzięki za info. Nova (dyskusja) 22:15, 22 lut 2009 (CET)

Bardzo fajnie ze napisales ten artykul GUPPY. Ja w tej chwili chce napisac art o Closed-cycle propulsion program, po czym zostanie jeszcze tylko program napedu atomowego USN i bedziemy mieli wszystkie trzy programy. Na koniec trzeba bedzie napisac art o AIP, i o radzickim programie single-drive. Gdybys mial jakies materialy o closed-cycle, to wal. --Matrek (dyskusja) 11:41, 23 lut 2009 (CET)

Witam ! Chciałbym upewnić się czy dobrze zacząłem stosować szablony z cytatami, bo szczerze przyznając, na początku miałem spore problemy z ich "rozgryzieniem". Przed poprawianiem artykułu wolałbym się upewnić czy wszystko jest w porządku niż dwa razy poprawiać, bagatela, 215 przypisów.

12 pułk z Michigan - 100 zabitych

gen. bryg. Frangern Hooker (ranny)

liczebność brygady - 12 000 żołnierzy

Będę wdzięczny za udzielenie odpowiedzi. Pozdrawiam --Frangern (dyskusja) 12:07, 23 lut 2009 (CET)

Podstrony Wikiprojektu militaria - jestem na Wiki od 1,5 roku = dopiero dzis dotarlem do tego, a w slad za tym, do podstron wikiprojektu. Uwazasz ze te podstrony powinny byc "ukryte" przedcz czlonkami projektu? Mysle poza tym, ze powinnismy jakos zorganizowac w miare mozliwosci prace w wikiprojekcie - przynajmniej w zakresie okretow. Ot chociazby tak, aby bylo wiadomo, nad czym kto akktualnie pracuje, co mogloby pomoc i przyspieszyc opracowywanie nowych tematow. Sadze tez, ze nalezy wrocic do pomyslu oznaczania naszych artykulow jakims symbolem wikiprojektu - moze tak jak na en: co zosdtalo tez zastosowane w wikiprojekcie lotnictwo - zaznaczania w dyskusji artykulu, ze dany art znajduje sie pod opieką wikiprojektu. P_ewno pomogloby to w pozyskiwaniu nowy7ch czlonkow, a jesli zap0obiegloby chociaz kilku wandalizmom lub edycjom ipkow niezgodnym z zasadami, to juz rowniez dobrze. --Matrek (dyskusja) 12:26, 23 lut 2009 (CET)

Dziękuję za poprawienie mojej edycji w ,,Policja". --Pitia12 (dyskusja) 18:03, 4 mar 2009 (CET)

DODAJ NOWY WĄTEK

Czy mógłbyś mi wytłumaczyć co oznacza tekst Osoba która oznaczy jako przejrzany artykuł East St. Louis (ujednoznacznienie) spowoduje że wszystkie hasła z tej, niemałej pod względem ilości haseł, kategorii zostaną oznaczone. zamieszczony przez Ciebie na Tablicy Ogłoszeń?

StoK (dyskusja) 09:33, 1 mar 2009 (CET)

Przepraszam..ale Twój tekst na TO z godz. 01:33, jest trudny do zrozumienia: 1/Dlaczego stronę ujednoznaczniającą nazywasz najpierw artykułem a dalej kategorią ? 2/co ta strona disambingów, ma do oznaczania haseł z innych kategorii ? 3/inne hasła - czyli które, które inne masz na myśli ? 4/ haseł z tej kategorii - znowu zakładasz że wszyscy się czegoś domyslą. Przecztaj swój wpis na chłodno i zrób coś. Jako zajmujący się tu hinduizmem nie mam pojęcia co chciałeś zakomunikować WSZYSTKIM encyklopedystom. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 13:51, 1 mar 2009 (CET)

Powstał nowy Wikiprojekt:U-Boot. Zapraszam do współpracy Siałababamak (dyskusja) 15:49, 1 mar 2009 (CET)

Nie oznaczaj artykułów tego IPka Dyskusja_wikipedysty:79.184.207.134, nadmiernie rozdrabnia kategorie. StoK (dyskusja) 20:40, 1 mar 2009 (CET)

Dzięki za wskazówki i uznanie :) proszę uprzejmie o przejrzenie w miarę możliwości wpisów w biogramach innych marszałków ZR: Bagramian, Bułganin, Jeriomienko - bo ja nie posiadam uprawnień. Dostałem dla przeciwwagi na priv mail z (powiedzmy sobie) zaleceniem (nie wszystko nadaje się do prasy, gdybym pewne słowa wykropkował - to niezbyt wiele treści by pozostało), bym nie próbował więcej tonować w biogramach pejoratywnych określeń byłych naszych sojuszników, nie wiem jak się tutaj zachować (casus: Bułganin), lecz wiem że odwaga w tym temacie jest dziś bardzo tania - nie zwykłem pisać ani "sowiecki" ani np. "szwabski", jednym słowem bez zbędnych zabarwień. Może nie jestem w związku z tym dobrze widziany w Wikipedii? Ale wniesione przeze mnie korekty chyba nie są przejawem wandalizmu w myśl przyjętych tutaj zasad? --Wolf52 (dyskusja) 18:29, 2 mar 2009 (CET)

Ok, pozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 19:29, 2 mar 2009 (CET)

Mógłbys zajrzec do dyskusji Wikiprojektu:Militaria i wypowiedziec sie w temacie ważnych konstrukcji okretów podwodnych? Pozdrawiam, --Matrek (dyskusja) 15:34, 3 mar 2009 (CET)

Ales mnie zabił. Przeczytalem polowe i wymiekłem. Powinnismy wypracowac wlasny sposob podejscia to sprawy. Nie to ze mam generqlnie zlą opinie o en: - ile raczej zle zdanie o powolywaniu sie w kazdej sprawie na en:, jako jakis szczegolny autorytet. Bo nie ulega dla mnie najmniejszej watpliwosci, ze maja sporo artykulow skopanych --Matrek (dyskusja) 17:20, 3 mar 2009 (CET)

Czy moglbys rozwazyc celowosc umieszczenia wszystkich pojedynczych okrętów podwodnych USN w jednej kategorii, takich wlasnie "beztypowców"? --Matrek (dyskusja) 17:22, 3 mar 2009 (CET)

Witaj Troszke ale daj jej popracować :) napisz do Tamaraty wymien uwagi, ona poprawi bo zna sie na temacie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:24, 3 mar 2009 (CET)

Witaj! Myślałem, że zostanie ono rozszerzone, a nie wiedziałem, że krótkich artykułów się nie oznacza. Pozdrawiam! Roc (dyskusja) 22:48, 3 mar 2009 (CET)

Rozumiem! Dzięki za info i podpowiedzi! Roc (dyskusja) 23:01, 3 mar 2009 (CET)

Nie znam tej wokalistki, więc nie wiedziałem czy to prawda, czy nie. Nawet nie zwróciłem uwagi, że pisze o tym tancu go-go i Paris Hilton. Po prostu przeraził mnie styl i chciałem go poprawić. Pozdrawiam. Kanion wiadomość E-mail 06:22, 4 mar 2009 (CET)

Dobrze, zajmę się tym. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 12:33, 4 mar 2009 (CET)

Załatwione. Nazwa własna wspólnoty gmin metropolii Lille została w wersji oryginalnej, gdyż nie widziałam jej nigdy przetłumaczonej na polski, a nie chcę, żeby jakiś OR wyszedł. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 13:47, 4 mar 2009 (CET)

Nie zauważyłam wtedy tych partii, ale teraz już chyba wszystko ok. Loraine (dyskusja) 14:00, 4 mar 2009 (CET)

Mógłbys odebrac @ ? --Matrek (dyskusja) 13:10, 4 mar 2009 (CET)

Ok, sorry, nie wiedziałem :) --Plogi11 (dyskusja) 14:05, 4 mar 2009 (CET)

Dziękuję. Pogubiłem się trochę, wypadłem nieco z obiegu jeśli chodzi o zalążki. Pozdrawiam --Lukaszeq (dyskusja) 18:34, 4 mar 2009 (CET)

Sorki, dzięki że mi powiedziałeś. Dzięki tobie nie będę robił już tak bezsensownych błędów :) Pozdrawiam, --Plogi11 (dyskusja) 17:57, 6 mar 2009 (CET)

Mysle ze nie powinienes wstawiac przypiasow zrodlowych do kazdej pozycji w infoboksie. Przede wszystkim zle to wyglada. Wstaw je raczej przy tych samych danych w tekscie, w i-boksie zas jedynie wowoczas, gdy z roznych zrodel wynikaja rozne dane, na temat tego samego parametru. --Matrek (dyskusja) 02:30, 7 mar 2009 (CET)

Status oczywiscie jest w i-boxie okret podwodny. Nie wiem jak mogles go nie dostrzec. Zdjecie bezposrednio z en: Nawet nie wiedzialem ze jest taka mozliwosc... Ja zawsze przenosze na commons jesli jest na en jakas grafika ktorej nie ma na wspolnym serwerze. Ale nawet jesli nie dziala cos co powinno dzialac w tym zakresie, to raczej nie moja wina - wszystko co ja umiem, to jedynie kopiowac gotowe kody i zmieniac etykiety jedynie - pole grafika tez zapewne bylo skoipoowane z jakiegos gotowego infoboksu, kogos innego --Matrek (dyskusja) 03:31, 7 mar 2009 (CET)

A te przypisy w i-boksie naprawde kiepsko wygladaja. Jesli woec zamierzasz te same dane umiescic w teskcie, to nie rpozumim twoich skrupulow, przed pozostawiniem ich w infoboksie bez przypisow, skor mozesz wstawic przypisy w tekscie --Matrek (dyskusja) 03:34, 7 mar 2009 (CET)

Witaj. Nie rozumiem. Do Garibaldiego (osoby) nie było tam linkowania. Do krążowników typu Garbiabldi było dwukrotne. Niepotrzebne do tego samego artykułu. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 15:21, 8 mar 2009 (CET)

Już wiem o co Ci chodzi. Nie, lepiej nie zostawiajmy bo to poważna rzecz. Ujednoznacznienie jest po to żeby można było przejść do stron precyzujących znaczenia i tylko do nich. Wszelki inne linkowanie mija się z celem i sensem. Poza tym utrudnia śledzenie prawidłowych linkowań już w artykułach. W przypadku ujednoznacznienia link do osoby Garibaldiego nie jest istotny. Co do drugiej sprawy. Jeżeli uważasz, ze uciekała istotna informacja to po prostu daj krótki opis (bez linków) podając np państwa w których były używane, jeżeli to jest ta istotna informacja. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 15:36, 8 mar 2009 (CET)

Odp:Lotnicza

Wszytsko jest "Tak" :) Jest uniwersalna, ale akurat nie dla okretow podwodnych. Jest stosowana przez lotnictwo i okrety nawodne, wiec jest uniwersalna. --Matrek (dyskusja) 15:49, 8 mar 2009 (CET)

Nie tylko dla IX, ale też dla Szablon:Okręty podwodne typu X oraz Szablon:Okręty podwodne typu XXI. Prawdę mówiąc winne jest wklepywanie seryjne, ale zawsze mogę to poprawić ;o) --Piotr Mikołajski (dyskusja) 16:41, 8 mar 2009 (CET)

Mnie akurat nabijanie edycji średnio interesuje, bo nie uważam że liczbą można nadrobić merytorykę. Jak mówisz żeby zostawić, to chętnie zostawię - zawsze to kwadrans pracy mniej ;o) Zresztą z uzupełniania haseł pod względem merytorycznym się wycofałem jakiś czas temu. Mogę pomóc od strony architektury informacji, czyli swojej działki zawodowej - przykładem niech będzie górny szablon. Z tego właśnie względu machnąłem pozostałe szablony do U-Bootów. Będę jeszcze któregoś dnia chciał zrobić dobry szablon do wersji typu VII, ale muszę jeszcze taki szablon przemyśleć.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 16:54, 8 mar 2009 (CET)

nie likiwduj dobrze rozwijajacych sie wkipprosjektow --Dawid (dyskusja) 20:10, 8 mar 2009 (CET)

Tak, tak :) Już sie doszukałem. Sorki raz jeszcze :) Pa3Widzi 21:27, 8 mar 2009 (CET)

Witaj, bardzo doceniam, Twoje akcje, ale w kilku przypadkach usunąłeś ważne informacje. Benno Fiala von Fernbrugg, Aleksander Kazakow, Bruno Loerzer to tylko kilka przykładów. Proszę przejrzyj jeszcze raz i nie usuwaj kawałka kodu
20 zwycięstw. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 09:08, 9 mar 2009 (CET)

• • Ok przyjmuję argumentację. Ale może w przypadku asów (łącznie dobrych kilka tysięcy osób) warto stworzyć specjalny szablon, gdzie informacja o ilości zwycięstw byłaby wyeksponowana? Mogę nad tym pomyśleć, ale proszę o opinię. Szablon postaram się przygotować na podstawie istniejącego. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 11:28, 9 mar 2009 (CET)
    • OK dzięki. Do końca tygodnia powinienem to przeanalizować. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 11:50, 9 mar 2009 (CET)
    • Proszę popatrz na Josef Jacobs , użyłem tam stworzonego szablonu dla asów myśliwskich. Usunąłem grafiki z nagłówka. Jak nie masz nic przeciw zacznę porządki. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 23:46, 10 mar 2009 (CET)
    • Nie jest to tylko ten jeden parametr. Wcześniej doszły do szablony Żołnierz: jednostki, stanowiska. To jest pewna ewolucja szablonu Żołnierz polski. Ciągle się uczę i dopiero jakiś czas temu doszedłem do pełniejszej koncepcji szablonu Asa myśliwskiego. Jak ktoś ma przypisaną ułamkową liczbę zwycięstw to też nie ma problemu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:40, 11 mar 2009 (CET)

Nie należy to do moich priorytetów, ale powoli będę przy tym dłubał. Super, że napiszesz o tym cesarsko-królewskich o.p. Siałababamak (dyskusja) 09:40, 9 mar 2009 (CET)

Jak myslisz - warto tworzyc odrebny artykul o United States Submarine Force, czy lepiej umiescic to w ogolnym arcie o USN? --Matrek (dyskusja) 14:05, 9 mar 2009 (CET)

Kolejny fajny lotniskowiec eskortowy - 8 U-Bootów zatopiony + 1 japoński. Może napiszesz jakiś artykuł? :) Siałababamak (dyskusja) 16:12, 9 mar 2009 (CET)

Witam. Mam w planie zrobienie kiedyś takiej listy. pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:41, 9 mar 2009 (CET)

Dziękuję za zwrócenie mi uwagi i przepraszam za kłopot. Wyciągnę wnioski. Mistertwister (dyskusja) 18:33, 9 mar 2009 (CET)

Odp:Zamienianie references

Dosyć nietypowe tam było formatowanie, ale teraz powinno być już OK. --Nux (dyskusja) 19:44, 9 mar 2009 (CET)

 :) ToSter→¿? 23:26, 9 mar 2009 (CET)

Widzę, że przeglądasz trochę artykułów. :-) Nie wiem czy zawsze ten CytatD jest dobry. Przykład: Psalm 1 - ponieważ szablon rozpycha się na całą szerokość wygląda to paskudnie: screen. Masz na to jakiś pomysł? Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 22:16, 10 mar 2009 (CET)

• Widzę, działa lepiej, dzięki. Chociaż moim zdaniem i tak nie jest to idealne - czasami cytat jest oddalony od lewej krawędzi o 100px, a czasami o 250px. Powoduje to dysonans przy czytaniu. (A wyrównanie do lewej nie działa, bo przy okazji cytat zostaje oblany przez tekst następujący za nim; przydałby się parametr clear...). Szczerze mówiąc nie rozumiem potrzeby używania takich szablonów. rdrozd (dysk.) 22:29, 10 mar 2009 (CET)
  • Dzięki. No na razie niech tak będzie. Gdy usiądę jeszcze przy tych hasłach, to chyba zrobię inny szablon cytowania, bo ten (z tymi wielkimi cudzysłowami) jest po prostu infantylny, no i zaburza porządek czytania - za dużo białej przestrzeni się robi. rdrozd (dysk.) 22:41, 17 mar 2009 (CET)

No faktycznie głupota:) Ale link był tak samo błędny już do tej pory. Tak czy siak chyba pod salut nie powinno być tego przekierowania :) ToSter→¿? 16:37, 11 mar 2009 (CET)

re: Zakony

ToSter mnie ubiegł, za to przerobiłem dwie tabele na jedną sortowalną. Matma Rex aka matematyk 18:34, 11 mar 2009 (CET)

Odp:Po kilku stubach

To nie ze stubów - to przez tą spację przy kategorii. Wierszy ze spacją nie usuwam.

Co do linków do map, to pozostałe parametry w ogóle nie są używane, więc usunięcie ich niczego nie zmienia.

Pozdrawiam,
Nux (dyskusja) 20:37, 11 mar 2009 (CET)

Zobacz hasło pMG/Archiwum 10 w Wikisłowniku

Zobacz galerię związaną z tematem: PMG/Archiwum 10

Zobacz multimedia związane z tematem: PMG/Archiwum 10

Zobacz galerię: PMG/Archiwum 10 oraz kategorię: PMG/Archiwum 10 w Wikimedia Commons

Zobacz w Wikiźródłach tekst PMG/Archiwum 10

Zobacz publikację ] w Wikibooks

Cześć! Może by ujednolicić (to znaczy dodać logo wikisłownika do tego szablonu) tak aby pasował do reszty? Sam nie mogę tego zrobić bo tekst jest zabezpieczony... Zresztą to dziwne, że ten akurat jest zabezpieczony na zawsze podczas gdy resztę można edytować i nie ma jakichś większych problemów z tym związanych...

Opssss... Zauważyłem, że obrazek jednak jest ale nie wiedzieć czemu IE 6.0 go nie wyświetla, Firefox jednak go pokazuje. Tak czy owak dobrze by było zrobić coś aby był widoczny także w IE...

Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 10:48, 12 mar 2009 (CET)

Hej.

Chyba zrobiłem wszystko, co można było zrobić botem prosto i bez przesadzania. Te <b> to był mój błąd - nie warto tego robić botem, tym bardziej, że można popsuć, co mnie zdziwiło dosyć. Parę już poprawiłem, reszty poszukam i też naprawię. Za nadmierne męczenie bazy bot dostał nawet tymczasową blokadę, kosmetycznych zmian nim raczej już robić nie będę. W zasadzie nie wiem, co będę dalej robił (i czy w ogóle). Ja raczej zająłem się tymi błędami o większej liczbie wystąpień, bo te rzadsze (a często istotniejsze) ktoś zawsze poprawi. Zobaczymy, co dalej, jeśli masz jakieś sugestie, to poproszę. Pozdrawiam ToSter→¿? 15:53, 12 mar 2009 (CET)

Chyba nie ma większej różnicy między wpisywaniem ręcznym linków a wstawianiem infoboksu. Pozdrawiam. AngelOfDestiny. 17:43, 12 mar 2009 (CET)

Hello PMG, this is a very interesting error. At the weekend I will try to programme this. I think it will successfully. Your second question was this with WP:SK. If I understand it right this gadget check the syntax. Or? I know in en the en:Wikipedia:AutoWikiBrowser and in de we have this at toolserver: wikilint. Maybe that helps you. --sk (dyskusja) 18:06, 12 mar 2009 (CET)

Witaj! Szablon Clear przeciwdziała nachodzeniu grafik na drzewko (stwierdziłem, że w tym przypadku jest on jednak zbędny). Natomiast szablon Gengen przekazuje informację, w których artykułach znajdują się drzewka. Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 23:05, 12 mar 2009 (CET)

Biorąc pod uwagę szablon to takiech artykułów dla tej grupy jest min. osiem razy dwie grupy Są też arty z III ligi i nawet IV Ja już jestem uodporniony na takie zestawienia a po rozmowie z założycielem www.90min wiem że takie zestawienia są ludziom potrzebne i mają swoich fascynatów. Dlatego dla mnie do zostawienia --Adamt rzeknij słowo 23:41, 12 mar 2009 (CET)

Mógłbys przeczytac tą edycje? Nie pozwole P1 na takie numery ponizej pasa. --Matrek (dyskusja) 13:36, 17 mar 2009 (CET)

Zgadzają się zakresy IP oraz typ wykorzystywanej przeglądarki. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:42, 17 mar 2009 (CET)

"Dwukrotnie jego wysiłki zostały nagrodzone przez brytyjską Admiralicję, raz za akcję osłaniania storpedowanego "Manley" (DD-74)"

a na en:USS Manley (DD-74) jest napisane, że byłą to przypadkowa eksplozja własnych bomb głębinowych.

Możesz to sprawdzić? Siałababamak (dyskusja) 14:44, 17 mar 2009 (CET)

Mam zwyczaj dawać taką samą blokadę co omijana. Nie obrażę się jeśli ktoś przedłuży. stv # 15:17, 17 mar 2009 (CET)

(Autokorekta: przedłużyłem). stv # 15:23, 17 mar 2009 (CET)

Dziękuję :)

Znasz kogoś na en:wiki, kto siedzi w okrętach? Chodzi o to, że jak zgłaszam błędy lub wątpliwości w dyskusjach art. nikt nie reaguje. Szczególnie chodzi o:

1. en:Talk:Aliyah Bet
2. en:Talk:Albrecht Brandi
3. en:Talk:German submarine U-38 (1938)
4. en:Talk:German submarine U-22 (1936)
5. en:Talk:Aliyah Bet
6. en:Talk:German submarine U-155 (1941)

Szepnij komuś słówko, jeśli możesz Siałababamak (dyskusja) 16:19, 17 mar 2009 (CET)

Odp:Grób_Nieznanego_Żołnierza_w_Warszawie

Witaj.

Słuszna uwaga - tak jest znacznie praktyczniej. Pozdrawiam i dzięki, Grzegorz Petka 17:45, 17 mar 2009 (CET)

re: Polski standard TV analogowej D1

Proponuję wywalić - ta tabelka ma obie kolumny takie same (z wyjątkeim tego, czego się "nie stosuje") i może być NPA, bo to wyeksportowane z Microsoft Worda - może jakaś telewizja to udostępniła jako .doc, a ktoś przekleił? Swoją drogą, jakim cudem to przetrwało dwa i pół roku? Matma Rex aka matematyk 21:57, 17 mar 2009 (CET)

Cześć. Zastanawiam się, czy sensowne jest istnienie dwóch takich infoboksów. Czy byłbyś w stanie wyeliminować konieczność korzystania z jednego z nich? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:52, 18 mar 2009 (CET)

A ja się dołączę i zapytam, czemu wszystkie "militarne" infoboksy mają inny layout i w ogóle są inne niż wszystkie pozostałe:) Nie dałoby się tego ujednolicić? ToSter→¿? 15:04, 18 mar 2009 (CET)

Ok Siałababamak (dyskusja) 10:21, 19 mar 2009 (CET)

Cześć, dzięki za uwagę, masz rację, pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:54, 19 mar 2009 (CET)

Co prawda nie do mnie, ale jak już przeczytałem... ;) Wymienione przez Ciebie grupy akurat mocno zredukowałem. Tabele w HTML zostały głównie pierwiastki, z którymi trzeba trochę poczekać, aż Karol skończy infoboks, poza tym jakieś Złote Maliny, których mi się nie chce ;) A elementy szablonów przerabiam powoli (od końca), opornie to idzie, bo w każde hasło trzeba się wgryźć.

Ale ostatnio mam ochotę porobić coś konstruktywniejszego i rozbudowuję znów tatrzańskie artykuły ;) Tymczasem dobranoc. ToSter→¿? 00:54, 20 mar 2009 (CET)

1. "Elementy szablonów w artykule"

   w tej sprawie już napisałem do Nux'a, może coś doda do WPSK

2. "Elementy tabel w HTML"

   tego nie można zawsze poprawić automatem. TO niestety trzeba zrobić ręcznie - za dużo możliwości, z których niewiele jest poprawnych.

3. "Nieprawidłowo zamknięta tabela"

   to jest raczej wróżenie z fusów - trzeba przeczytać aby wiedzieć, gdzie skończyć tabelę

4. "Nagłówki w HTML"

   na razie tu nie mam zdania czy da się to robić automatem

5. "Nieprawidłowo rozpoczęty szablon" i "Nieprawidłowo zakończony szablon" bo z tym też często mam problemy)

   to też trzeba robić ręcznie.

Generalnie, jeżeli jakaś czynność jest czysto mechaniczna i warto ją dodać do WPSK to zgłoś to w dyskusji projektu, albo od razu do Nux'a. ~malarz pl ^PISZ 09:33, 20 mar 2009 (CET)

Poprawiłem częściowo błędne wywołania szablonów. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 20 mar 2009 (CET)

Popracuję trochę w projekcie nad "poważnymi błędami". Wiele z nich (tych co pozostały) wynika umieszczenia w kodu szablonu w artykule zamiast jego wywołania. Pewnie w którymś momencie przygotuję listę artykułów z infoboxami do wstawienia (zamiast dotychczasowych dziwnych prób). Na pewno tak jest z carami bułgarii (i pokrewnymi). W tym przypadku pewnie przydałby się odrębny szablon, bo {{władca kraju infobox}} ma pewne ograniczenia. ~malarz pl ^PISZ 12:28, 23 mar 2009 (CET)

Przejrzałem inne CheckWiki. Większość z nich jest generowana w kilkadziesiąt minut (powiedzmy do 4 godzin) a nasza ok 30 godzin. Może wiesz dlaczego tak długo to trwa. Może warto skontaktować się w tej sprawie z autorem? ~malarz pl ^PISZ 15:59, 23 mar 2009 (CET)

Popracowałem chwilkę moim botem. Oto wynik: Wikiprojekt:Check Wikipedia/malarzBOT. Bot przefiltrowuje wstawiony aktualnie kod WC i zmienia opis artykułów, w których błąd jest już prawdopodobnie naprawiony. W tej liście na pewno są błędy (w arcie jest błąd, a na liście widnieje jako naprawiony). Na pewno tak jest ze złymi nagłówkami. Co do reszty to jeszcze nie wiem. Jak będę miał czas to nad tym popracuję. Jakbyś jakąś prawidłowość, co do występowania błędów, zauważył to daj znać. ~malarz pl ^PISZ 10:03, 24 mar 2009 (CET)

Właśnie znalazłem taki artykuł: Wymysłów (gmina Słaboszów) i zrewertowałem go do wersji sprzed 26 miesięcy. Podejrzewam, że bez WP:CHECK nikt by do niego (poza jednym ipkiem) nie zajrzał. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 24 mar 2009 (CET)

Cześć! Słownik języka polskiego podaje, że tabela ma nieco odmienne znaczenie w słownictwie sportowym, jest to «zestawienie liczby punktów zdobytych przez poszczególnych zawodników lub poszczególne drużyny po kolejnych etapach rozgrywek». Sprawdziłam, która forma występuje częściej w Internecie. Google pokazuje dla końcowej tabeli , ale po dokładnym przejrzeniu 496 rekordów; dla tabeli końcowej i po dokładniejszym obejrzeniu 464 rekordy. Obie formy są poprawne, ale w języku polskim przymiotnik częściej stawia się przed rzeczownikiem, co do pisowni małą literą nie ma wątpliwości. U nas wyniki są podobne 447 do 472. Pozdrawiam Łeba «+» 11:32, 20 mar 2009 (CET)

Ależ doprawdy, moje umiejętności googlania są chyba takie same, jak każdego przeciętnego użytkownika internetu :-) Tak więc skoro ktoś już szukał i nie znalazł, to albo to nie jest NPA albo spisane ze źródeł drukowanych typu folderek uczelniany. Znaczące są tutaj obrazki - ten z ludźmi na koniu jest ewidentnie zeskanowany/przefotografowany ze starego zdjęcia, widać ślady po pinezkach na rogach. Część zupełnie archiwalnych, część nowych... Ostrożnie sugerowałabym, że to ktoś z tejże sekcji napisał hasło bazując na rożnych materiałach drukowanych+przekazach słownych+wiedzy własnej, zapewne za przyzwoleniem bądź wręcz na prośbę, powiedzmy, "kierownictwa" sekcji. Grafiki też zaczerpnął z archiwum sekcji, gazetek ściennych z historią sekcji itp. Tak można przypuszczam, ale może się mylę. W każdym razie póki nie mamy jakiegoś konkretnego dowodu czy punktu zaczepienia nie możemy raczej wstawić ostrzeżeń o NPA, bo to nic nie da. Za miesiąc nagle nie spłynie na nas (mnie) objawienie, skąd mógłby potencjalnie ów tekst pochodzić :-) Cancre (dyskusja) 14:49, 20 mar 2009 (CET)

Jakiś czas temu, pisales cos o swoim zamiarze stworzenia zasad kategorii okretowych. Myslales cos o tym? Dobrze byloby wlaczyc je w ogolne zasady edycyjne okretow, aby byly ich integralna czescia. --Matrek (dyskusja) 18:22, 20 mar 2009 (CET)

Witam,
Chciałbym poinformować, że celowo nie potraktowałem tytułów zakończeń jako odrębnych sekcji - żeby uniknąć ich obecności w spisie treści :) Zrobiłem tak, ponieważ tytuł zakończenia (szczególnie w Silent Hill 2) może bardzo dużo na jego temat zdradzić i przez to raczej nie powinien być widoczny w głównym spisie sekcji (plus taki długi spis treści brzydko wygląda). Czy da się zrobić tak, aby jakaś sekcja nie była widoczna w spisie treści? Albo jak uczynić tytuły zakończeń "nie-sekcjami", które byłyby jednocześnie nieuznawane przez bota jako fragment kodu do posprzątania?

Pozdrawiam,
Hoochmaster (dyskusja) 00:09, 21 mar 2009 (CET)

Po pierwsze dziękuję za szybką odpowiedź :)

Zgadzam się, że zakończenia z SH2 są napisane w zły sposób (poradnikowe, zawierają własne domniemania, łamią NPOV) - jednak to nie ja je zamieściłem :) Ja tylko je zostawiłem (i przeniosłem do bardziej odpowiedniej sekcji), ponieważ mam zamiar je przerobić na właśnie nieporadnikowy charakter. Wszystko oczywiście będzie uźródłowione - muszę przyznać, że dodawanie przypisów sprawia mi pewną frajdę ;)

Co do precyzyjnego opisywania zakończeń - jeśli chodzi o te z SH1, to mogę je rzeczywiście nieco uszczuplić. Za zakończenia z pierwszej części (w przeciwieństwie do tych z drugiej) odpowiadam ja - i specjalnie nie zrobiłem z nich poradnika - pominąłem takie rzeczy, jak dokładny opis działań potrzebnych do sprowokowania Kauffmanna do zabrania fiolki (a to dość długa zabawa z różnymi kodami do drzwi i magnesami) czy miejsca, w których należy użyć specjalnego przedmiotu odblokowującego zakończenie UFO. Jednakże uważam, że informacja o tych dwóch czynnikach, jak i warunkach koniecznych do odblokowania bonusowego zakończenia, są konieczne.

No i mam nadzieję, że zakończenia z SH1 jak i mój wywód na temat zakończenia kanonicznego jest wystarczająco uźródłowiony i nie podchodzi pod WP:OR :)

Co do fabuły, wydaje mi się, że akurat w Silent Hill wypadałoby jej poświęcić więcej miejsca, gdyż jest ona bardzo rozwinięta, niejednoznaczna i przepełniona symboliką oraz nawiązaniami. Informacje o "przyjęciu, sprzedaży, recenzjach w najważniejszych gazetach i tego typu danych", a także o gameplay'u, inspiracjach itp. mam zamiar sukcesywnie dodawać.

Hoochmaster (dyskusja) 00:54, 21 mar 2009 (CET)

A, i jestem ciekaw, co sądzisz o sekcji "Ciekawostki i spostrzeżenia" w artykule Silent Hill 2. Wg mnie to całkiem dobry pomysł, bo pozwala zwrócić uwagę na niektóre rzeczy, które często są przez graczy przeoczane. Hoochmaster (dyskusja) 00:59, 21 mar 2009 (CET)

"Wystaczy przeciez napisać że "gra ma kilka różnych zakończeń, które powodują ze w zależności od postepowania głównego bohatera: traci on głowę, traci rękę, zabijają go, cośtam". I tyle."

• Z tym się akurat nie zgodzę. Sprawa w SH jest znacznie bardziej złożona i raczej wymaga szerszego omówienia - bo fabuła jest najmocniejszym punktem gier z serii. To nie jest Clock Tower, gdzie poszczególne zakończenia różnią się zazwyczaj miejscem/sposobem śmierci protagonisty/antagonisty. Fabuły nie da się streścić kilkoma zdaniami, tak jak chociażby w przypadku rodzimego Painkillera, czy nawet Gothica (nie będzie się przecież pisać o rozmowach bohatera z mało znaczącymi NPCami, dla których ma przynieść to i tamto, żeby uzyskać 100 pkt. dośw.). Właśnie "teatralność" SH polega na tym, że bohaterów jest niewielu, ale za to każdy ma wielkie znaczenie dla fabuły. Oczywiście zamierzam rozbudować jak najszerzej działy niepowiązane z fabułą (bo źródeł dot. procesu produkcyjnego, inspiracji, danych dot. odbioru jest bardzo dużo, wystarczy je "jedynie" uporządkować i przedstawić w jednym artykule), ale jednocześnie uważam, że i jej powinno się poświęcić znaczną część artykułu. Hoochmaster (dyskusja) 00:49, 24 mar 2009 (CET)

Cześć, mam prośbę o zapoznanie się i pomoc w przygotowaniu tego artykułu do ponownej próby ubiegania się o medal. Pomimo tego że w trakcie poprzedniego procesu weryfikacyjnego, dokonane zostały korekty, osoby które na samym początku tego procesu wyraziły swoje negatywne zdanie o artykule, nie odniosły się do zaistniałych poprawek. Artykuł w tej sytuacji odpadł. Wszelkie uwagi mające sensowne i merytorycznie konieczną zasadność uwzględniłem. Myślę że artykułowi potrzeba stosunkowo niewielkich dopracowań aby mógł zasłużyć na wyróżnienie. Do Ciebie zwracam się z tego względu że masz poważny dorobek edytorski i doświadczenie mogące być w tym temacie bardzo istotne. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 09:53, 22 mar 2009 (CET)

Odp:Podział

To ja wstawilem, ale az boje sie za to zabierac. Ja zreszta najchetniej nie robilbym tego, ale zdecydowal o tym Polimerek swoim glosem. --Matrek (dyskusja) 12:00, 23 mar 2009 (CET)

Najbardziej chodzi mi o to, ze ja wlozylem w ten artykul strasznie duzo pracy, a nie dostal wyroznienia z powodu calkowicie chybionego moim zdaniem zarzutu, opartym - jak uwazam - o brak merytoryucznej wiedzy, ze strony stawiajacego go. --Matrek (dyskusja) 15:16, 23 mar 2009 (CET)

... poprawiony ~malarz pl ^PISZ 14:42, 23 mar 2009 (CET)

Przypis dotyczący zasięgu dodany :-) Pozdrawiam Shiden (dyskusja) 17:26, 23 mar 2009 (CET)

Odp:Dodatkowe linie

Specjalnie, zeby szablon nie byl tuz pod sekcją, przypisami lub źródłami, bo bardzo zle to wyglada. Z odstepem znacznie lepiej moim zdaniem.--Matrek (dyskusja) 13:06, 24 mar 2009 (CET)

Pobudzanie elektrolitu --Matrek (dyskusja) 13:36, 24 mar 2009 (CET)

Może tak "baterie zostały wyposażone w systemy ich chłodzenia oraz pobudzania elektrolitu, a także wentylację otwartych zbiorników..." Nie wiem jak z ta końcówką, z ta wentylacja, bo nie znam kontekstu. --Matrek (dyskusja) 20:39, 24 mar 2009 (CET)

Można jeszcze tak: . Ale obydwie metody mi się nie podobają. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 24 mar 2009 (CET)

nie zapomniałem :) Kategorie są gotowe (22k+ pozycji) zajęłóo kilka tygodni. Martwe linki muszę, niestety, od nowa bo były na osobnym serwerze, który padł. Inaczej się nie dało bo generował 200 zapytań http na minutę :( masti <dyskusja> 23:25, 25 mar 2009 (CET)

resztę przejrzę i dam znać. masti <dyskusja> 23:25, 25 mar 2009 (CET)

postaram się jutro coś wymyślić z disambigami. masti <dyskusja> 11:49, 26 mar 2009 (CET)

Chciałem tylko zauważyć, że Wikipedysta:OverMind rozpoczął wojnę edycyjną w haśle Homofobia. Wprowadza takżę wiele podobnych zmian w innych hasłach - Heteronormatywność Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 09:22, 26 mar 2009 (CET)

Odp:Dwa szablony

Myślę, że szablonów ustawionych w jednym wierszu lepiej nie rozdzielać (może to powodować zmianę wyglądu). Usuwanie spacji z tego typu szablonów dodałem. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 13:10, 26 mar 2009 (CET).

re: Infoboks okrętowy

Da się zrobić - chodzi o {{Okręt infobox}} i {{Okręt rozszerzony infobox}}? Będziesz miał trzy zestawy list:

1. listy artów mających dany parametr wypełniony - osobna dla każdego parametru
2. listy artów mających dany parametr wpisany, ale pusty - osobna dla każdego parametru
3. listy artów nie mających danego parametru w ogóle - osobna dla każdego parametru

To biorę się do przystosowania i odpalenia skryptu, myślę, że listy bedą za parę godzin :) Matma Rex aka matematyk 14:37, 26 mar 2009 (CET)

Się robi. Matma Rex aka matematyk 16:05, 26 mar 2009 (CET)

Listy się robią, gdy będą gotowe, spakuję w .zip i podeślę, bo to będzie kilkaset plików w kilkunastu folderach - przy czym niektóre pliki-listy będą pewnie malutkie. Matma Rex aka matematyk 16:20, 26 mar 2009 (CET)

Ready. http://www.wikifortio.com/784092/okręty.zip - paczka zawiera wsyzstkie listy posortowane w chyba dość sensowny sposób. Pokiełbasiły się nazwy niektórych plików, ale jest czytelnie, a nie chce mi się poprawiać. Matma Rex aka matematyk 19:38, 26 mar 2009 (CET)

Z historii hasła Józef Polok - "przywrócenie "polski" - bo o okreslenie narodowości jak niemiecki czy czechosłowacki. Śląsk nie jest krajem".
1. narodowość to nie to samo co kraj/państwo,
2. naród czeski, słowacki - tak, naród czechosłowacki - nie,
3. naród może istnieć a jego kraju może nie być.
Poza tym, gdzie tam było napisane "narodowości śląskiej" albo "państwo śląskie"? Określenie "Ślązak" może odnosić się zarówno do narodowości (tak, takowa istnieje) jak i do mieszkańca Śląska. Jakbyś nie wiedział to Śląsk jako województwo istnieje, w chwili obecnej pokrywając wraz z Dolnym Śląskiem część historycznego kraju zwanego Śląsk.
--AdiS (dyskusja) 23:03, 26 mar 2009 (CET)

Ok. Może z tym "wybitny" to trochę za dużo ... ale czy na pewno?. Osoba może być w pewnym rejonie uznawana za wybitną, podczas gdy gdzie indziej pozostanie nikomu nieznana. I kto w tej sytuacji ma prawo to osądzić - ten który żył w kręgu kulturowym tej "wybitnej" osoby czy ten który pierwszy raz słyszy o niej?

Druga sprawa - tak, uważam, że powiedzenie jasno, że ten pan był Ślązakiem w tym miejscu jest najważniejsze (zachowuję chronologię tego kim był). Tu wchodzą też Twoje wątpliwości co do neutralności - cytując WP:POV Pisanie artykułu w formie przedstawienia bezspornych faktów oraz obiektywnego opisu sprzecznych opinii na ich temat. Czy pochodzenie danej osoby jest bezspornym faktem czy nie?

Kolejna sprawa - to że czyjaś twórczość była z wiązana z jakimś językiem nic nie określa. Dla przykładu (bardzo jaskrawego) twórczość ABBA'y chyba w 99% była związana z językiem angielskim i czy to miałoby wg. Ciebie oznaczać, że pochodzili z Anglii? W śląskiej historii było wiele osobowości, których działalność pisarska, historyczna itp. była związana z językiem śląskim a byli zupełnie innej narodowości/pochodzenia.

Następna sprawa - definicja JP- Ślązak, polski aktor, satyryk i biznesmen jest jak najbardziej zasadna. Ślązakiem był całe życie, aktorem i satyrykiem już krócej. Więc nawet wg. chronologii ta definicja jest zasadna. Napisałeś Czyli najważniejsze że był ślązakiem, a dopiero później aktorem,(...) , to ja zadam trochę inaczej pytanie - czy najważniejsze jest że był Polakiem, z dopiero później aktorem, używając obecnej definicji JP - polski aktor, satyryk i biznesmen?

Tak swoją drogą Panie Administratorze, tak szanujący POV, czy pisanie z małej litery Ślązak to efekt zamierzony czy tylko oznaka błędnej ortografii?

Pozdrawiam --AdiS (dyskusja) 13:29, 27 mar 2009 (CET)

w niektórych poprawkach "dwukropków" chyba niechcący pousywałeś koordynaty do map. Proszę o większą staranność. --Sillingen (dyskusja) 07:40, 27 mar 2009 (CET)

• U mnie na komputerze w tamtych przypadkach (usunięcia wartości liczbowych) na czerwono wyskakuje komunikat o błędzie w kodzie. Sprawdx u siebie na podglądzie.--Sillingen (dyskusja) 07:54, 27 mar 2009 (CET)

Odp:Błąd krytyczny

Już działa - to był błąd w szablonie. Być może #expr jest teraz bardziej czuły, a może tak już było zawsze. Zwróć uwagę, że przed sprzątaniem tego szablonu tam były parametry o nazwach (m.in.): "stopniN", "53 minutN", "32 sekundN"... --Nux (dyskusja) 10:58, 27 mar 2009 (CET)

Możesz sam to zrobić :)

1. Pobierz (zrzut artykułów Wiki; ok. 500 MB), wypakuj (może mieć ponad 2GB), pobierz AWB .
2. Uruchom AWB, wybierz Tools -> Database Scanner (jeśli wyskoczy okienko, kliknij cokolwiek, nie ma to w tym wypadku znaczenia), wybierz plik ze zrzutem.
3. Przejdź do taba Text (lub podobnie), wpisz, co ma wyszukiwać (np. "[[File"), kliknij Start. Odczekaj parę(naście?) minut, aż skończy.
4. Gdy lista będzie gotowa, zapisz ją (Save list chyba).
5. Powtórz punkty 3 i 4 dla innych list :)

Gdy się pojawi nowy dump (najnowszy to właśnie 2009 01 18, ten, co ci podlinkowałem), będzie można porównać listy. Mam nadzieję, że nie pokiełabasiłem nic w instrukcji i że jest ona jasna :) Matma Rex aka matematyk 12:28, 28 mar 2009 (CET)

Odp:49 Żródła

już, jak znajdziesz jeszcze coś podobnego daj znać. Filip em 20:46, 30 mar 2009 (CEST)

Witam. Piszę do Ciebie bo jesteś aktywnym w tej chwili adminem. To hasło jest redirem samo do siebie, w dodatku zabezpieczonym przed zmianami (nie można edytować, a więc także wstawić ek-a). Rozważ proszę jego usunięcie. Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 11:21, 31 mar 2009 (CEST)

Ok, dzięki za zajęcie się tym. Whiteman (dyskusja) 19:57, 31 mar 2009 (CEST)

Cześć. De facto piszę od nowa artykuł Okręty podwodne typu Skipjack, i zamierzam zrobic go tak rozbudowanym jak Seawolfy. Czy Twoim zdaniem, taki tekst jest dobry do nagłówka? "Z trzecim okrętem tego typu - USS "Scorpion" (SSN-589), który zatonął w do dziś niewyjaśnionych okolicznościach - wiąże się jedna z największych tragedii w historii amerykańskiej marynarki wojennej." --Matrek (dyskusja) 22:37, 31 mar 2009 (CEST)

Masz moze jakies pomysl na dobre tlumaczenie tego na polski? --Matrek (dyskusja) 19:55, 22 lut 2009 (CET)

??? which was a fortnightly steerage and freight service ??? - chodzi o dwutygodniowy serwis w uslugach transposrtowych. Gwarantoweany serwis cargo w dwa tygodnie od wypluniecia z portu do dostarczenia odbiorcy. Skreslilem to jednak, bo mialem problem w stylistycznej budowie tego zdania, a dla artykulu nie jest istotny sposob swiadczenia uslugi przez kupujacego statek. Troche tez potlumaczylem inne fragmenty w tym i drugim artykule. --Matrek (dyskusja) 23:41, 22 lut 2009 (CET)

Nie bardzo rozumiem, co chciales zrobic wstawiajac mi ten - jak rozumiem - cytat do dyskusji w temacie closed-cycle --Matrek (dyskusja) 00:28, 24 lut 2009 (CET)

dzieki. Tylko ze mam watpliwosci co do "sensownosci" tego tlumaczenia. Zobacz w projekcie mojego artykulu o closed-cycle Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Closed-cycle propulsion program - nie jestem pewny, czy aby na pewno mozna to nazwac "silnikiem" --Matrek (dyskusja) 00:39, 24 lut 2009 (CET)

Dysponuje dobrym diagramem przedstawiajacym schemat closed-cyckle napedu Waltera. Niestety w ksiazce. Nie dysponuje przy tym skanerem, Masz jakis pomysl na zrobienie z niego dobrej grafiki do umieszczenia na commons i w artykule? Jak sie juz przekonales wczesniej, nie dysponuje niestety takze talentem graficznym... --Matrek (dyskusja) 13:14, 24 lut 2009 (CET)

Wyprodukowałem garść userboksów militarnych na własne potrzeby, ale może przydadzą się przy projekcie? Gdyby były potrzebne jeszcze jakieś, to mogę dorobić w wolnej chwili, o ile będą do nich sensowne ilustracje. Pod tym względem żałuję, że nie ma "pticy" w SVG, obrazek wyglądałby lepiej.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:55, 24 lut 2009 (CET)

Tylko jedna szachownica jest właściwa, czyli ta używana do 1993 roku przez większość lat istnienia polskiego lotnictwa. W 1993 roku paru idiotów (brak mi innych słów) ją "poprawiło" w myśl heraldyki, olewając dokonania całych pokoleń lotników.

Mógłbym reklamować na WikiProjekcie, ale nie chcę spamować. W sumie powinienem reklamować je na stronach dyskusji każdego artykułu, którego dotyczą, chyba szkoda serwerów ;o)

Jeśli chodzi o okręty, to źle się rozejrzałeś ;o) --Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:10, 27 lut 2009 (CET)

Witam. Ostatnio nie mam za bardzo czasu, jeśli podeślesz mi definicję dla konwertera (lista pól w postaci 'pole polskie => 'pole ang',) to zrobię to szybciej. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:05, 24 lut 2009 (CET)

Dodane, na razie wybiera jedno z dwóch pól. Beau (dyskusja) 21:50, 24 lut 2009 (CET)

Odp:superkawitacyjna

Cos jest w tym halasie, ale reszta to radosna tworczosc, na dodatek kogos, bez wiekszej wiedzy o wspolczesnych systemach obrony close-in --Matrek (dyskusja) 08:47, 25 lut 2009 (CET)

Przesadzasz i to grubo. Ręcznie tylko wp:sk? tylko? Sorry, groteska jakaś jak dla mnie. maikking dyskusja 12:45, 25 lut 2009 (CET)

nigdzie nie powiedziałem, że jesteś groteskowy, czytasz jak chcesz. ok. ja nie będę rzucał dalej grochem. maikking dyskusja 13:34, 25 lut 2009 (CET)

he? o co w ogóle chodzi i co Ty sobie wymyśliłeś? maikking dyskusja 13:52, 25 lut 2009 (CET)

Zgłoszone są do botowania, jest kilka zadań do wykonania Karol007dyskusja 12:50, 25 lut 2009 (CET)

Odp:Edycje

Nie chodziło mi o edycje, ale chciałem oszczędzić roboty. Sam przestałem sprawdzać planetoidy, bo znalazłem tam sporo do poprawy, i listę zadań omówiłem w wikiprojekcie astronomia i zgłosiłem Mastiemu. Lista zadań była spora więc trzeba czekać. A co do różnych drobnych zadań, to trzeba rozważać, czy zmiana nie mogłaby być wprowadzona do WP:SK, jak np. z tą linią po kodzie infoboksu. Pozdrawiam Karol007dyskusja 13:18, 25 lut 2009 (CET)

Te linki zewnętrzne to są w istocie źródła (w większości) i te jak zostaną zamienione na przypisy to będą w szablonach, a resztę też się właduje w szablony. No właśnie ja zawiesiłem oznaczanie planetoid, bo pomyślałem, że przynajmniej część podczas oznaczania się skontroluje po bocie, w przeciwnym razie nikomu się nie będzie chciało sprawdzać wszystkiego, a tak próba wielkości choćby 3-4 tys. artykułów była by istotna statystycznie:) i byłaby pewność że botowanie zakończyło się sukcesem. Karol007dyskusja 13:37, 25 lut 2009 (CET)

Sprawdzenie reszty planetoid biorę na siebie, a nie będę mian przeglądał tylko artykuł czy coś się nie posypało. OK, dziękuję. Karol007dyskusja 13:55, 25 lut 2009 (CET)

Ok spojrzę na nie :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:05, 26 lut 2009 (CET)

• Poprawiłem, wykańczalnię wykończyłem, grafiki poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 19:25, 26 lut 2009 (CET)

en:Midshipman linkuje do . Poprawnie? Siałababamak (dyskusja) 23:14, 26 lut 2009 (CET)

Witam. Przeglądając artykuły o postaciach z filmów animowanych, trafiłem na przetłumaczonego przez Ciebie Kakashi Hatake. Z tego co widzę, artykuł został przetłumaczony w całości, a na en ma status DA. Co sądzisz o tym, aby zgłosić Kakashiego na DA i u nas? Uważam, że całkowicie na DA zasługuje, pełniłby też istotną rolę edukacyjną - powstaje u nas wiele artykułów o postaciach z anime, w większości bardzo słabych. Kakashi mógłby stanowić wzór dla twórców, i punkt odniesienia dla innych wikipedystów, nie zorientowanych w anime. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:41, 26 lut 2009 (CET)

Zgłosiłem - . Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:19, 28 lut 2009 (CET)

Witam. Tak wyszło niestety, chwila nieuwagi i coś się przeoczy. Następnym razem będę bardziej uważał przy anulowaniu nie dobrych edycji i z góry przepraszam za kłopot. Thecmelion (dyskusja) 21:50, 27 lut 2009 (CET)

Witaj. Jako spec okrętowy nie chciałoby Ci się zintegrować Cesariewicz z Cesarzewicz (1903)? Bo chyba artykuły traktują o tej samej jednostce. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 27 lut 2009 (CET)

Tak. Trzeba by zintegrować.Nemo5576 Dyskusja 18:21, 28 lut 2009 (CET)

Coś się nie zgadza chyba w numerze ISBN w źródle. W googlach nie mogłem naleźć poprawnego (może też dlatego że na szybkiego szukałem). Proszę zaglądnij tam. Pozdrawiam Karol007dyskusja 15:54, 1 kwi 2009 (CEST)

Z tamtym numerem (ze strony, którą mi podlinkowałeś) narzędzie Hołka, ładnie wypełnia mi szablon cytowania książki, zatem zaraz to tam wkleję, wydawnictwo się co prawda różni ale wszystko pozostałe się zgadza, zatem nie powinno być problemu. Karol007dyskusja 19:35, 1 kwi 2009 (CEST)

Cześć, mam takie (może wyjdę na kompletnego laika) pytanie, od paru dni mam możliwość oznaczania tekstów jako przejrzane....hm, mniej więcej wiem o co chodzi ale czy to coś oznacza konkretnego dla mnie?? mam jakieś uprawnienia? obowiązki? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:44, 1 kwi 2009 (CEST)

Witaj. Przypadkiem natrafiłem na ten projekt i dla relaksu coś tam poprawiłem z widocznych błędów. Powiedz mi, czy dobrze robię, usuwając tabele w całości w z usuniętymi błędami po ich poprawieniu rzecz jasna? Może coś tam od czasu, do czasu poprawię - jeśli masz jakieś praktyczne wskazówki to będę wdzięczny. Pozdrawiam, Grzegorz Petka 17:12, 1 kwi 2009 (CEST)

No i super. Dzięki za info. Czasem można się trochę odprężyć robiąc takie poprawki :-) Grzegorz Petka 17:24, 1 kwi 2009 (CEST)

Pomoże tylko blokada konta. Wrzuca tego Woźniaka co chwilę, nie reaguje na ostrzeżenia, kasuje szablon EK. Typowy namolny wandal.

Pozdrawiam,

Vertigo(12) -- talk 2 me 17:29, 1 kwi 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Japonia”

Hej - przejrzałeś tą zmianę, choć jedną wcześniej wycofałem - po tych poprawkach niektóre linki prowadzą przez przekierowanie. Nie jestem pewien, ale przynajmniej w przypadku nazw wysp można używać zwykłej transkypcji - przyjętej w języku polskim. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:49, 1 kwi 2009 (CEST)

Sprawa dotyczy określenia w tabelce terytorium. Generalne gubernatrostwo było sztuczną jednostką administracyjną, utworzoną jednostronnie i przez nikogo nie uznawaną. Natomiast państwo Polskie zachowało ciągłość - zarówno poprzez istnienie rządu emigracyjnego jak i struktury delegatury w kraju. Ale nawet nie chodzi o to, tylko że mamy określić terytorium, a GG jako przez nikogo nie uznawane nie mogło być terytoriym. Zobacz Powstanie warszawskie. Paweł D. --Drozdp (dyskusja) 20:09, 1 kwi 2009 (CEST)

Witaj! W tej edycji należało kliknąć "cofnij", a nie "oznacz". Zarówno sama zmiana, jak i uzasadnienie było bez sensu. Michał Ski (dyskusja) 22:04, 1 kwi 2009 (CEST)

Odp:Szablon:Planeta pozasłoneczna infobox

Dałoby się, w wolnej chwili na to popatrzę i od razu swoim botem poprawię w artykułach, ale to dopiero jak w niedzielę wrócę z zajęć, bo dziś nie wyrobię się czasowo:) Karol007dyskusja 14:02, 2 kwi 2009 (CEST)

Ja bym napisał, że są szczepem Indian, należącym do odłamu Atapaskańczyków znad rzeki Eel., względnie, tak jak chciałeś: szczep Indian, z grupy szczepów posługujących się językami atapaskańskimi, zamieszkujących tereny nad rzeką Eel. Ze względów logicznych fakt posługiwania się językami atapaskańskimi (bycia Atapaskańczykami) powinien być na pierwszym miejscu (przed informacją o rzece Eel). --Botev (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2009 (CEST)

Artykuł Porozumienie dla Przyszłości zawiera ewidentne błędy. Zgłaszam tutaj - jako że art. jest zablokowany dla użytkownika PMG. P2j (dyskusja) 10:49, 3 kwi 2009 (CEST)

Informacje nieprawdziwe w artykule sprostowałem bądź skorygowałem, choć moim zdaniem ewidentne błędy powinny być usuwane. P2j (dyskusja) 11:34, 3 kwi 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Straight Outta Ca$hville”

Hej. Dlaczego oznaczyłeś jako sprawdzony ten niezrozumiały bełkot wygenerowany za pomocą automatycznego tłumacza? Vertigo(12) -- talk 2 me 15:55, 3 kwi 2009 (CEST)

Cześć :) Nie przypominam sobie takich ustaleń. Jestem za skierowaniem na sdu. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 18:43, 3 kwi 2009 (CEST)

Cześć. Wpedzich zrezygnował z admina?--lansinho (dyskusja) 21:14, 3 kwi 2009 (CEST)

Witaj Możesz na to spojrzeć Ta nazwa kategorii strasznie się gryzie juz lepiej zamiast pojecia użyc słówka terminologia. Ale Ty jestes fachowiec :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:25, 4 kwi 2009 (CEST)

Zabierz glos, jesli mozesz w tej kwestii. Moze wymysl jakas inna nazwe tej kategorii, jesli aktualna nie jest dobra. --Matrek (dyskusja) 23:17, 4 kwi 2009 (CEST)

Zrobilem ta podkategorie, gdyz seria pojęc (artykułów) wisiala sobie w Kategoria:Okręty podwodne zupelnie a'muzo, bez jakiegokolwiek logicznego zwiazku ze soba nawzajem, wymieszana z poszczegolnymi jednostkami (okretami) nieprzypoietymi do innych podkategorii - w sumie tworzylo to raczej taki smietnik, zbior kilku odpadkow "ktorych zadna inna podkategoria nie chce". --Matrek (dyskusja) 02:03, 5 kwi 2009 (CEST)

Cześć, dobre zdjęcie, można spróbować przyciąć górę Nieciekawie wygląda tło w podobnym kolorze do zwierzaka. allgäu/dyskusja 09:32, 4 kwi 2009 (CEST)

Nazwisko matki chrzestnej <> nazwisko męża - zweryfikujesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:12, 4 kwi 2009 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: ], używaj ] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 5 kwi 2009 (CEST)

W monografii "Burzy" AJ-Press (która, skądinąd, rozaczarowuje mnie brakiem niektórych informacji) jest pani Ferek-Błeszyńska (bez imienia), żona attache Błeszyńskiego. Pierwszy okręt typu to chyba po prostu "okręt główny typu"? nie jest to chyba sformalizowane. Reszta spraw - później. Pibwl ←« 11:49, 5 kwi 2009 (CEST)

Moim zdaniem artykuł o USN wymaga poprawy. Od razu mowie ze nie zajme sie historią przed koncem II ws, bo nie mam wiedzy i zrodel, ale masz moze jakies sugestie, co powinno dodatkowo znalezc sie w tym artykule lub moze co wymaga przeredagowania i zmiany? --Matrek (dyskusja) 16:30, 5 kwi 2009 (CEST)

Nie, ja tez nei mam ambicji doprowadzenia USN do standardu medalowego - wole to zrobic z amerykanskimi o.p. ;) - ale jednak razi mnie slaba struktura i cos co subiektywnie odbieram jako niską jakosc tego artykułu, pewien chaos i - zwlaszcza - przypadkowość podanych informacji. --Matrek (dyskusja) 16:46, 5 kwi 2009 (CEST)

Zalatwilem sprawe nieprzejrzanych art z kat. Okrety, w zakresie mnie interesujacym. --Matrek (dyskusja) 16:51, 5 kwi 2009 (CEST)

Dla mnie to stuby do skasowania choćby za brak źródeł ale na wszelki wypadek zgłosiłbym do wikiprojektu i zapytał gdzie to mozna zintegrowac. Jak nie będzie odzewu to ek --Adamt rzeknij słowo 17:28, 5 kwi 2009 (CEST)

Wikipedysta:Oszukanyprzezpaf chce użalać sie nad swoją krzywdą i ostrzegać innych, podmieniając stronę PAF na własną. Po nicku wnioskowac można, że jest to jedyna sprawa interesująca go na Wiki. Prywatnie można współczuć (opisuje duże straty), ale pilnowac hasła przez noc chyba nie warto. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 5 kwi 2009 (CEST)

• Dzięki. Z uprawnieniami na pewno byłoby mi wygodniej, ale z paru wzgledów nie zamierzam sie ubiegać. Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 5 kwi 2009 (CEST)
• Kolejny dzięk, nie skojarzyłem, że jestem w kategorii, chociaż mi wstawiono, poprawione. Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 5 kwi 2009 (CEST)

Nie pomogę. Ja bym w tym artykule zostawił HTML. W wiki chyba takiego formatowania nie uzyskasz. ~malarz pl ^PISZ 01:18, 6 kwi 2009 (CEST)

Tak to jest jak robi się kilka rzeczy na raz. Masz rację i dzięki za zwrócenie uwagi. --Astromp (dyskusja) 20:12, 6 kwi 2009 (CEST)

No fakt - wybacz - tak zacząłem edycję innych statków bez bander i tak jakoś poszło. Dzięki za zrozumienie. Mboro1 20:39, 6 kwi 2009 (CEST)

Hej, co do narzędzia to obecnie w lepszym kontakcie jest Pimke (jest biegły w rodzimym języku Magnusa). Aczkolwiek szczerze mam wątpliwości czy będzie mu się to chciało zrobić, w momencie kiedy jego rodzimy projekt już takiego narzędzia nie wymaga. Ponadto trzeba mieć na uwadze, że właściwie większość artykułów była później edytowana przez kogoś innego niż początkowy autor. Ja ewentualnie mogę poprosić by wzorem Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony zrobić także na Specjalna:Nieprzejrzane strony opcję "Z mojej listy obserwowanych" - co myślisz? LeinaD dyskusja 22:55, 6 kwi 2009 (CEST)

Mam takie pytanie. Czy można w jakiś sposób rozszerzyć projekt o wyszukiwanie sekwencji znaków w obrębie znaczników math? Od pewnego czasu walczę z \le, \leq, \ge, \geq zastępując je systematycznie znakami \leqslant i \geqslant (przyjętymi w polskiej typografii). O ile wyszukanie \leq i \geq jest łatwe o tyle \le i \ge już nie bardzo. Ponadto chciałbym również w trybie matematycznym odnaleźć hasła w których należy zamienić || na \|, ... na \ldots, \not= na \neq itp. są to typowe błędy LaTeX-owe. Czy przeszukiwanie dumpów mogłoby w tym dopomóc? Pozdrawiam Cię serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 09:28, 7 kwi 2009 (CEST)

chyba bez potrzeby dodajesz, skoro i tak nie widać dodatkowego napisu, a nigdy przy tych noblach go nie było? maikking dyskusja 15:44, 7 kwi 2009 (CEST)

a nie, rób, kiedy pasuje, tylko się nad sensem zastanawiałem robienia czegoś, czego nie widać, ale jak widać sens takowy jest. maikking dyskusja 15:56, 7 kwi 2009 (CEST)

Ha! Tego się obawiałem, że przy dodaniu zapisu szablon tak się zachowa. Muszę dopracować. Albertus teolog (dyskusja) 23:14, 7 kwi 2009 (CEST)

Odp:Duży błąd

To nie kwestia interwiki tylko poprawy polskich dat :-). Wyłączę. --Nux (dyskusja) 08:55, 9 kwi 2009 (CEST)

Odp:60 Eska

hej – uznałem że nie ma wandalizmu i na resztę informacji w haśle też nie ma źródeł (szablon {{źródła}} jest) więc machnąłem ręką, teraz jak patrzę w historię hasła przyznaję Ci rację. Pozdrawiam Filip em 11:23, 9 kwi 2009 (CEST)

Poczekam. Wsołych Świąt i udanego wypoczynku Markiel Odpisz 12:47, 9 kwi 2009 (CEST)

...i czekam nadal Markiel Odpisz 10:59, 16 kwi 2009 (CEST)

Serdecznie dziekuje za wyjasnienia i pomoc w zrozumieniu Wikipedii. Markiel Odpisz 14:02, 16 kwi 2009 (CEST)

Czesc. Ty zdaje sie znasz sie na szablonach en:wiki. Moglbys zajrzec do tej dyskusji Qblika i moze wskazac gdzie na en:sa szablony o ktorych mowa? Pamietam ze widzialem je tam kiedys, ale nie potrafie ich tam teraz znaleźć. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 18:54, 9 kwi 2009 (CEST)

• Ok - udalo mi sie znaleźć. --Matrek (dyskusja) 19:08, 9 kwi 2009 (CEST)

• • Dobry szantaż nigdy nie jest zły, co ? :) Jeli to ma budzic takie kontrowersje, to naciskac nie bede, ale fakt jest faktem, ze pisząc swoje artykuły doprowadza mnie do bialej gorączki koniecznosc reczniego napisania 120 razy w jednym artykule

"okręty podwodne typu '']''", a nieraz nawet okręty podwodne typu
'']'', '']'',
'']'' oraz typu '']''

tylko po to aby osiagnac taki efekt: "okręty podwodne typu Skipjack, Tang, Gato oraz typu L" --Matrek (dyskusja) 13:36, 11 kwi 2009 (CEST)

Co do tego wpisu u malarza - zauważyłem przypadkiem, a sam niedawno zrobiłem taką listę: Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/źle wstawione nawigacyjne. Do części trzeba znaleźć odpowiadający szablon, w wypadku części - wywalić (bo np. ma ledwo dwa-trzy elementy), a w innych - utworzyć szablon w odpowiednim miejscu i powstawiać do artów. Matma Rex aka matematyk 18:54, 10 kwi 2009 (CEST)

O, akurat jest nowy dump, to zaktualizuję. Matma Rex aka matematyk 18:57, 10 kwi 2009 (CEST)

Moglbys sprawdzic kategorie i ewentualnie zastosowac własciwe dla tego artykulu? USS Plunger (1897) --Matrek (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2009 (CEST)

Kończe pisac USS Albacore (AGSS-569). Gdybys mógł tez sprawdzic, czy w sekcji "Geneza" nie namieszalem czegos z GUPPY. --Matrek (dyskusja) 03:08, 13 kwi 2009 (CEST)

Nie znam się na okrętach, ale ten akurat wziął niedawno udział w "medialnej" akcji z piratami, zatem uznałem, że czas, by zaistniał w polskiej Wikipedii. Polecam go Twojej uwadze i fachowemu uzupełnieniu. Julo (dyskusja) 10:30, 13 kwi 2009 (CEST)

Napisac osobny artykul na ten temat, jak GUPPY, czy closed-cycle, czy w ramach USS Nautilus (SSN-571)? --Matrek (dyskusja) 22:27, 14 kwi 2009 (CEST)

Żebys mial pojecie o jaki tekst chodzi, zajrzyj do mojego brudnopisu Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Nautilus --Matrek (dyskusja) 02:41, 15 kwi 2009 (CEST)

Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów artykułów medalowych/gwiazdki
tez chce sie na niej znaleźć z moimi dwiema gwiazdkami :P --Matrek (dyskusja) 00:59, 15 kwi 2009 (CEST)

Planowałem dodać do niego {{ek}} po integracji (tyle, że z {{Zobacz też}}), lecz jest zablokowany. Hmm... W każdym razie już pewnie od jakiegoś czasu ten "ważny szablon na wielu stronach" jest linkowany tylko z 4 miejsc, w tym żadnego z przestrzeni głównej, więc sugeruję że może warto go odblokować i skasować, bo po co on nam teraz;) --Segu (dyskusja) 00:03, 16 kwi 2009 (CEST)

Załatwione. Stworzyłem {{Thorgal}} i powstawiałem do wszystkich albumów z kategorii. Ponadto, powstawiałem wszędzie również nowo stworzony {{Komiks infobox}}. Matma Rex aka matematyk 15:51, 17 kwi 2009 (CEST)

Artykuły zostały zgłoszone do: Wikipedia:Warsztat PANDA. Zapraszam do dyskusji. D kuba dyskusja 19:01, 18 kwi 2009 (CEST)

Witam. Zastanawiam się dlaczego wciąż usiłujesz wykonywać pracę bota. Pisałem już kilka razy w tej sprawie do Ciebie i zupełnie ignorujesz argumenty. Twoje likwidowanie stubów to marnowanie czasu, zapychanie OZ, historii edycji i obserwowanych. Dla przykładu stworzenie bota likwidującego szablony stub to 15 minut roboty, 10 minut na przetestowanie i około jednego dnia na pracę bota. Dlaczego się tego nie robi? Bo jest to działanie całkowicie niepotrzebne, tak jak robienie edycji tylko po to, żeby wykonać WP:SK. Uzasadnienie takie, że znajduje się na stronie WP:CHECK jest złe, bo ta strona listuje złe problemy. Ułożenie kategorii w jednej linii, czy interwiki przed kategorią to nie jest błędna sytuacja. Proszę, zastanów się nad celem Twoich działań. Boty nie umieją pisać artykułów, ale za to Ty możesz (a napisałbyś ich całkiem sporo, gdybyś nie zajmował się głupotami). Beau (dyskusja) 13:10, 20 kwi 2009 (CEST)

mi już powoli szkoda słów na zaśmiecanie OZ, chociażby, pomijając sprawy, o których wspomniał powyżej Beau. Aczkolwiek naiwny nie jestem i wiem, że apele najprawdopodobniej nie trafią. maikking dyskusja 13:45, 20 kwi 2009 (CEST)

fascynująca retoryka, idealnie pasuje do miesiąca wiosny i rozkwitu, jaki teraz mamy. maikking dyskusja 17:58, 20 kwi 2009 (CEST)

nie było żadnego kłamstwa z mojej trony - wstawiasz kłamliwe opisy edycji nadal, sugerując jakoby, że robisz ręcznie cokolwiek, a ogranicza się to wyłącznie do funkcji SK. Fajnie się czepić, olewając istotę problemu, nieprawdaż? (pytanie ogólne) maikking dyskusja 19:18, 20 kwi 2009 (CEST)

Witam. Trochę się rozpisałeś więc będę odpisywał na raty.

Boty są to programy do automatycznego wykonywania jakiś operacji. Wiele typowych zadań ma gotowe narzędzia, które można w prosty sposób wykorzystać. Wystarczy tylko:

1. znaleźć odpowiednie narzędzie,
2. skonfigurować je,
3. przetestować,
4. uruchomić.

Moje oszacowanie dla Ciebie w przypadku usuwania szablonów stub jest niskie, ponieważ istnieje do tego gotowe narzędzie. Kiedyś toczyła się dyskusja na temat automatycznej likwidacji tych szablonów (po zblankowaniu {{stub}}), ale stwierdziliśmy, że nie ma sensu uruchamiać bota dla tego rodzaju edycji. Dlaczego? Bo z czasem edytorzy, którzy używają WP:SK przed swoimi edycjami je sami usuną.

Boty to nie narzędzia do data-miningu - wyszukiwania informacji i generowania z tego list itp. Jeśli zadanie dotyczy posługiwania się listami, które oprogramowanie MediaWiki już posiada (czyli linkujące, kategorie itp.) to zadanie nie jest trudne.

Problemy zaczynają się z wyszukiwaniem treści w artykułach. Serwer narzędzowy niemieckiego stowarzyszenia (na którym niestety konta nie mam) nie oferuje dostępu do treści stron. Takie zadania trzeba wykonywać albo na własnym komputerze albo na serwerze narzędziowym polskiego stowarzyszenia, a są one dość czaso- i zasobochłonne (chodzi tutaj o zaangażowanie maszyny, wykorzystanie łącza itp.). Baza danych Wikipedii jest dość duża, zaimportowanie jej na naszym serwerze nie wchodzi w grę, a pracując na swoim komputerze zabiera to dość dużo czasu (zależy oczywiście jaki kto ma sprzęt)... Zrzut bazy z czasem traci na aktualności i trzeba go pobierać od nowa co jakiś czas, sytuacja się pogarsza jeśli podczas jego generowania wystąpił błąd, a kolejny będzie za miesiąc...

Co więcej tego typu zadania są zazwyczaj jednorazowe lub na tyle specyficzne, że nie ma do nich gotowych rozwiązań, wtedy budowanie odpowiedniego narzędzia trwa.

Wrzucenie do jednego worka zadania polegającego na znaleznieniu i zastąpieniu tekstu oraz usuwaniu szablonu stub mając na uwadze stopień skomplikowania nie jest zbyt trafne.

Czy naprawde uważasz ze zajmowałbym się tym czym się zajmuje jeżeli miałbym na przykład listę przekierowań w szablonach ?

Wyprodukowanie takiej listy to jedno zapytanie do bazy danych, jeśli się ma do niej dostęp.

SELECT * FROM pagelinks 
JOIN page template ON (pl_from = template.page_id)
JOIN page target ON (target.page_title = pl_title AND target.page_namespace = pl_namespace) 
WHERE template.page_namespace = 10 AND target.page_is_redirect;

To nie zawsze jest problem, że komuś się nie chce - nie wszyscy mają możliwości zająć się zadaniami.

Resztę napiszę później jak znajdę więcej czasu. Beau (dyskusja) 10:39, 29 kwi 2009 (CEST)

Moje wątpliwości budzi ta edycja . W jej wyniku powstało takie oto dziwnie brzmiące zdanie: "Wkrótce później zginął w tragicznych okolicznościach w katastrofie lotniczej, wracając dzień wcześniej z oficjalnej wizyty z Bułgarii." Tzn. że wrócił z Bułgarii, mniejsza o to samolotem czy nie, ale następnego dnia zginął w jakiejś katastrofie lotniczej. Jeżeli tak to należałoby to inaczej sformułować. A może zginął na dzień przed katastrofą lotniczą. Zdanie jest bardzo nieczytelne i trzeba je poprawić. Poprzednia wersja brzmiała: "Wkrótce później zginął w tragicznych okolicznościach w katastrofie lotniczej, lecąc z oficjalną wizytą do Bułgarii". Najprawdopodobniej chodzi o to, że zginął wracając samolotem z Bułgarii. Natomiast wersja: "Wkrótce później zginął w tragicznych okolicznościach w katastrofie lotniczej, wracając dzień wcześniej z oficjalnej wizyty z Bułgarii." - jest gorsza od poprzedniej. Dlaczego więc została przejrzana? () Wikipedysta:85.222.33.180 nie wygląda mi na wiarygodnego. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:56, 20 kwi 2009 (CEST)

Dzięki, teraz rozumiem, niemniej dobrze by było lepiej to zredagować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:07, 20 kwi 2009 (CEST)

Rzeczywiście masz rację, nie sprawdziłem tego. Stanowczo za dużo pracuję, zwłaszcza edytuję i nie zawsze starcza mi sił, by wszystko dokładnie sprawdzić. Za często też przeskakuję od jednego projektu, do drugiego, od jednej wersji językowej do drugiej i czasami niesłusznie zaczepiam innych userów (najczęściej to robię na en-wiki, bo tutaj jestem tylko gościem, co wyraźnie widać po edycjach, wikiprojektach, siostrzanych projektach wikipedii, konfliktach, wojnach edycyjnych, etc.). Dziękuję za odpowiedź. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:37, 20 kwi 2009 (CEST)

Ale z drugiej strony te artykuły są tak krótkie, że infobox mógłby razić (i tabelka obok). Ja bym najpierw rozwinął artykuł, a dopiero później wstawiał infobox. Osobiście stworzyłem wiele stubów na kilkunastu wiki i nie wydaje mi się, by stub mógł być powodem do dumy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:51, 20 kwi 2009 (CEST)

W kategorii Kategoria:Okręty podwodne według okresu mamy:

• Kategoria:Okręty podwodne z okresu I wojny światowej
• Kategoria:Okręty podwodne z okresu II wojny światowej
• Kategoria:Okręty podwodne z okresu po 1945

A co z okretami sprzed I wojny światowej, jak na przyklad ten USS Plunger (1897), czy Okręty podwodne typu Plunger? Myśle że jesli chcesz miec w dalszym ciagu faktyczna wylacznosc na kategorie okretowe wysokiego poziomu, to powinienes zajac sie nimi, bo jest duzo do zrobienia --Matrek (dyskusja) 23:56, 20 kwi 2009 (CEST)

Hej, na stronie WP:SK dodałem tabelkę, do której można się dopisać z własnymi rozszerzeniami - może się to chyba przydać :) ToSter→¿? 10:33, 22 kwi 2009 (CEST)

Witaj

czy wiesz jak zmnienić http://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Kategoria:Zwi%C4%85zki_zawodowe_na_PKP na http://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Kategoria:Zwi%C4%85zki_zawodowe_w_PKP

To usunięcie rusycyzmu.

także pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Kategoria:Posterunki_na_PKP na pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Kategoria:Posterunki_w_PKP

Dzięki za pomoc! --Comicspiotrus (dyskusja) 00:01, 25 kwi 2009 (CEST)

Witam. Niemieckie torpedy z II wojny: Torpeda FAT, Torpeda LUT Chodzi mi o skonsultowanie nazwy artykułu czy tak jak jest czy np. FAT(programator i odniesienia w ewentualnych artykułach o torpedach konkretnego typu. Problem może błahy ale mam pewne wątpliwości. Urządzenia FAT i LUT montowane były w rożnych typach torped i tak FATI był w G7a i G7e. Tak sobie myślę , że przy okazji pisania na wiki o broni u-bootów warto by uściślic te kwestie. Zdarza się że w sznowanych źródłach na ten temat możemy przeczytać o "torpedzie typu FAT" (Blair) ale tak naprawdę nikt nie zgadnie jaka to była torpeda ( typ). Jest może na wiki ktoś biegły w tej materii? pozdroJar666 (dyskusja) 23:02, 22 kwi 2009 (CEST)

Odp:KAtegorie

Jak dla mnie jest ok. Rozumiem ze te poziomy, to podkategorie? Na pewno dadalbym do tego jeszcze wojnę o falklandy, bo to tak naprawde najwiekszy i tak na prawde jedyny "z prawdziwego zdarzenia" konflikt morski od czasów II w.s. Tylko ten konflikt wchoczilby do okresu po 45 roku, ale juz nie do zimnej wojny. A czy w II w.s. nie byłby przydatny podzial na basen pacyfiku i osobno teatr basenu Atlantyku? Skoro chcesz utworzyc kategorie XX wiek, to chyba i XXI wiek nie byłby od rzeczy? Wiesz, po roku 2000 nowe okrety tez powstaja --Matrek (dyskusja) 17:48, 25 kwi 2009 (CEST)

Mógłbys porównać te dwie edycje? Kategoria:Okręty]. Moim zdaniem "okręt" to broń sama w sobie, i jako taka powinna byc podkategorią kategorii "Broń". Odwrotne załozenie, wykluczy z broni np. starożytne galery taranujące specjalnie w tym celu stworzonym zaostrzonym "rogiem" (nie wiem jak tam się to faktycznie nazywa) stanowiącym część kadłuba, itd. W mojej wąskiej działce, to okręt podwodny jest bronią, a nie jego immanentnie z nim połączona wyrzutnia torpedowa. --Matrek (dyskusja) 15:28, 27 kwi 2009 (CEST)

stricken - co to znaczy? Opuszczono banderę? Nemo5576 Dyskusja 16:46, 27 kwi 2009 (CEST)

Ło boże :/ Nie prościej od razu zatopić? Skreślony z listy floty będzie OK? Nemo5576 Dyskusja 16:55, 27 kwi 2009 (CEST)

Bardzo fajne zdjęcie, ostre to co ma być ostre, w głosowaniu jestem za ;-) allgäu/dyskusja 17:06, 28 kwi 2009 (CEST)

Mówisz masz ;-) gotowe, allgäu/dyskusja 17:34, 28 kwi 2009 (CEST)

Witam

Dlaczego usuwasz szablony do wikisłownika ?

I dlaczego dodajesz szablon stub, który jest w tej chwili zbędny ? PMG (dyskusja) 18:28, 1 maj 2009 (CEST)

Wiesz - nie chce dyskutować czy coś jest stubem czy nie - bo jasne ze mogą być wątpliwości. Nie rozumiem jednak dlaczego w ogóle wstawiasz ten szablon skoro jest on pusty i do niczego nie potrzebny już w tej chwili, i pozostaje w hasłach raczej z powodu kłopotliwości usunięcia go z takiej masy haseł. PMG (dyskusja) 00:39, 2 maj 2009 (CEST)

a właśnie miałem pisać, bo oczywiście nie pamiętam, a ten, co X do zamykania robi guzik na prawo w rzędzie zakładek, jak się nazywa? maikking dyskusja 18:05, 5 maj 2009 (CEST)

Witam, zastosuję się następnym razem, nie ma problemu. Szczerze mówiąc sugerowałem się wstawianym szablonem, w którym są takie właśnie nazwy. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 23:43, 6 maj 2009 (CEST)

Witaj, jesli mozesz, to wyslij mi linki do tych rozszerzen ff, o ktorych rozmawialismy w Jadiwisinie, pozdrawiam :) --szczepan talk  09:27, 7 maj 2009 (CEST)

Ano tak jak jest duża z małą. Taki rodzynek. Przy okazji mógłbyś sprawdzić jaka właściwie była ta bandera marynarki austro-węgier? Bo niemieckie niszczyciele mi się skończyły (tzn. zostały tylko takie co ich nie zaczęli budować i dałem sobie spokój.)Nemo5576 Dyskusja 16:07, 7 maj 2009 (CEST)

Odp:Dyskusja wikipedysty:Grypc net

Dzięki :-). --Nux (dyskusja) 22:04, 7 maj 2009 (CEST)

Zobacz tę edycję. Nie wiem, czy <poem> jest u nas rozpowszechniony, ale działa poprawnie. Więcej informacji: http://www.mediawiki.orghttps://sapientiapl.com/Extension:Poem. ~malarz pl ^PISZ 22:41, 8 maj 2009 (CEST)

Tak ogólnie same bzdury. Nie amerykański tylko brazylijski, model dośc niszowy, więc trudno mówić o popularności, nie mam pojęcia skąd ten Samuel Taurus skoro nazwa pochodzi od producenta firmy Forjas Taurus S/A, nie sześcio- tylko jak widać na zdjęciu pięciostrzałowy, no i kaliber nie 9 mm Parabellum tylko .454 Casull. Ogólnie same bzdury. Skasuje i jak znajdę chwilę naskrobie coś od nowa. Nemo5576 Dyskusja 09:59, 9 maj 2009 (CEST)

Jak to przetłumaczyć? Chodzi o krążownik ze zdjętą większością uzbrajania en:SMS Tiger (1887). Nemo5576 Dyskusja 16:37, 11 maj 2009 (CEST)

Jak to przetłumaczyć? Chodzi o krążownik ze zdjętą większością uzbrajania en:SMS Tiger (1887). Nemo5576 Dyskusja 16:37, 11 maj 2009 (CEST)

Już dałem jacht admiralski :) Tak mi mówiła moja intuicja artystyczna, bałęm się tylko ze to ma po polski inna nazwę. Nemo5576 Dyskusja 08:46, 12 maj 2009 (CEST)

Chce usunąc ten artykuł, bo jest o niczym. Nie ma takiego pocisku, natomiast pociski polaric A-1..3, noszą nieco inne sygnatury. Sa zreszta opisane w dedykowanych artykułach. Mogę to zrobic przez ek? --Matrek (dyskusja) 20:56, 11 maj 2009 (CEST)

Nie przesadzasz z tym typem okretów? Okręty w ramach typu generalnie nie roznia sie niczym oprócz nazwy jednostki, a Polarisy roznia sie od siebie jak różne modele samochodów tej samej marki. --Matrek (dyskusja) 22:08, 11 maj 2009 (CEST)

Opisem "fiata" w tym wypadku jest Lockheed Martin :) To rózne pociski. --Matrek (dyskusja) 22:33, 11 maj 2009 (CEST)

Łoki. Jestem wdzięczny za wszelkie uwagi, w końcu jeśli chodzi o okręty jestem raczej laikiem. Nemo5576 Dyskusja 10:41, 12 maj 2009 (CEST)

Widzę, że w styczniu zabrał się Kolega za uporządkowanie zakresu znaczeniowego haseł "śruba okrętowa" i "śmigło". Dwa określenia słowne w języku polskim odpowiadają tylko jednemu w wielu innych językach. Moją propozycją było stworzenie interwików z innych języków do strony ujednoznaczniającej, opisującej podział pojęć. Jaką Kolega ma inną propozycję na zinterwikowanie naszej śruby okrętowej z opisami śrub w hasłach opisujących je łącznie ze śmigłami w innych językach? Rembecki (dyskusja) 08:34, 13 maj 2009 (CEST).

Wiele pojęć w różnych językach ma różne zakresy - interwikowanie staje się wtedy utrudnione. Nie widziałem dotychczas dobrego rozwiązania tego typu problemu. Stworzenie takiego hasła tylko po to aby do niego kierowały interwiki zdawało mi się nowatorskie i praktyczne. Ciekaw jestem czy ktoś, w którymś języku coś takiego wymyślił. Angielska wiki preferuje długie artykuły, opisujące w sposób dość pełny dużo pokrewnych zagadnień. Tę tradycję zapoczątkowała Britannica, która zamiast haseł słownikowych stosuje długie artykuły i skorowidz do nich. En:Wiki przez taką tradycję traci możliwość dobrego interwikowania artów do innych wikipedii: Od naszej śruby i śmigła można interwikować do poszczególnych rozdziałów hasła en:Propeller, z powrotem jest dużo gorzej. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 19:28, 13 maj 2009 (CEST).

Ponieważ nie wiem jaka jest oficjalna polityka przyszedłem się dopytać :) Jak nie ma grafiki danego okrętu, a jest innego, tego samego typu to dawać taką grafikę czy nie? Nemo5576 Dyskusja 18:03, 13 maj 2009 (CEST)

Bandera-], ale nie wiem ile w tym prawdy. W kwestii okręŧów tez cienko bo mi Conway'a na okres 1922-1946 brakuje. Nemo5576 Dyskusja 19:56, 13 maj 2009 (CEST)

Your bot mixed two ships. . HMS Ark Royal (R07) and HMS Ark Royal (91).

Why ? Please reply to USER:PMG --PMG (talk) 12:48, 21 list 2008 (UTC)

Oops, sorry -- WonRyong (talk) 22:55, 21 list 2008 (UTC)

Przepraszam, ale dopiero dziś pierwszy raz przypadkiem zajrzałam na dyskusje do mnie. Byłam przekonana, że nikt do mnie nie pisze. Rozumiem, że powinnam opisywać linki zewnętrzne, tak? Co to znaczy, że mam tłumaczyć całe hasła a nie tylko część? Przeważnie opisuję filmy indyjskie, rzadko książki, czasem coś z historii Indii itd. Piszę wg wzorów opisu filmów na wikipedii angielskiej czy niemieckiej po obejrzeniu filmu, po przeczytaniu recenzji. Piszesz,że błędy są banalne i dodaję nimi pracy innym. Przepraszam. To nie z zaniedbania. Staram się być odpowiedzialna za to, co piszę i naprawdę nie wiedziałam, że , jak piszesz, w każdym moim haśle te same błędy. Chciałabym umieć je poprawić. Prawdę mówiąc podłamałam się. Błędnie myślałam, że "zrobiłam kawał dobrej roboty" (nawet jeśli w tak mało potrzebnej działce), ale piszesz, że "wszystko, co wrzucam nadaje się do gruntowych poprawek". Trudno jest poprawić wszystko. Do kogo mam się zgłosić po pomoc? I czy w ogóle da się to poprawić? Dziękuję za uwagi. Pozdrawiam):-)Tamarat (ID użytkownika 113 470) P.S. Co to znaczy "ostatnie ostrzeżenie"? Czytając to poczułam lęk, ale przed czym? Co jest po ostatnim ostrzeżeniu? 22:55, 21 list 2008 (UTC)

Dlaczego usunął Pan artykuł na temat ośrodka przemysłowego(ośrodek przemysłowy) ??? <Mariusz Rupik>

Jakim cudem flota francuska mająca na stanie 1 IX 1939 6 pancerników, 1 lotniskowiec, 7 ciężkich krążowników, 12 lekkich krążowników, 58 niszczycieli i 77 okrętów podwodnych jest "trzecią" na świecie przed Cesarską Marynarką Wojenną Japonii dysponującą (1939): 10 pancernikami, 6 lotniskowcami, 18 krążownikami ciężkimi, 16 krążownikami lekkimi, 89 niszczycielami i 49 okrętami podwodnymi??

Jeśli nie zdoła pan udowodnić tezy, iż flota francuska w 1939 była silniejsza od japońskiej - to proszę uprzejmie o zachowanie moich zmian.

Z poważaniem Rian

Ależ w tekście, który Pan preferuje - nie ma żadnego dowodu na to, iż flota francuska była "trzecia" na świecie. Odnośnik nr 46 przy tej informacji stwierdza wyraźnie iż była to flota "czwarta pod względem tonażu". Nie ma podanego żadnego źródła stwierdzającego, iż flota ta była silniejsza od japońskiej!!!! Bibliografia jest podana do całości tematu - konkretnie co do floty francuskiej - nie ma podanej żadnej bibliografii.

Oczywiście mogę podać Panu moje źródła: 1. Jerzy Lipiński "Druga wojna światowa na morzu" z kompletnym indeksem flot wojennych świata biorących udział w II wojnie światowej. 2. Józef Dyskant "Konflikty i zbrojenia morskie 1918-1939" - z kompletnym indeksem wszystkich okrętów wprowadzonych do służby (i z niej skasowanych) w marynarkach wojennych świata w latach 1918-1939

- mogę wymienić wg tych źródeł imiennie wszystkie okręty (do ścigaczy włącznie), które były na stanie flot francuskiej i japońskiej w 1939. Ale przecież wymienianie ich jest bez sensu - zajmowało by parę ładnych stron tekstu. Myślę, że wystarczy porównanie ilościowe,które Panu przedstawiłem w poprzednin poście.

3. Zbigniew Flisowski "Burza nad Pacyfikiem", który opisuje parytet flot ustalony na Waszyngtońskiej Konferencji Rozbrojeniowej Wynosił on (kolejno USA, Wielka Brytania, Japonia, Francja i Włochy) 5 - 5 - 3 - 1,75 - 1,75 a w szczegółach: - w dziedzinie pancerników: USA i Wielka Brytania po 525000, Japonia - 315000 ton, Francja i Włochy po 175000 ton - lotniskowce: USA i Wielka Brytania po 135000 ton, Japonia 81000 ton, Francja i Włochy - po 60000 ton itp.

W kolejnej - Londyńskiej Konferencji Morskiej w 1930 - jeszcze poniesiono parytet Japonii w stosunku do Wielkiej Brytanii i USA(w dziedzinie krążowników ciężkich i lekkich - do 10-10-7, w dziedzinie mniejszych okrętów - całkowite zrównanie). Kolejną konferencję Japonia zerwała i przystąpiła do intensywnej rozbudowy floty bez żadnych ograniczeń.

Postanowienia tych wszystkich konferencji - pokazują wyraźnie miejsce Francji - jest to miejsce czwarte.

Z poważaniem Rian

Podaje zródla

- Pozytywnie zaopiniowany przez Sejmową komisje kultury (czywiście mozna odszukać na stronach sejmu ale podaje tez): http://wiadomosci.mediarun.pl/news/10048,Pozytywna_opinia_komisji_kultury,group2

_ kino samochodowe na zeraniu, tu jest o tyle spora truność ze internet był na etapie testowania wiec jest nic tu nie znajdziemy, ale jesli ktos ma dostep do archiwalnych gazet z repertuarem to mozna to absolutnie sprawdic jakie filmy były tam grane. Byl tez artykuł w Warsaw Voice ale tam tez trzeba miec akces zeby przegladac archiwa.

Pozdrawiam

Witam. Piszę w sprawie usuniętego linka znajdującego się na stronie Tomasz Adamek. Link prowadził do oficjalnej strony klubu bokserskiego założonego przez Adamka - KS Cios-Adamek. Z zasad wstawiania linków zewnętrznych wyczytałem w liście pozytywnej:
Oficjalne, autoryzowane strony internetowe opisywanych osób i instytucji.
Odnośnik, który umieściłem jak najbardziej odpowiada powyższej zasadzie.

1. Wersja edycji ]

Morgoth85 (dyskusja)

Walka"Admiral Hippera"z "Sheffileldem"i "Jamaicą"miała miejsce 31 grudnia 1942 r,a nie 1941.Co do nieudzielenia pomocy rozbitkom z "Gustloffa"....kmdr Henning podchodził do telegrafu maszynowego by dać komendę "stop"(na widok rozbitków z "Gustloffa",ale jego zastępca przypomniał mu ,że mają na burcie ponad tysiąc uciekinierów z Prus Wschodnich i Pomorza...Jednak(jako najstarszy stopniem oficer Kriegsmarine w rejonie katastrofy)dowódca "Hippera"wydał rozkaz dowódcom niszczyciela T 36 i torpedowca "Loewe"by podjęli akcję ratowniczą,co też(nie bacząć na zgrożenie ze strony sowieckiego OP,uczynili. miłośnik krążowników klasy Hipper

Can you tell me why your bot deletes many interwiki from my articles in pl.wiki ? and rest of edits in simmilar articles (, , , , .

And still - if you delete cohttp://nl.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.pngnnection from pl site why you dont delete that connection in en site ?

Please answer on my pl discussion USER:PMG PMG 15 mei 2009 13:17 (CEST)

The bot did not see those shipindex pages on the english page as disambig pages. And I have told my bot so skip english wikipedia, because sometimes the english one is giving problems. The wiki is becoming to busy to handle also the bot edits. I will see what I can do about it. Carsrac (dyskusja) 14:59, 17 maj 2009 (CEST)

I have reported also as a bug that shipindex is also a disambig template, but that the bot's do not see is as a disambig page. Carsrac (dyskusja) 17:36, 18 maj 2009 (CEST)

Odp:Kategoria

Nie moze byc "okresu zimnej wojny" z dwoch powodów - po pierwsze to bład frazeologiczny jak "okresu tygodnia", po drugie w kategorii "Zimna wojna" znajduje się już podkategoria "Ludzie zimnej wojny". --Matrek (dyskusja) 14:29, 20 maj 2009 (CEST)

Podobnie błędem jest "okresu po 1945" - powinno byc "po 1945" --Matrek (dyskusja) 14:30, 20 maj 2009 (CEST)

Poza tym, utworzenie tej kategorii chyba uzgodnilismy juz wczesniej? --Matrek (dyskusja) 14:36, 20 maj 2009 (CEST)

Kategoria oczywiscie nie powinna sie nazywac "Okrety po 1945", lecz "Okręty po 1945 roku". Oczywiscie uwzglednilem to, ze niektore typy okretow sluzyly zarowno w trakcie zimnej wojny, jak tez przed i po niej. Zauwaz ze okrety typu 688 na przyklad sa zarowno w kat. Zimna wojna, jak tez w kat. Okrety podwodne po 1945. Podobnie z odpowiednimi okretami II ws, ktore znajduja sie zarowno w kat. okr. II ws. jak i okrety zimnej wojny --Matrek (dyskusja) 14:44, 20 maj 2009 (CEST)

To zaproponuj inna nazwe. Przecież ja nie jestem P1 - nie, jestem ambicjonalnie przywiazany do swoich nazw, tylko dlatego ze sa "moje". --Matrek (dyskusja) 14:46, 20 maj 2009 (CEST)

Chce tez utworzyc odrebny wikiprojekt Zimna wojna, ajko projekt siostrzany wikiprojektów Militaria i Historia. Mysle ze chetni do niego bedą. Byłbys też mile widziany :) --Matrek (dyskusja) 14:40, 20 maj 2009 (CEST)

U-Boty wymagaja znacznie mniej pracy niz zimna wojna, i nie wymagaja interdyscyplinarnej wiedzy i źródeł. --Matrek (dyskusja) 15:35, 20 maj 2009 (CEST)

Odp:Dla odprężenia

Skoro sie nudzisz, to spróbuj się z tym USS Houston (CA-30) en:USS Houston (CA-30) :) --Matrek (dyskusja) 00:56, 21 maj 2009 (CEST)

Cześć, zwracam się do Ciebie, ponieważ figurujesz jako ten, co przejrzał jedną z nowszych wersji Szablonu:KPPG (Maikking był wyżej, ale właśnie przed paroma dniami ogłosił zmęczenie materiału). Jest tymczasem problem, którego wtedy jeszcze nie było, a o którym napisałem w Kawiarence, tylko że nie ma zainteresowania. Nie wygląda na to, żeby KPPG miał się podnieść w przewidywalnym czasie, a jeśli się podniesie, to pewnie i tak będzie przeorganizowany. Jeśli mamy czekać, aż to kiedyś znowu zacznie działać, to można dodać do szablonu jakieś tymczasowe ostrzeżenie (Nie klikać, bo to i tak nic nie da!). Pytanie, czy lepszy jest link, który nie działa i udaje, że jest coś wart, czy link, który nie działa i o tym informuje. Obawiam się, że taki dopisek to co najwyżej kontrowersyjny pomysł, więc nie wprowadzam go w czyn, polecając sprawę bardziej doświadczonemu (Tobie) Wikipedyście. 193.238.72.151 (dyskusja) 00:22, 22 maj 2009 (CEST)

Dziękuję za załatwienie sprawy. 193.238.72.151 (dyskusja) 22:29, 24 maj 2009 (CEST)

Załatwione. Sporo jest takich stron z czymś-w-stylu {{Poprzednik Następca}} (lista), trzeba wtedy po prostu znaleźć informacje, przekleić je i wywalić starą strukturę. Matma Rex dyskusja 08:19, 25 maj 2009 (CEST)

Mógłbys ułozyć amerykanskie lotniskowce po swojemu, tak aby byly odpowiednio poukladane w obu tych kategoriach? Jesli znajdziesz troche czasu, to dobrze byloby abys zajal sie tez innymi klasami i typami okretow pod 45 roku, z uwzgledneineim kategorii zimnej wojny --Matrek (dyskusja) 13:47, 28 maj 2009 (CEST)

Moglbys napisac mi nazwy morskich ukladow zbrojeniowych, ktorych nie ma w tej kategorii Kategoria:Układy kontroli zbrojeń? --Matrek (dyskusja) 14:59, 28 maj 2009 (CEST)

Cos tu jest p}}-->

Twojego jeszcze nigdy nie widziałem i przyznam że nie wiem z czego wynika. I dla mnie nie jest zgodny z żadnym systemem jaki znam. Z systemem interpunkcji w języku polskim? Chętnie zobaczę te zalecenia z poradni językowej, bo nie wydaje mi się, by wskazywały one na potrzebę niestosowania przecinków. Wszystko wyjaśniam po kolei:

• "na cześć" można wstawiać tylko tam, gdzie okręt został nazwany na czyjąś cześć. Nie na cześć miasta, rzecz jasne. Nie nazywa się na cześć miasta, tylko na cześć człowieka. Natomiast nazwa na cześć człowieka nie "pochodzi" od niego. Np. Twoje imię nie pochodzi od Twojego wujka, lecz jest nadane na cześć wujka (hipotetycznie). Pochodzi od człowieka ewentualnie ta nazwa, którą on osobiście komuś/czemuś nadał, ale dalej jest to sformułowanie niezręczne;
• zapewne gdzieś wstawiłam średniki, a gdzieś o tym zapomniałam. Punkty listy powinny się kończyć średnikami lub przecinkami;
• nazwa okrętu powinna być wydzielana przecinkami tam, gdzie jest w jakiś sposób wyodrębniona, dookreślona i zindywiduwalizowana. Mały przykład: Było trzech Maciusiów:

• pierwszy Maciuś był brunetem,
• drugi Maciuś był blondynem,
• trzeci Marciuś był szatynem.

Albo: Było trzech królów o imieniu Maciuś:

• Pierwszy, Maciuś Krzywonogi, był brunetem,
• Drugi, Maciuś Brodaty, był blondynem,
• Trzeci, Maciuś Piękny, był szatynem.

Teraz wyobraź sobie, że w pierwszej wyliczance Maciuś jest wydzielony przecinkami, a w drugiej, dla odmiany, Maciuś z określeniem nie jest. Wyliczanki stają się nonsensowne, nieprawdaż?

Jak widać, jest to też schemat, tylko dostosowany do pewnych wymogów interpunkcyjnych i redakcyjnych. Micpol (dyskusja) 23:44, 29 maj 2009 (CEST)

W takim razie co do wypunktowania w sytuacjach, kiedy raz mamy numery przy nazwie statku, a raz nie, proponuję robić dokładnie to, co zrobiłam na stronie USS St. Louis - czyli tam, gdzie nie ma określenia dodatkowego, nie stosujemy przecinków, a tam, gdzie ono jest - przecinki wstawiamy. Przykład na to: Było w rodzinie dwóch Wiktorów:

• Pierwszy Wiktor był mężem sprawiedliwym i mocarnym,
• Drugi, Wiktor junior, przejawiał zamiłowanie do książek i nie lubił walczyć.

Co do odpowiedzi Beno, to nie chcę nikogo obsmarowywać poza jego plecami, ale jeśli czytam: Na Wikipedii odstępuje się od zasad języka polskiego nawet dość często, co jest z resztą zupełnie normalne, to jest dla mnie oczywiste, że pisze to osoba, która odstępuje od zasad języka polskiego również i poza Wikipedią ("zresztą" w tym znaczeniu pisze się właśnie tak, a "z resztą" to szkolny błąd). Encyklopedia nie podlega wyjęciu spod reguł ani interpunkcji, ani ortografii, ani prawidłowego użycia słów i tego się trzymajmy. Ostatnia kwestia, cudzysłowy i kursywa. Nie będę się upierać, kursywę stosuje się zamiennie wobec cudzysłowu, moim zdaniem wygląda ona lepiej, ale jeśli jesteś bardziej przywiązany do cudzysłowu, a zmiana we wszystkich hasłach byłaby zbyt pracochłonna, to ok. Micpol (dyskusja) 13:28, 30 maj 2009 (CEST)

A gdzie tu problem :P Nemo5576 Dyskusja 09:14, 30 maj 2009 (CEST)

Da się zrobić. Nie wiedziałem, że to już jest... A co Ty porabiasz w Pekinie? :) belissarius (dyskusja) 04:20, 2 cze 2009 (CEST)

Odp:Tresher

No cóż, skasowałem "drugi", bo uznałem że to jedynie strona ujednoznaczniająca, a nie merytoryczna, wiec nie musi zawierać informacji merytorycznych - a nawet nie powinna, bo wówczas rządzą normalne zasady, w tym obowiązek wskazywania źródeł. --Matrek (dyskusja) 12:43, 2 cze 2009 (CEST)

P.S. tylko nie rozszalej sie tam za bardzo - żebyś miał siłe wrócić do rzeczywistości. No i dowiedz sie kiedy w koncu kitajace pokażą ten tajemniczy nowy typ SSBNa ;) --Matrek (dyskusja) 12:44, 2 cze 2009 (CEST)

Mógłbyś rzucić okiem na wkłąd tego kolesia i coś z nim zrobić:) Matek M (dyskusja) 17:20, 4 cze 2009 (CEST)

Hej, jeśli chcesz to poprawiać, to zatrudnij bota (od razu się zgłaszam), a nie rób sam ;) Tak profilaktycznie mówię, bo wiem, że lubisz takie rzeczy robić z palca ;) Matma Rex dyskusja 19:08, 6 cze 2009 (CEST)

Bot też sporo poprawi. Mój ma wbudowane większość WP:SK Nuxa i sprzątacza infoboksów. Matma Rex dyskusja 16:35, 7 cze 2009 (CEST)

Hej,

jak robisz już tylko WP:SK, to je sobie może rozszerz dodatkami moimi i Malarza - od razu poprawi się dywizy na półpauzy i różne inne drobiazgi. (Tylko pilnuj bardziej efektów skryptu :)) Zamiast standardowego WP:SK z gadżetów lub monobooka dodaj sobie w monobook.js takie linijki:

importScript('Wikipedysta:Nux/wp_sk.js');
importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
importScript('Wikipedysta:Malarz_pl/wp_sk.js');

Pozdrawiam ToSter→¿? 18:00, 6 cze 2009 (CEST)

No, jeśli podstawa Nuxa psuje 1 na 1000 artykułów, to z rozszerzeniami może będą 2 ;) Są tam głównie rzeczy, których nie można dodać do absolutnie pewnych rzeczy ze względu na wyjątki typu nazwa pliku z dywizem między spacjami jako parametr infoboksu. Ale jednak bardzo pomaga. Może jak znajdziesz błąd, to zgłaszaj na dyskusję projektu, a nie Nuxowi bezpośrednio - wtedy się znajdzie wspólnie, o co chodzi. Jednakowoż błędów nie przewiduję :) Co do przeglądania, to preferuję przycisk "losuj stronę" ;) Pozdrawiam ToSter→¿? 18:23, 6 cze 2009 (CEST)

Br-y to sprawka Malarza. Usuwanie stron wyrzuciłem. Dzięki za odzew :) ToSter→¿? 17:43, 8 cze 2009 (CEST)

A to Ci się może przydać, widzę, że 90% też się pojawia. ToSter→¿? 17:53, 8 cze 2009 (CEST)

Mam prośbę: nie zmieniaj nam formatowania nagłówków w całej kategorii Tatry: tu przyjęte są inne nagłówki. W ogóle w wielu wikiprojektach ustalone są inne nagłówki niż ==. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:06, 7 cze 2009 (CEST)

• Sprawa była już poruszana w Kawiarence. Mnie też już znudziło się ciągle walczyć o te nagłówki. Pisałem juz wielokrotnie: nagłówki stopnia 2 to najgorszy typ nagłówków; szatkują art. poziomyymi liniami na oddzielne fragmenty; w licznych art. gdzie sekcje są liczne, a treść w nich krótka, wygląda to jak koszmar pierwszoklasisty - zeszyt w linie. Krótko mówiąc art. na wiki różnią się od wszystkiego co pisane, tylko, że nie jest to różnica pozytywna. Po to są różne nagłówki, by stosować je według potrzeb. Ja nie narzucam innym swojego poglądu i tam, gdzie przyjęte są nagłówki stopnia 2, nie zmieniam ich. Ty jednak jesteś przekonany o ich wyższości i w ramach źle pojętego ujednolicania robisz to. W końcu, ponieważ jestem zdaje się w mniejszości muszę ustąpić, niestety święcie jestem przekonany, że wygląd artykułów wikipedii na tym straci. Nikt przecież nie będzie porównywał, czy we wszystkich art. formatowanie nagłówków zaczyna się od stopnia 2, każdy natomiast po otwarciu art. zobaczy, że jest on fatalnie sformatowany.

Z ujednolicaniem nagłówków jest tak, jak z samochodami. Na początku motoryzacji też były takie pomysły, że samochody powinno się tak konstruować, żeby można je było naprawić jednym kluczem. Jeden taki samochód nawet zbudowano.... Selso (dyskusja) 14:13, 8 cze 2009 (CEST)

• Każdy ma swoje argumenty. Mimo, że formatowanie nagłówków nie jest kanonem wikipedii, zapewne zostanie odgórnie narzucone, według mnie ze szkodą dla licznych artykułów. Zadecyduje nie siła argumentów, lecz siła przebicia wikipedystów jednej z opcji. Dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:17, 8 cze 2009 (CEST)