Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 13

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009) Archiwum 12 (V 2009 - VII 2010)]]

Parę zdań komentarza do uzasadnienia tej blokady . Co do jej słuszności to obszerną analizę, z którą się zgadzam w pełni, przedstawił m.in. Olos tutaj Link do dyskusji w Kawiarence dotyczącej blokady (stan dyskusji na dzień 22.10.2010, sekcja Blokada Piotra967 w spisie treści) , więc nie warto powtarzać. A teraz reszta jak to widzę:

• faktycznie „tylko” 48 % mych edycji to edycje artykułów. Co do pozostałych 52 % - setki edycji zrobiłem w trakcie opracowywania, proponowania i dyskusji zasad zapobiegających utrzymywaniu się latami na plwikipedii haseł bez źródeł, nieweryfikowalnych. Kolejne setki (tysiące?) edycji to zapytania do różnych edytorów w sprawach merytorycznych – zarówno pisząc, jak i poprawiając hasła trzeba się zwracać do wielu osób z prośbą o konsultacje. Trzeba jeśli chce się, by hasła Wikipedii miały chociażby poprawny poziom merytoryczny haseł. Na razie większość haseł plwiki ma poważne błędy merytoryczne, jest bardzo słaba pod tym względem i przy zakazie dyskusji między autorami stan ten skutecznie się utrzyma. Wiele mych edycji poza przestrzenią „główną” to były zgłoszenia plagiatów – mechanizm zgłoszenia plagiatów na plwiki jest skonstruowany maksymalnie utrudniająco życie osobom wyszukującym plagiaty i NPA – na 1 edycję w haśle konieczne jest dokonanie 3-4 edycji w dyskusjach i stronach wikipediowych. Czasochłonne, trudne technicznie i skutkujące tym, że ujawniający plagiaty ma stosunek edycji w hasłach do edycji „niehasłowych” bardzo niekorzystny, dający asumpt do blokady (75% poza przestrzenią główną), gdyby wyłącznie tym się zajmował. Skutki takiego mechanizmu też są widoczne – mamy imponujący udział plagiatów w hasłach i mało osób skutecznie je wychwytujących. Wreszcie edytowałem setki podziękowań za różne informacje, odpowiedzi na moje pytania itp. itd. Rzecz w sensie merytorycznym zbędna, ale czy naganna? Podobnie mam wśród tych 52% edycji z jakieś 1500 edycji na mej stronie usera polegających na wstawieniu haseł, które stworzyłem lub znacząco rozbudowałem. Gdybym zamiast tworzyć hasła czy rozbudowywać je poprawiał przecinki, literówki i nabijał inne łatwe a szybkie edycje to faktycznie ów feralny, zbyt niski udział w przestrzeni głównej byłby znacznie wyższy. A Wikipedia byłaby jeszcze bardziej kadłubkowata niż jest (wielu ważnych haseł wciąż tam brakuje, a mnóstwo jest na poziomie dwuzdaniowym). Przygotowanie haseł w brudnopisach również nabija licznik „niemerytorycznych” edycji, lepiej więc stworzyć stuba i potem go rozwijać.
• faktycznie prawdą jest, że swoimi wypowiedziami w dyskusjach nie przekraczałem granicy.
• prawdą jest, że brałem udział w trudnych dyskusjach, choć był to margines mych edycji. Te trudne dyskusje dotyczyły głównie dwóch grup zagadnień: 1. wskazywaniu błędów merytorycznych (tu zaliczam też kwestie braku neutralności haseł) lub plagiatów w hasłach, w tym medalowych oraz w ocenie haseł do usunięcia 2. reakcji na ataki personalne, a nawet wyzwiska wobec edytorów i wobec całych grup społecznych. Prawdą jest, że krytyka błędów i plagiatów (pkt. 1) nie sprzyja dobrej atmosferze społeczności i rozprasza społeczność – większość ludzi niechętnie, z urazą przyjmuje uwagi nt. popełnionych błędów, nie mówiąc już o plagiatach i że takie dyskusje zawsze angażują czas wielu osób. To było widać. Z drugiej strony sądzę, że poprawia to poziom merytoryczny artykułów. Encyklopedia rojąca się od błędów i plagiatów to żadna encyklopedia. Tak naprawdę kwestią jest czy Wikipedia to portal społecznościowy, gdzie najważniejsza jest atmosfera pobytu, czy encyklopedia, gdzie liczy się przede wszystkim dążenie do jak najwyższego poziomu haseł. Co do pkt. 2 – to nie wydaje mi się, by pisanie o oponentach per „idiota”, „kretyn”, „cham”, (to te łagodniesze) służyło Wikipedii, również jej merytorycznemu rozwojowi. Zwłaszcza jeśli takie słowa pozostają bez istotnej reakcji. Dobrym przykładem jest to PUA wskazane w difach uzasadnienia blokady - admini mają bardzo duży wpływ na merytoryczną stronę Wikipedii, toteż mają sens próby wytłumaczenia kandydatowi na admina dlaczego zawarta w haśle teza o antypatiach między poznaniakami a kaliszanami nie może być oparta na przypadkowym forum internetowym, gdzie roi się od wulgaryzmów i epitetów wobec kaliszan. Bo jak się tego nie wytłumaczy/nie przekona to późniejszy admin będzie i sam wstawiał takie „wiarygodne” źródła i akceptował to u innych. A plwikipedia ma już i bez tego tak niski poziom haseł, że nie powinniśmy dalej brnąć w kierunku obniżającym jakość haseł. Podobnie warto by jednak przekonać kandydata na admina, że hipotetyczne zwracanie się przez kogokolwiek do innych userów per „nie bądź ch...” nie sprzyja zachęcaniu merytorycznie wartościowych edytorów (a tych mamy bardzo, bardzo mało jak na potrzeby) do wzbogacania haseł.
• Ale przyznaję, że faktycznie dyskusje zmierzające do opracowania zasad eliminujących hasła bez źródeł, dyskusje zmierzające do zwracania uwagi na poziom merytoryczny tego co się pisze i na plagiaty, jak i protesty wobec wyzywania innych wikipedystów nie doprowadziły z mej strony do niczego. W gruncie rzeczy w ciągu roku bycia odbiorcą a nie współtwórcą Wikipedii polskiej miałem okazję by lepiej zauważyć, jak przerażająco duży procent haseł ma kardynalne błędy merytoryczne, w tym nawet hasła medalowe (np. o niektórych świętych prawosławnych - nie, nie chodzi mi tu o hasła made by Loraine). Postaram się więc omijać szerokim łukiem większość dyskusji, zresztą „dyskusje” nad hasłami medalowymi, DA i nad artykułami „do poprawy” zacząłem omijać już dawno, choć zapewne uda mi się to robić jeszcze skuteczniej. W końcu mamy 800 tys. haseł, z tego zapewne z 700 tys. jest kiepska lub bardzo kiepska, więc jeden człowiek i tak nie ma wpływu na polepszenie jakości.

Żądane przez adminów zmniejszenie aktywności w przestrzeni pozagłównej wymaga oczywiście pewnych działań, które wyjaśniam by nie generować potem konieczności odpowiadania na pytania typu „dlaczego nie odpowiadasz” itp. 1. Na wpisy na mej stronie dyskusyjnej odpowiadam zawsze, ale z reguły via mail. W przypadku, gdy uznam za konieczne sprostowanie czyjegoś zarzutu/uwagi – wpisuję je na swojej stronie dyskusji. Łatwiej śledzić wymianę argument-kontrargument na jednej stronie, a i mnie łatwiej kontrolować liczbę swych edycji, gdy mam je na swojej stronie, a nie rozrzucone po różnych osobach. Niezależnie od tego wysyłam odpowiedź via e-mail. Jeśli wpis dotyczył prośby o np. poprawienie czegoś w artykule a ja jestem w stanie to coś poprawić, to nie odpowiadam wcale, tylko to robię. 2. Na PUA głosuję bez dyskusji i zazwyczaj bez uzasadnienia. Jeśli głosuję na „tak” to znaczy, iż jestem silnie przekonany, że kandydat nie narobi szkód, jeśli na „nie” - to znaczy, że albo widzę w dotychczasowym dorobku kandydata poważne felery (typu plagiat, wstawianie nienaukowych źródeł do naukowych tez, brak uźródławiania, regularny POV), albo też, częściej że bez możliwości dyskusji nie jestem w stanie ocenić podejścia kandydata do kultury i merytoryki na Wiki, co wobec bardzo dużej roli administratorów na plwiki nie pozwala mi powierzyć tak potencjalnie groźnych narzędzi. 3. Na prośby o skomentowanie czegoś w poczekalni, dyskusji nad medalem, DA itp. z reguły nie reaguję bo nie biorę udziału w tych segmentach. Dotyczy to także dyskusji nad pozostawieniem „moich” haseł - zgodnie z wydźwiękiem regulaminu (sekcja druga, pkt. 3) głos autora artykułu nie jest brany pod uwagę więc szkoda czasu. Zresztą i tak w w/w sytuacjach o merytoryczności uwag/zarzutów rozstrzyga administrator nadzorujący daną przestrzeń. 4. Spostrzeżone plagiaty lub błędy merytoryczne sygnalizuję odpowiednim szablonem w samym haśle je usuwam, nie omawiam ich poza ewentualnym opisem edycji. Jeśli ktoś uważa, że plagiat koniecznie trzeba przepuścić przez poczekalnię plagiatową i przez autorów to może to zrobić albo cofnąć mą edycję przywracając plagiat lub błąd. Nie będę tego powtórnie cofał. W razie wątpliwości czy to co usunąłem jako błąd merytoryczny faktycznie nim jest proszę o maila – chętnie wyjaśnię. 5. Nie stosuję szablonów cytuj książkę, cytuj czasopismo - to jest dla mnie czarna magia. Zbyt trudne w stosowaniu. Z tego samego powodu nie archiwizuję swej strony dyskusji – zawsze coś się przy tym knoci i edycję lecą. Ale jak ktoś zechce to zrobić za mnie – proszę bardzo (za archiwizację co pewien czas to byłbym nawet wdzięczny).

Żart po prostu, ponieważ najczęściej głosuję za (pomijając naprawdę ewidentne przypadki, kiedy kandydat na admina się nie nadaje), że trzeba to urozmaicić :) Żaden błąd w oprogramowaniu, to się robi ręcznie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:34, 5 lip 2010 (CEST)

Witaj. Zmianę cofnąłem, ponieważ sądzę, że może za wcześnie jest na tego typu spekulacje (poza tym nie było źródła). Jeśli jednak dysponujesz jakimiś wiarygodnymi informacjami, to śmiało dodaj. Informację o rozkładzie zwłok usunąłem kilka tygodni temu, gdyż w zasadzie nic nie wnosi do biogramu i narusza (chyba?) dobre obyczaje. PS. Noszę się z zamiarem napisania hasła o Cyrylu Ratajczaku – opolskim adwokacie, ojcu D.R. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 23:50, 5 lip 2010 (CEST)

Przepraszam, ale jestem zupełnie ugotowany sprawami zawodowymi, rodzinnymi i Wikimanią. Nie jestem w stanie zająć się tym problemem. Pzdr., Ency (replika?) 00:36, 6 lip 2010 (CEST)

Nie wiem czemu nie zauważyłem tego, bo np chciałem zdać pyt. podobne do 3, a nie zadałem,o bo już było. :) Tajniak2 (dyskusja) 14:59, 6 lip 2010 (CEST)

Z powodu rozbieżności w źródłach usunąłem informację o liczbie ofiar, mam nadzieję, że tak jest ok. Herr Kriss ✉ 01:27, 10 lip 2010 (CEST)

Oczywiście, to o tę carycę chodziło - dziękuję za czujność i poprawę głupiego błędu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:20, 10 lip 2010 (CEST)

Dzięki za przypomnienie, oczywiście trzeba było poprawić i już to uczyniłem. Pozdrawiam, pjahr @ 16:46, 10 lip 2010 (CEST)

Zauważyłem na OZ Twoją prośbę. Mam nadzieję, że takie rozwiązanie może być. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:54, 12 lip 2010 (CEST)

Witaj. W tym roku problem z głowy, bo już widzę, że podmienione na 12 lipca. Widzę też, że zmienione zostało, co by za rok nie było problemu. Dałem jednak , abyśmy na razie odpuścili Mongolii. Elfhelm (dyskusja) 00:57, 12 lip 2010 (CEST)

• "wszędzie stało, że w razie rozbiezności obowiązuje wersja po francusku" - spryciarze z nich. W sumie hasło o Mongolii aż prosi się o poprawę :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 01:30, 12 lip 2010 (CEST)

Odp:Mindarus harringtoni

Przy okazji moich zmian miałem zamiar uzupełnić hasło o informacje z oficjalnej publikacji, ale niestety takowej nie znalazłem. Wpisanie "Mindarus harringtoni" w Scholara nie daje żadnych rezultatów, co sugeruje, że chyba faktycznie jak dotąd żadna się nie ukazała, a gatunek nie jest "oficjalny". Co do legalności/przemytu to nie mam pojęcia, ale druga z tych opcji by mnie nie zdziwiła (zwłaszcza mając na uwadze to, co dzieje się ze skamieniałościami np. w Chinach). Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:56, 13 lip 2010 (CEST)

No cóż, jeśli gatunek faktycznie nie jest oficjalny, to przeniesienie do brudnopisu byłoby chyba faktycznie najlepszym wyjściem. Z drugiej strony pewne informacje o zwierzęciu są już dostępne, więc można by też pozostawić, tylko opisując, że nie jest to "formalny" takson (usuwając infobox, kursywę itd.). Sprawa nadawałaby się do przedyskutowania w wikiprojekcie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:51, 13 lip 2010 (CEST)

Znalazłem jeszcze wzmiankę o "M. harringtoni" w "Science", ale nie mam dostępu i nie wiem, czy cytują tam jakieś publikacje. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:14, 13 lip 2010 (CEST)

Wiem, że newsmaker, ale w "Science" to chyba każdy artykuł (nawet taki newsowy) musi mieć jakąś bibliografię :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:22, 13 lip 2010 (CEST)

Świetnie, wielkie dzięki za zajęcie się sprawą! Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:04, 29 lip 2010 (CEST)

Nie mam pojęcia i najlepiej byłoby hasło napisać od nowa. Jest w nim kilka chińskich nazw w archaicznych transkrypcjach, bez szans na dojście co to jest. Stoigniew >pogadaj< 08:49, 13 lip 2010 (CEST)

Nie, zachowałęm to sobie, bo dobrze obrazuje, jak absurdalnymi wydają się nieraz hipotezy naukowe z przeszłości. Mpn (dyskusja) 20:42, 13 lip 2010 (CEST)

Co do miejsca urodzenia nie ma i być nie może żadnej pewności, ale są wersje. Mongołowie wierzą w to że urodził się jak też pochowany został w okolicach en:Burkhan Khaldun, burjacka wersja przywłaszcza go do Burjatów lokując miejsce urodzenia w Deligiun-Bołdak, kazachska - do Kazachów. To dla tego źródła mongolskie stoją za Mongolię, rosyjskie - za Rosją, co tam mówią Kazachowie - to już poza zdrowym rozsądkiem. Z punktu widzenia Wikipedii mamy podać obydwie wersji: mongolską i rosyjską. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:11, 14 lip 2010 (CEST)

Ad:Dyskusja:Most św. Rocha w Poznaniu

Widać, że legendy są ważniejsze :). „Źle się dzieje...” Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:25, 15 lip 2010 (CEST)

Poprawiłam tułów na cm. Książka z 1986 roku, a można ją obejrzeć w Google Books. Olga007 ^Dyskusja 17:52, 15 lip 2010 (CEST)

W miarę swych możliwości poprawiłem sty, linkowanie itp. Mnie akurat ten opancerzony wygląd nie razi, więc nie usunąłem, ale większości moich błędów się pozbyłem. Myślę, że obecny styl nadaje się na DA. Mpn (dyskusja) 14:01, 18 lip 2010 (CEST)

Napisałeś: "czy ktoś, kto się wykreuje jako pierwszy facet w Polsce, który popełnił samobójstwo ... też jest ency? Bo w obu przypadkach podobna ranga ważności - tzn. ranga polega na byciu w czymś pierwszym.". Moja odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: Ryszard Siwiec (kojarzysz?), pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 12:40, 19 lip 2010 (CEST)

Napisałeś: "ale ma totalne zero encyklopedycznych czynów, osiągnięć". Nie można się z tym zgodzić, Gracjan Roztocki jest autorem ponad setki utworów muzycznych (zresztą wydał już płytę CD), wykonał liczne grafiki (malarz naiwny, współczesny Nikifor internetu), jest artystą. Nie zapominaj że jest lekko upośledzony i w tych kategoriach należy rozpatrywac jego osiągnięcia. Porównaj olimpiada i paraolimpiada, Stepa _@dyskusja.pl 13:38, 19 lip 2010 (CEST)

Napisałeś: "natomaist sam fakt bycia upośledzonym nie czyni kogoś ency.". Zgoda ale jeśli ktoś odniósł sukces i jest popularny, to już tak np. Krzysztof Kononowicz, Stepa _@dyskusja.pl 13:54, 19 lip 2010 (CEST)

Witaj;

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jest to nazwa grecka, państwo Greków pontyjskich na Krymie ( z tradycją od Królestwa Bosporańskiego) a konsekwencji IMHO powinna być transkrypcja grecka - Teodoro, (jak Teodozja) a nie rosyjska transkrypcja greki (por. ru:Феодосия).

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 14:40, 20 lip 2010 (CEST)

Sprawdziłem. Mea culpa - dzięki za czujność. "Połowa mieszkańców" jest efektem mojego czeskiego błędu. Pisząc "połowa" korzystałem z jednego ze źródeł do "mojego" hasła Masakra w Teodozji. Prawdopodobnie z rozkojarzenia lub pośpiechu nie zauważyłem jednak, że autor miał na myśli połowę populacji całego Krymu, a nie samej Teodozji. Głupi błąd. Już przeprawiłem. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:19, 20 lip 2010 (CEST)

Zauważyłem na OZ Twoją prośbę do Masura. Na Commons jest już ta grafika z angielskimi napisami (wstawiłem ją do hasła) – można oczywiście zrobić wersję z polskimi, ale to zajęłoby mi dużo czasu, bo nie mam odpowiednich umiejętności :) Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:40, 21 lip 2010 (CEST)

Strona Kałamita została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 lipca 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Filip em 20:15, 22 lip 2010 (CEST)

Przypis drugi odnosi się do całego fragmentu, po wejściu na link masz możliwość zweryfikowania całego fragmentu, łącznie z informacją o pomówieniach i przeniesieniu z tego powodu mnich do innego klasztoru, a przedtem o tym, że został zakrystianem i hieromnichem. Selja (dyskusja) 22:43, 22 lip 2010 (CEST)

To były tylko złośliwe plotki, żadnych spraw sądowych nie wytoczono, a przynajmniej żadnych konsekwencji, oprócz przeniesienia na inne stanowisko, nie wyciągnięto. Jeżeli Cię razi to słowo, to możesz je zastąpić. Selja (dyskusja) 22:47, 22 lip 2010 (CEST)

Odp:Odznaczenie za mrówczą pracę na Wiki

Cześć! Dzięki za sympatyczny i zabawny (poprzez dopisek czyniący zadość licencji) wpis w dyskusji. Każdy z użytkowników pracujący na rzecz stworzenia jak najbardziej to możliwe rzetelnego i estetycznego zasobu informacji jest taką... czerwoną mrówką :). Nie wiem, czy wiesz: czerwona mrówka w zamyśle niektórych osób miała znaleźć się w logo Wikipedii (ilustracja po prawej stronie). Konkurs jednak wygrała kolorowa kula, która na przestrzeni lat (a właściwie kilku modyfikacji) przeobraziła się do stanu obecnego. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:44, 24 lip 2010 (CEST)

http://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Litoral Zajrzałem, sprawdziłem. "Ani tam o rafie ani o zwierzętach". Zgadza się. Przykuta (dyskusja) 15:59, 24 lip 2010 (CEST)

Witaj! Natknąłem się na twoje zapytanie na Dyskusja wikipedysty:Smat dotyczące art. Borowiacy Tucholscy możesz sprawdzić w internetowym archiwum stron web → link do staniej wersji z 2008 roku --Tenautomatix (dyskusja) 00:54, 25 lip 2010 (CEST)

Witaj. Niestety nie ma danych, ale to w tym wypadku nie ma znaczenia, gdyż lista wsi jest tylko na tej stronie, na Wikipedii nigdy jej nie było. A ponieważ jest to lista występująca przy produkcie regionalnym to znaczy, że na tym terenie występuje - są bardzo ścisłe reguły europejskie określające takie obszary a co zna tym idzie nie może być tam odstępstw. Stąd moje stanowisko. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 12:01, 25 lip 2010 (CEST)

Jeśli chodzi o stronę ministerstwa ostatnia archiwizacja miała miejsce w sierpniu 2008 roku potem zaprzestano archiwizacji Link do wersji archiwalnych. Niestety w tym okresie serwis archiwizacyjny nie zarchiwizował interesującej cię strony tak więc biorąc pod uwagę stary układ oraz treść zarchiwizowanych linków należny z dużym prawdopodobieństwem przyjąć, iż omawiana strona nie istniała. Tenautomatix (dyskusja) 16:14, 25 lip 2010 (CEST)

Odp:Admin

Hej :) Dzięki za cenne uwagi. Zasadniczo jest tak, że ja podeszłam do sprawy od innej strony niż Przykuta i Ency, których argumenty są rzeczywiście bardziej racjonalne od moich. Moje oparte są na pewnej pozytywnej naiwności, zakładającej, że w kwestii podziału na użytkowników z uprawnieniami i użytkowników bez uprawnień da się coś zrobić, a zmiana nazwy to jedna z dróg. Oni podeszli pragmatycznie i o ile z moim stanowiskiem polemizować można, o tyle im faktycznie trudno racji odmówić :) Inna sprawa, że szczerze - mnie po prostu uwiera słowo "administrator", które nijak nie przystaje do tego, co robię, a ma jeszcze jakiś semantyczny posmaczek "władzy", z którym zwyczajnie źle się czuję. Zastanawiam się też, czy niektórym po prostu od bycia "administratorami" nie może uderzyć sodówka do głowy. Trudniej o takie coś, kiedy jest się np. "redaktorem technicznym" albo "operatorem" - jakoś to mało imponujące :) Niestety trudno byłoby coś uzgodnić w gronie administratorskim - jest nas dużo, nie jesteśmy jednomyślni również w tej kwestii i dodatkowo nie chcę i nie mogę (bo regulamin listy admińskiej tego zabrania) dogadywać sprawy w zamkniętym gronie adminów. Zobaczymy jak potoczy się dyskusja, jeśli wyczuję, że jednak poparcie dla propozycji jest, to zrobię głosowanie, przedstawiając wszystkie argumenty za, jakie padły, głosować będziemy nad wszystkimi nazwami, w tym nad starym "administratorem". Ale na razie trudno mi wyczuć, czy to już ten moment :) Pozdrawiam cię serdecznie i jeszcze raz - dzięki za pochylenie się nad tą sprawą :) Magalia (dyskusja) 18:06, 25 lip 2010 (CEST)

Przypadkiem, bo mam Twoją dyskusję w obserwowanych przeczytałam o tym: "niby" NPA Ministerstwa. Ministerstwo opisując produkty regionalne, w swych tekstach przeważnie powołuje się na publikacje, z których korzystano przy pisaniu tekstu i być może mają zgodę. Wiem to bo zauważyłam, że mają podobne teksty o np. kluskach śląskich czy krupnioku, jak te, które czytałam w książkach z mojej biblioteczki. Jeszcze raz zaznaczam Oni mogą mieć zgodę autorów i nam nic do tego. Może tak być, że i Ministerstwo i Wikipedia skopiowała to zdanie z tej samej publikacji. Już takie rzeczy przerabiałam. Lepiej nie zwracać uwagi i nie wsadzać kija w mrowisko, zanim się na 100% nie wykluczy, że osoba która dopisała to zdanie do artykułu Borowiacy Tucholscy nie skopiowała go skądś? I jeszcze jedno "Archiwum Inernetu", może nie mieć zaindeksowanej tej strony nie dlatego, że strony nie było przed 2008. Mogła być np. mało popularna i wtedy nie będzie jej kopii w Archiwum. Nie jest to 100% narzędzie do wykrywania NPA. Pozdrawiam i życzę owocnego wykrywania plagiatów :). Ewkaa (dyskusja) 19:14, 25 lip 2010 (CEST)

• Naczytałam się dosyć tekstów na stronie Ministerstwa temat kuchni i na samym końcu tekstu istnieje u nich odwołanie do B. Sychty, ale faktycznie nie ma oznaczonego dokładnie cytatu. Zauważ, że to zdanie na stronie ministerstwa jest pełniejsze: „Borowiacy tucholscy mają swoje pieśni, tańce i gwarę ” a w Wikipedii tylko w nawiasie: „(pieśni, tańca i gwary) ”. Po dokładnym przeanalizowaniu i przeszukaniu internetu stawiam na 99,99%, że tekst pochodzi w obu przypadkach z książki „Kultura materialna Borów Tucholskich” Bernarda Sychty. No i gorzej to wygląda w Wikipedii bo tu ani mru mru na temat autora publikacji.

Jak będziesz miał problemy ze swoimi stronami autorskimi to chętnie pomogę. Mnie to nie sprawia problemu. Jak coś się da odnaleźć to ja to na pewno znajdę:). Co do sztuczek z umieszczeniem daty założenia strony www to chyba istnieje taka możliwość. To znaczy w kodzie html można umieścić datę i autora i wtedy łatwo udowodnić kiedy tekst został napisany. Podglądnęłam Twoją prywatną stronę i daty tam niestety nie widać:). Prawym przyciskiem myszy pokaż źródło strony i wtedy można zobaczyć kod. Jest tam Twoje nazwisko imię itd.., być może ten generator "Microsoft FrontPage 6.0" nie posiada takiej opcji, ale za to zapisuje się data aktualizacji i np. można stwierdzić, że strona o zainteresowaniach naukowych jest w internecie od co najmniej 11.08. 2006. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 21:35, 25 lip 2010 (CEST)

Hej - przeniosłem teorię pod hipotezę, ale widzę, że ostatnio edytuje w tym dziale wikipedysta, którego w dyskusji wyraziłeś opinie o jego skłonności ku tej hipotezie. Ja się nie znam, ujednoliciłem tylko nazwę ze stanem wiedzy i poprawiłem linki - zajrzałbyś? Za dużo czcasu zajęłoby mi przerzucanie aktualnej literatury przedmiotu, łatwiej więc poprosić fachowca. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:11, 25 lip 2010 (CEST)

Odp:Ekspansja Ziemi

Jak inteligentny projekt vs. ewolucja? ;) Biorę zwykle na siebie obserwowanie każdej zakręconej hipotezy i albo koszę albo szukam kogoś, kto się zna - więc to moja własna inicjatywa :P Pamiętam znalezione kiedyś w odmętach internetu informacje (które mnie z lekka zaszokowały) o żywotności tej hipotezy w polskich kręgach naukowych. Zajrzałem na angielskojęzyczną wersję hasła i tam podają, że od 600 milionów lat zmian nie było. Kwaśno wyglądają więc perspektywy udowodnienia tego zjawiska. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:46, 26 lip 2010 (CEST)

Zerknij proszę do tego hasełka. Znalazłam tam takie zdanie: Obok dziewiętnastowiecznym klasztorem, w tym stara cerkiew przekształcona w XIX w. na mieszkanie archimandryty. Czegoś w nim brakuje, a wolałam nie zgadywać, więc wzięłam w komentarz. Najlepiej będzie, jak sam poprawisz. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:17, 27 lip 2010 (CEST)

Strona skalne klasztory Inkermanu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 lipca 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:36, 28 lip 2010 (CEST)

Oczywiście wiem, że formalnie inkwizycja nie wydawała wyroków śmierci, ale w praktyce uznanie kogoś za "niepoprawnego heretyka" oznaczało z reguły śmierć, bo taką karę za herezję przewidywało prawo karne świeckie. Czyli orzeczenie inkwizycji oznaczało w wypadku Paleologa karę śmierci wykonaną przez władze świeckie (ale przyczyną tej kary był wyrok trybunału inkwizycji). Jeżeli masz jeszcze wątpliwości to zwróć się do specjalistów w dziedzinie inkwizycji, bo ja więcej na ten temat nie wiem. Pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 13:06, 28 lip 2010 (CEST)

Ja tam widzę słowo Друзям - tak jak gdyby słowo Друзьям - przyjaciołom - ale napisane z błędem, bo miękkiego znaku nie widzę. Ale z przodu jakieś dwa (?) inne znaki, których nie mogę rozszyfrować. Może to liczba 60? Ale jaki by to miało mieć sens? 60 przyjaciołom nad Berlinem - znak zwycięstwa? Nie wiem, co to miałoby znaczyć. Bocianski (dyskusja) 21:23, 29 lip 2010 (CEST)

Zauważyłam na OZ: Водрузим над Берлином знамя победы. (Wciągniemy, zatkniemy). Farary (dyskusja) 21:27, 29 lip 2010 (CEST)

No tak, teraz jasne i oczywiste, były to litery WO, a nie cyfry 60. Byłem bardzo blisko, ale zabrakło wyobraźni. Swoją drogą, interesujący napis i fajnie, że go zachowano. Bocianski (dyskusja) 21:38, 29 lip 2010 (CEST)

Uznałem, że warto przenieść informacje o tych kościołach do osobnych artykułów. Byłby cennym osobnym artykułem przy okazji omawiania sztuki romańskiej i gotyckiej. Źródeł jako takich nie posiadam i proszę Ciebie o pomoc i poprawną edycję (przy przenosinach). Przekleństwo było wyrazem najwyższego podirytowania i frustracji związanej z przeniesieniem Traktat o Unii Europejskiej do Traktat z Maastricht. Emocje opadły. Póki co pseudo znawca Unii Europejskiej, ze znajomością tematyki na poziomie wczesnoszkolnym (czyli coś o gwiazdkach na niebieskim tle, Brukseli i tym, że Unia może wszystko i jest super fajna) nie zmienił hasła. Jednakże, jeżeli to się stanie, będę musiał dać wyraz swemu oburzeniu przeciw wszechogarniającej mnie głupocie ws. UE, a konkretnie prawa pierwotnego stanowionego w ramach UE.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 22:40, 29 lip 2010 (CEST)

No tak. :-)

Przy tamtej wypowiedzi bardziej mi chodziło o to, że trudniej jest namawiać do pisania Wikipedii gdyż "jakiś temat nie został opisany". Ktoś znajdzie jeden, drugi klasztor, ale będzie 10 jako stuby. Skoro en.wiki ma już >3mln to potencjał wiadomo jest. Brakuje nam pomysłu żeby zachęcać nowych (ale i siebie też) do poprawy artykułów istniejących. rdrozd (dysk.) 00:24, 31 lip 2010 (CEST)

Witam. Moja wypowiedź, którą cytujesz, to tylko wycinek sytuacji, mówi o ostatniej wypowiedzi Pawła i o uporczywości ataków (co przemilczałeś). Nie jestem pewny, czy pamiętasz, wybacz jeśli niepotrzebnie przypominam, powody blokady tłumaczyłem szerzej w dyskusji Kerima . pozdrawiam. Piastu βy język giętki... 18:17, 2 sie 2010 (CEST)

Tak, zacytowałeś to słowo, ale interpretując powód blokady, nie wziąłeś go pod rozwagę (Glaube go nie uwzględnił, Ty pisałeś, że to dokładnie to samo na co On się powołuje). Na argumenty za blokadą przemawiające, które przedstawiłem w dyskusji Kerima nie było odpowiedzi. Pokazanie nagannego komentarza innego usera takim argumentem nie jest – po pierwszym takim każdemu wolno by było wszystko. Nie tędy droga. Co do twego komentarza, chyba wspominałem, że nie chodzi o to, czy Paweł miał rację, tylko o sposób w jaki chciał jej dochodzić. Sformułowania, których używał donikąd nie prowadzą, a że nie był to pierwszy raz, i że nie reagował na prośby o zmianę tonu, skończyło się blokadą. Piastu βy język giętki... 23:58, 2 sie 2010 (CEST)

Ad:Dongting

Tylko jedna uwaga á propos: przed przypisami nie stawia się spacji :) Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:39, 3 sie 2010 (CEST)

Na en wiki jest też Warsaw zamiast Warszawa. Żyjemy w Polsce, tu nazwy geograficzne ustala Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a nie angielskie książki. Stoigniew >pogadaj< 19:05, 3 sie 2010 (CEST)

Odp:Prośba o konsultacje

Hej :) Z pewnym opóźnieniem (a wydawało mi się, że już uporałam się ze sprawami pozawikipediowymi i czasu na wiki mam w dostatku, a tu jednak parę rzeczy trzeba było jeszcze podomykać), ale moim zdaniem nazwisko odmieniłeś jak najbardziej poprawnie - powinno być Rottmayra. A co do Puszkina, to powiem więcej - on zagnieździł się w mojej głowie w charakterze nieustannego wyrzutu sumienia, co może nie jest z jego strony zbyt delikatne, ale na pewno skuteczne :) Mam Szacownego Poetę w pamięci i postaram się jak najszybciej uczynić zadość jego naleganiom. Pozdrawiam cię serdecznie z lekką domieszką wyrzutów sumienia z powodu różnorakich opóźnień :) Magalia (dyskusja) 17:54, 4 sie 2010 (CEST)

1. Padła propozycja Olosa zmian zasad poczekalni:

Proponuję wykreślić z regulaminu następujący punkt: Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu., gdyż: "W Poczekalni nie głosujemy, więc żadne "głosy" nie mogą być brane pod uwagę (zgodnie z tym samym regulaminem głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane), a do zgłaszania uwag merytorycznych wszyscy powinni mieć takie samo prawo z autorami wniosku i artykułu włącznie i głosy te powinny być tak samo wysłuchane"

1. Dorzuciłem własną uwagę: widzę, że tam są i inne niekonsekwencje w tym regulaminie: Pkt. 1: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest konsensusu, podejmuje administrator" a pkt. 6: Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem "brak wyniku" i pozostaje na Wikipedii. Czyli wg pkt. 6 w przypadku braku konsensusu decyzja jest tylko jedna i automatyczna: zostawić na Wiki (z możnością ponownego zgłoszenia po 30 dniach), jednak pkt. 1 sugeruje, że decyzja przy braku konsensusu zalezy tylko od admina.
2. Adamt odpowiada, że żadnych niekonsekwencji nie widzi, za to: "rozumiem dlaczego akurat Ty czy Olos macie do regulaminu zastrzeżenia"
3. Zadaję Adamtowi pytanie: Czy Twoja uwaga o mnie i Olosie miała na celu rozpoczęcie kłótni, pokazanie że admin może robić osobiste wycieczki jak mu się chce, czy moze pokazanie, że Poczekalnią Ty rządzisz i nikt Ci nie ma się mieszać Piotr967 podyskutujmy
4. I jego odpowiedź:

W żadnym przypadku tak nie myślę i nie miałem zamiaru ani atakować, ani obrażać, ani udawadniać że admin stoi wyżej a tym bardziej że ktoś rządzi w Poczekalni. Właśnie takie dziwne insynuacje powodują kłótnie i nieuzasadnione podejrzenia wobec adminów oraz psują atmosferę. Pozdrawiam jednak --Adamt rzeknij słowo 21:27, 5 sie 2010 (CEST)

Moim zdaniem odpowiadania na rzeczowe poruszenie sprawy wycieczkami osobistymi i prowokacjami jest właśnie psuciem atmosfery, insynuacją i wszczynaniem kłótni. I owszem - rodzi to też podejrzenia wobec niektórych adminów. Czy nieuzasadnione - to widać z przytoczonej wymiany zdań. --Piotr967 podyskutujmy 11:46, 6 sie 2010 (CEST)

Była pewnie współautorką szeregu ustaw, "czasami" nie ma większych źródeł, artykuł linkowany typowo publicystyczny i bez poważnej/rzetelnej analizy ustawy i jej skutków. POVem jest zamieszczanie stwierdzeń: "na podstawie tego prawa około 10 tysięcy rodzin straciło mieszkanie". Bo równie dobrze można by napisać, że "na podstawie tego prawa około 10 tysięcy mieszkań mogło z powrotem trafić w ręce właścicieli". Wkraczamy w niebezpieczną ocenę regulacji prawnych, która nie powinna tu mieć miejsca. "ustawa także ułatwiała sprzedaż domów wraz lokatorami" - brak konkretów, poza tym sformułowanie o charakterze bzdury publicystycznej (po prostu prawa i obowiązki z umowy najmu przechodzą na kolejnego właściciela i nic w tym sensacyjnego). Elfhelm (dyskusja) 22:46, 6 sie 2010 (CEST)

• Przy ogólnej ignorancji dziennikarzy trzeba też było zmienić zeznania na relację, bo równie dobrze zamiast zeznań mogły to być (i prawdopodobnie były) wyjaśnienia BK w charakterze podejrzanej. Swoją drogą Barbara Kmiecik - mogłoby być pewnie zintegrowane z Mafia węglowa. Pomijam poziom tych haseł i ich uźródłowienie (z braku rzetelnych źródeł z zasady tego nie ruszam). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:07, 6 sie 2010 (CEST)

Witam. Hasło zostało skasowane nie po głosie jednej userki jak piszesz "Przyznam, że użycie jako argumentu, że już Gytia zdefiniowała co jest a co nie jest ency, niezbyt mnie przekonuje, pomimo szacunku do tej userki. Nie ejstem zwolennikiem jednooosbowych gron definicyjnych." Jeżeli rozmawiamy, to bardzo proszę nie naciągać faktów i w pewnym sensie nie dokonywać manipulacji. Hasło usunąłem na podstawie dyskusji oraz tego, że: encyklopedyczność nie może być tymczasowa, nie jesteśmy katalogiem, gdzieś są granice rozsądku, choć będąc blisko takowych, w ocenie zawsze wchodzi jakiś subiektywizm. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:22, 7 sie 2010 (CEST)

Jako odp. na zarzut manipulację i naciąganie to pełny i kompletny cytat z decyzji o usunięciu: : "Usuwam, nie powinniśmy tworzyć precedensów. Jak napisała wyraźnie powyżej Gythan " Pomnik to element małej architektury - jest ency, jeśli jest zabytkiem, ważnym dziełem znanego rzeźbiarza czy istnieją dowody na jego istotność w kontekście damego miasta czy wręcz państwa." I takie podejście dotychczas przeważało w ocenie encyklopedyczności hasła. Pablo000 "

--Piotr967 podyskutujmy 17:40, 7 sie 2010 (CEST)

Cześć, cofnęłem Twoją edycję . Uważam, że link do strony domowej, prezentującej postać, biografię i twórczość, tej niezbyt szeroko znanej artystki, jest jaknajbardziej na temat. Usunięcie linku brałbym za wandalizm, gdyby nie Twój duży wkład w projekt i doświadczenie wikipedysty. Przypuszczam zatem, że było to niedopatrzenie. Pozdrawiam, miłego weekendu, steifer (dyskusja) 16:35, 7 sie 2010 (CEST)

Napisałem jak mi się wydaje dość spokojny w tonie post. Nie wiem gdzie znalazłeś oskarżenia o wandalizm? Niedopatrzenie imho tak. Link jest do strony, owszem, komercyjnej, ale nie jest to sklepik internetowy, tylko prezentacja artystki na jednym z poważniejszych portali artystycznych, prezentuje jej sylwetkę, biogram i inną twórczość. Masz rację, że to nadaje się do jej hasła na Wiki, ale takiego niema, i chyba jeszcze nie jest ency. A w tym haśle jest najważnieszą (po psie) osobą, i informacja dodatkowa jest jak najbardziej na miejscu. Dodałem zresztą jeszcze jeden link, wskazujący, że pies nie jest efemerydą w jej twórczości. Uważam, że przynajmniej jeden z tych linków powinien pozostać. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 17:13, 7 sie 2010 (CEST)

masz rację, w moim poście w dyskusji hasła trochę mnie ponioslo. Przepraszam, nie było moim zamiarem urażenie Ciebie. Cofnę tę edycję. Szczególnie po zapoznaniu się z Twoim niebagatelnym dorobkiem, wiem, że nie był to wygłup ani wandalizm. Jestem inkluzjonistą, i uważam, że póki serwery na Florydzie nie przegrzewają się, to na Wiki powinny być wszelkie możliwe informacje interesujące czytelników. Info o projektantce (z hasla nie wynika, że to inna osoba niż rzeźbiarz, trzeba uzupełnić) jest imho ważne. Nie mam żadnych związków z Bogną Czechowską, żałuję, poznałem ją przelotnie przed laty na jakimś wernisażu, ładna babka :)

Jeszcze raz przepraszam, jeśli poczułeś się urażony maim wpisem. Winna jest po części choleryczna pogoda w 3mieście, parno, duszno, przedburzowo, a na niebie ani chmurki. Życzę miłego łikędu, steifer (dyskusja) 18:04, 7 sie 2010 (CEST)

~::::miło mi, gdy Wiki-Love i zdrowy rozsądek zwycięża, jeszcze raz pozdrawiam bardzo serdecznie, życząc poprawy pogody w czasie miłego weekendu, steifer (dyskusja) 21:21, 7 sie 2010 (CEST)

Witam! Nigdy nie spotkałam się do tej pory z tłumaczeniem tego terminu na język polski. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 13:38, 8 sie 2010 (CEST)

A jednak - górne miejsce, po krótkim szukaniu -> http://www.cerkiew.pl/index.php?id=prawoslawie&a_id=397 . Pzdr., Ency (replika?) 16:20, 8 sie 2010 (CEST)

Odp:Ekspansja

Widziałem, że dłubałeś, ale ostatnio miałem mniej czasu. Ja się za słabo znam na tym - jak pisałem podczas pierwszego podrzucania tego hasła, więc mogę tylko kibicować de-pov-izacji. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:57, 9 sie 2010 (CEST)

Apeluję o nie prowadzenie wojny edycyjnej. wszystkie wskazane przez Ciebie w uzasadnieniu błędy zostały w tekście poprawione. Ponowne wystawienie szablonu bez nowego uzasadnienia zostanie zgłoszone do administratora celem zabezpieczenia / ukarania.

Nie twierdzę, że błędów nie ma, ale skoro je widzisz to nie baw się z wikipedystami w kotka i myszkę ("ja widzę błąd a wy sobie poszukajcie") tylko je wskaż albo lepiej popraw. zajmie Ci to mniej czasu niż wstawianie szablonu. --Bmalina (dyskusja) 16:06, 19 sie 2010 (CEST)

mało masz czasu - to widać. ale na wstawianie szablonu, wojny edycyjne i bezmyślne dyskuje masz go pod dostatkiem. taki masz ładny czerwnony tekst na swojej stronie. zrób sobie może znowu przerwe od wikipedii - nikt przecież cie nie rozumie. daj innym żyć chłopie, nie męcz nas sobą. widzisz błąd TO GO POPRAW -

szablon który wstawiasz wymaga podania uzasadnienia, i nie na zasadze "tam gdzie jest błąd". --Bmalina (dyskusja) 16:28, 19 sie 2010 (CEST)

No cóż - ataki osobiste, choćby nie wiem jak głośne, nie zamaskują faktu, iż rozbudowane przez Ciebie hasło roi się od błędów ortograficznych, stylistycznych, merytorycznych i interpunkcyjnych. W stopniu utrudniającym zrozumienie treści. I nawet gdybym zrobił wikiprzerwę, to od tego żenujące błędy nie znikną w artykule, którego tak zacięcie bronisz. A postawa: napiszę fatalne hasło w łamanej polszczyźnie, a wy sobie poprawiajcie zamiast narzekać, jest do przyjęcia tylko u gości obcojęzycznych, a i to raczej na zasadzie wyjątku. Generalnie to autor hasła/rozbudowy powinien zadbać by hasło dało się zrozumieć w pierwszym czytaniu. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 19 sie 2010 (CEST)

Tak właściwie rzecz biorąc to według opisu cytat pochodzi z rozdziału "Secreta ciekawe y doświadczone dla powszechney wiadomosci wydane" nieznanej książki a nie z książki o tym tytule więc nie jestem pewien czy jest to do końca poprawne.Plushy (dyskusja) 12:40, 22 sie 2010 (CEST)

• • O ile sobie to przypominam to Plushy tym razem ma rację - książka składa się z rozdziałów a tam różne tematy oddzielone większą pustą przerwą - wszystko co mogłem dla lokalizacji zrobiłem, między innymi podałem stronę. Aung (dyskusja) 20:04, 22 sie 2010 (CEST)

• Niestety żadnych źródeł nie posiadam, za wyjątkiem przewodnika po Krymie. Ale widziałem jakieś strony (chyba rosyjskie) z ładnym opracowaniem tematu i wieloma zdjęciami. Przymierze się do jakiegoś stuba. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 20:02, 22 sie 2010 (CEST)
• Przeczytałem, że te wulkany występują nie tylko na Półwyspie Kerczeńskim, ale również pod Morzem Azowskim, i po drugiej stronie, na Półwyspie Tamańskim, wzdłuż jakiegoś uskoku. Napiszę do profesora Biłećkiego, który pisał na ten temat. Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 20:12, 22 sie 2010 (CEST)
• Moj znajomy grzebał tam w Staruni w poszukiwaniu dalszych zwierzaków. Geochemia powierzchniowa. Nie wiem, z jakim wynikiem. --Birczanin (dyskusja) 20:30, 22 sie 2010 (CEST)

Witaj;

Niestety w średniowieczu na tyle mocny nie jestem :). A różnice w nazewnictwie to po części bałagan, a po części tytulatura ( przynajmniej tak powinno być). Ale szczegółowo to potrzebny jest tu mediewista.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 12:07, 26 sie 2010 (CEST)

załatwione :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:28, 26 sie 2010 (CEST)

Witam,

może zechcesz przedstawic własny punkt widzenia w dyskusji nad kategorią: "Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta polskie)".

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 19:14, 27 sie 2010 (CEST)

OK, to ja również poprawiłem i dodałem rok zmiany federacji. Pozdrawiam, pjahr @ 18:18, 28 sie 2010 (CEST)

Hej,

Moim zdaniem to jakaś aberracja, należy powywalać te kategorie nie tylko ze Znojma, ale też przejrzeć jakie tam do tych kategorii jeszcze inne miasta polądowały. Tnij bez litości! =} -- kocio ✉ 01:25, 29 sie 2010 (CEST)

Witaj. Jest mowa o tej bitwie np. u Norman Davies" Biały Orzeł, Czerwona Gwiazda" oraz w . Co do bitwy lub potyczki, tutaj był już zalążek , gdzie było napisane "bitwa" w angielskiej też jest "bitwa", ale w starciu tym brały udział tak małe siły, że moim zdaniem lepiej mówić o potyczce niż bitwie- ale to tylko moja opinia. Uzupełniłem źródła w artykule. i dodałem nazwisko kpt Mienickiego. Pozdrawiam --Rivita (dyskusja) 11:10, 30 sie 2010 (CEST)

Nie przykładaj miary wielkości cytatu w artykule, do wielkości cytatu w pojedynczej wypowiedzi w dyskusji. Andros słowami PWN nie opisywał jakiegoś pojęcia tylko wskazał w historii Ukrainy szereg zmian terytorialnych (a co za tym idzie w przynależności państwowej rożnych miejscowości). Nie podał tego jako własnych słów tylko zaznaczył cytat, aby inni nie musieli zaglądać do podanej strony internetowej. Gdyby ten sam tekst został wklejony do Historia Ukrainy to byłaby to całkowicie inna sprawa. ~malarz pl ^PISZ 23:39, 30 sie 2010 (CEST)

Nie zapomniałeś o czymś? :) Poprawiłbym ale nie chcę zgadywać, co napiszesz w uzasadnieniu... Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:05, 31 sie 2010 (CEST)

• Już widzę :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:06, 31 sie 2010 (CEST)
• Rozumiem, znam to aż za dobrze... Na przyszłość będę pisał prosto z mostu. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:17, 31 sie 2010 (CEST)

Witaj. Przez te notki będzie się nam ciężko porozumieć. Chodzi o to, że cel działania, ma zasadnicze znaczenie dla tego, jak je będziemy opisywać, nawet jeżeli efekt jest niezmienny. I tak np. choć rząd RFN sprowadził w l. 60. i 70. do kraju setki tysięcy Turków, to nie będziemy tego procesu nazywać "szeroko zakrojoną akcją islamizacji Niemiec". Do takiego określenia legitymizuje dopiero fakt opracowania i realizowania jakiejś długofalowej strategii. W pierwszych dekadach porozbiorowych trudno znaleźć dowody, na to, by rząd pruski realizował jakąś nacjonalistyczną ideologię i dokonywał forsownej luteranizacji kraju. Fakty wskazują raczej na dość typową politykę "absolutyzmu oświeconego", gdzie najważniejsze działania skupione były na szeroko rozumianym rozwoju ekonomicznym kraju (a w konsekwencji wzroście wpływów podatkowych i armii). Niewątpliwe preferowanie języka niemieckiego i religii protestanckiej wynikało przede wszystkim z dążeń do państwowego centralizmu i nie miało jeszcze wtedy pierwiastków antypolskich, nie posiadało również charakteru jakichś prześladowań wobec wyznawców. Wikipedysta Pawski ma bardzo patriotyczne nastawienie, ale traktuje stosunki polsko-niemieckie w sposób niezwykle powierzchowny - tu pierwsze dekady porozbiorowe pomyliły mu się z późniejszym o 70-80 lat "Kulturkampfem". Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 19:20, 31 sie 2010 (CEST)

Witam. Z góry przepraszam tu Pawskiego, jeżeli mój wpis był nietaktowny, być może niedostatecznie go przemyślałem. Tym niemniej na pewno nie pisałem, że "jest głupi i nie ma wiedzy", bo tak nie uważam - po prostu traktuje sprawy polsko-niemieckie w sposób bardzo czarno-biały. Ale wracając do meritum - oczywiście masz rację opisując przykłady działań państwowych, które mając cele ekonomiczne wywoływały poważne efekty kulturowo-narodowościowe (np. germanizacyjne). Tu nie ma między nami żadnego sporu. Problem polega na nazewnictwie - jeżeli dane działanie ma samo w sobie cele germanizacyjne, to można je nazwać "akcją germanizacyjną", jeżeli jednak ów niezaprzeczalny efekt germanizacyjny był jej pośrednim efektem, to używanie takiej nazwy jest już nadużyciem. Inaczej musielibyśmy np. twierdzić, że Kazimierz Wielki prowadził w Małopolsce akcję germanizacyjną, lokując co najmniej kilkanaście miast dla niemieckojęzycznych osadników. Dobrze wiemy jednak, że byłoby to określenie pozbawione sensu, bowiem celem władcy nie była germanizacja (do której przecież obiektywnie w efekcie jego działań doszło), a jedynie podniesienie gospodarcze regionu. Myślę, że rozumiesz, o co mi chodzi. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 22:48, 31 sie 2010 (CEST)

• Witam,

rzekłem kilka słów odnośnie tej sprawy na stronie dyskusji urzytkownika Vagnerius.

--Pawski (dyskusja) 10:21, 1 wrz 2010 (CEST)

Witaj,

To nie moje źródło, tylko Pawskiego.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:46, 31 sie 2010 (CEST)

• Ten mój znajomy nazywa się Henryk Sechman, ale nie wiem, czy coś publikował na temat Staruni. Co do zdjęć, to na Ukrainie chyba fotografowanie zabytków i publikowanie zdjęć jest nawet zabronione. Może ja sam, przy okazji ... Zobaczymy. --Birczanin (dyskusja) 10:30, 1 wrz 2010 (CEST)

Witaj;

Jakaś zmiana stylistyczna (równoważnik zdania),nic poważnego.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 10:18, 2 wrz 2010 (CEST)

Odp:Hipopotam we wrocławskim zoo

Witam. Jednak ktoś zerka czasem na te ogrody, co mnie osobiście cieszy. Masz racje tytuł sekcji nie jest najlepszy. Z tego wnioskuje że w tej sekcji należało by dać tylko {{Sekcja stub}} a o hipopotamie pisać w nowej sekcji. Masz pomysł jak ja nazwać? Może hodowla jako nadrzędną sekcje i w niej stubowe sukcesy? Co w tym strasznego ze będzie dopisywana każda żyrafa? Miejsca na serwerach raczej nie zabraknie. Osobiści wychodzę z założenia że im więcej informacji na wiki tym lepiej. Do ksiąg hodowlanych zdaje się niestety nie ma wglądu w sieci. Chciałbym klikając po wiki prześledzić losy różnych zwierząt w ogrodach. Np Elpunia została przywieziona do Wrocławia z Krakowa ale chciałbym się dowiedzieć czy się tam może urodziła czy też została wymieniona (a także z jakich rodziców i kiedy). Co do nie kompletności to wiki jest nie skończona z natury (zdaje się że to ma symbolizować nasze logo, może lepszy by był znak robót drogowych?). Mam wiec nadzieje że ktoś zobaczywszy taką sekcję tak się oburzy brakiem kompletnych informacji, że je uzupełni chodziarz częściowo. Marek M (dyskusja) 12:08, 2 wrz 2010 (CEST)

Odp:Ptok

Cześć :) Nazwa "sowa biała" jest tłumaczeniem z ang. Zgodnie z Polskim nazewnictwem ptaków świata (Mielczarek&Cichocki, 1999) Nyctea scandiaca (wcześniej Strix scandiaca Linnaeus, 1758) to "sowa śnieżna". Gatunek przeniesiono ostatnio do rodzaju Bubo, którego przedstawicieli nazywamy puchaczami, stąd nowa, oficjalna nazwa zwyczajowa puchacz śnieżny. Odsyłacze do taksonomicznych rozważań na ten temat można znaleźć w tym przypisie przy pozycji "Bubo scandiacus" na stronie Instytutu NoŚ UJ. Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 08:41, 5 wrz 2010 (CEST)

W artykule dodałem kilka zdań w tej kwestii :) Ark (dyskusja) 09:43, 5 wrz 2010 (CEST)

Witam, przepraszam jeśli coś zamieszałem, poprawiałem w dobrej wierze, wyglądało na literówki. Artykuł bardzo ciekawy, przeczytałem z przyjemnością. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 13:20, 5 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Przepraszam, z rozpędu poprawiłam, nie zwracając uwagi, że to przecież tytuł monografii. Dziękuję za zwrócenie uwagi. A nosorożca zgłosiłam do czywiesza. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 19:09, 5 wrz 2010 (CEST)

Po co? Kimodin (dyskusja) 19:41, 5 wrz 2010 (CEST)

Witaj! Odpowiadając bezpośrednio na Twoje pytanie, to zależy głównie ode mnie. Mój bot jest technicznie prosty, poza tym to zadanie jest dość specyficzne i wymaga ciągłego nadzoru, dlatego ja go ręcznie "puszczam" na określoną kategorię lub ich grupę, natomiast on sam nie buszuje po bazie Wiki :) Tak więc jeśli puszczę go tam kiedyś jeszcze raz, to zaznaczy, a jeśli nie - to nie :) Ale co do podanego przez Ciebie artykułu, moim zdaniem każdy artykuł biograficzny powinien mieć jakiś infobox, choćby słabo wypełniony. Jeśli do tej postaci jakiś inny pasuje lepiej niż box polityka, śmiało możesz wstawić ten inny (mój bot wprawdzie "żąda" wstawiania boxów politycznych, ale wykrywa też każdy inny rodzaj i wówczas nie oznacza). Jeśli natomiast nie jesteśmy w stanie wstawić kompletnie żadnego boxu, to należy bardzo poważnie pomyśleć, czy ta postać jest ency lub/i czy artykuł spełnia minimalne standardy. Powerek38 (dyskusja) 20:56, 5 wrz 2010 (CEST)

No dobra, z Gallem Anonimem masz trochę racji, może moje powyższe stwierdzenie było zbyt kategoryczne. Z drugiej strony, akurat do Galla mój bot szablonu nie wstawił i tego nie zrobi :) Co do Jermaka, moim zdaniem z powodzeniem można wstawić do niego {{Żołnierz infobox}}, bo przecież jego kariera militarna jest niezaprzeczalna. Wiadomo, że nie dla każdej postaci wypełnimy wszystkie parametry boxu, ale coś tam zawsze da się wpisać. A co do Samsona Nowackiego, od którego zaczęła się nasza dyskusja - przecież tam w pierwszym zdaniu jest napisane "wysoki urzędnik carski". No to skoro są źródła (bo zakładam, że WP:WER zostało tu dochowane), że był wysokim urzędnikiem, to da się też pewnie określić jakie dokładnie wysokie stanowisko pełnił, a może nawet kiedy to było... Pozdrawiam ciepło w ten brzydki i zimny poranek :) Powerek38 (dyskusja) 10:12, 6 wrz 2010 (CEST)

Witam. Wpisałeś mi informację, że dodałeś mój artykuł do kawiarenki. Nie wiem, czy moje uczestnictwo jest wymagane, stąd chciałbym poinformować, że nie biorę już udziału w edytowaniu polskiej wikipedii. Pozrdawiam i życzę sukcesów w podnoszeniu poziomu kultury, LMB (dyskusja) 00:44, 7 wrz 2010 (CEST)

Witam. Podobną informację o katedrze unickiej podaje G. Rąkowski w swoim przewodniku na str. 237 http://books.google.com.ua/books?id=BwWBBYDGNLsC&printsec=frontcover&dq=r%C4%85kowski+wo%C5%82y%C5%84&source=bl&ots=l12K_a3Ode&sig=Tb8T6bmWjLZ4wHej0n3FfSArPL0&hl=ru&ei=vPWFTMDlAZSROOeHnOAO&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false --Promek (dyskusja) 10:24, 7 wrz 2010 (CEST)

Słowo wyjaśnienia odnośnie tej edycji. Pisząc "oficjalna historia" nie miałam na myśli żadnej wyższości źródeł. Pragnęłam zasygnalizować, że źródło to może mieć wszelkie niedostatki typowe dla stron instytucji piszących same o sobie. Zakładam, że Patriarchat Moskiewski opisując swoje świątynie, swoich duchownych i administratury będzie podawał prawdziwe dane na ich temat, jednak zdaję sobie sprawę z tego, że "oficjalne" witryny mogą pomijać pewne kontrowersyjne fakty lub podawać je z punktu widzenia danej instytucji. Natomiast określenie źródło prawosławne w wypadku Ukrainy nie jest pełną konkretyzacją pojęcia - co innego może na ten same temat napisać Patriarchat Moskiewski, co innego Kijowski, co innego Autokefaliczny, żeby wymienić tylko trzy największe organizacje kościelne odwołujące się do tradycji prawosławnej. W wypadku cerkwi, która była przedmiotem sporu między dwiema spośród wymienionych jurysdykcji jest to nieodzowne. Dlatego przerabiam ten opis jeszcze raz, żeby nie było wątpliwości. Loraine (dyskusja) 12:10, 8 wrz 2010 (CEST)

Świetnie, że zgadzamy się co do brzmienia tekstu artykułu; prywatnie mogę dodać, że też rzecz ta wydaje mi się dziwna i dlatego cofnęłam w pierwszej chwili edycję Promka, kiedy nie było jeszcze źródła. Teraz, kiedy źródła są, nasze wątpliwości nie mają znaczenia, chyba że znajdzie się jeszcze coś innego. Zresztą w historii tej cerkwi i tak więcej nie wiadomo niż wiadomo, nawet na temat czasu jej powstania słyszałam już kilka sprzecznych wersji (strona eparchii o niektórych wspomina). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:46, 8 wrz 2010 (CEST)

nie "wyróżniam" nikogo, blokada była za ewidentny atak osobisty; jeśli takowy zauważyłeś - napisz... --AndrzejzHelu (dyskusja) 12:41, 8 wrz 2010 (CEST)

hmmm, ja to oceniam "jeszcze" jako przekroczenie wikipedycznych granic dyskusji... zaapelowałem o przeprosiny --AndrzejzHelu (dyskusja) 17:14, 8 wrz 2010 (CEST)

Powinien być przecinek. Alessia (dyskusja) 16:49, 9 wrz 2010 (CEST)

Nie ma za co. Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 17:36, 9 wrz 2010 (CEST)

Faktycznie nie ma żadnego standardu dotyczącego nazw klubów, jednak zazwyczaj podawało się nazwę w połączeniu z miastem, w którym klub ma siedzibę. Nie jest to jednak coś, czego bym się kurczowo trzymał. Kimodin (dyskusja) 18:18, 10 wrz 2010 (CEST)

Witaj! Niestety nie czuję się mocny w nazewnictwie, zasad nie ma (Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich 2), trzeba zatem kierować się intuicją :/ Jak na moje to w szablonie aktualności mamy błąd ortograficzny... (mś w koszykówce raczej z dużej każde słowo powinno być). Zatem niestety nie czuję się kompetentny żeby odpowiedzieć. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 03:41, 11 wrz 2010 (CEST)

To przypadek szczególny, tak jak dzielenie przez zero :) Zresztą, kto tak naprawdę wie, co jest w wodzie... Pozdrawiam i życzę spokojnego weekendu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:22, 11 wrz 2010 (CEST)

Tak. Tabliczka przy wejściu ma nazwę Wąwóz Świętej Królowej Jadwigi. W Sandomierzu, wspominana jest nie jako jakaś tam królowa (nomen omen z Anną Jagiellonką jedyny król Polski), ale jako Święta Królowa. Zapraszam do Sandomierza. Internet nie jest jedynym i nieomylnym źródłem informacji.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:10, 11 wrz 2010 (CEST)

• Na pewno autonomiczne wojsko kozackie zostało zlikwidowane w Rosji jeszcze w XVIII wieku (pod koniec). Gdzieś mi przemknęła data, ale nie pamiętam, i poszukam. Później już weszły w skład armii rosyjskiej, więc byłbym za pisownią z małego k. Ale trzeba popytać gdzież na portalu Historia. Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 15:02, 14 wrz 2010 (CEST)

Cześć! Znajdziesz chwilkę na ten artykuł? Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:19, 15 wrz 2010 (CEST)

Jak teraz? Klondek dyskurs 09:16, 16 wrz 2010 (CEST)

Dziękować, dziękować za poświęcony czas i uwagi. Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:57, 17 wrz 2010 (CEST)

Ten tekst jest bardzo amerykański w swej treści - jak dziad krowie na rowie (tak mówiła moja babcia :) i napisany z amerykańskim zadęciem. Gdyby ten tekst napisać w duchu brytyjskim, brzmiałby zupełnie inaczej (i nie chodzi tu o różnice stricte językowe). Przetłumaczyłem go z uwagi na liczbę interwików i fakt, że jednak był podlinkowany do wikietykiety. Natomiast jako tłumacz w tym konkretnym przypadku nie mam prawa do własnego zdania :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:22, 16 wrz 2010 (CEST)

Odp:Dylemat nie całkiem szekspirowski, ale ...

Hej :) Z pewnym opóźnieniem, ale ostatnio nie miałam kompletnie czasu na Wikipedię - pochłonęły mnie trochę inne zobowiązania z wikiświata i nie tylko. No i niestety nie mam pojęcia - jeśli książki wydawane były pod obiema formami imienia, to dość trudno ocenić. A że nie występuje w żadnym źródle, które mam pod ręką, to nie wiem pod jakim imieniem pojawia się w literaturze naukowej (podejrzewam zresztą, że tu też nie byłoby jednoznacznie). Na szczęście niezależnie od tego jak zrobimy, przekierowanie naprowadzi zagubionego czytelnika :) Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 23:49, 17 wrz 2010 (CEST) PS. A Puszkina mam na oku, ale niestety nie udało mi się znaleźć żadnych źródeł książkowych. Zostaje mi tylko googlebooks - tam co prawda jest z czego skorzystać, ale to źródła pocięte dosyć i nie wiem czy uda się nimi uźródłowić wszystko (swoją drogą googlebooks strasznie frustruje właśnie tym, że tak bogaty księgozbiór jest pookrajany, a więc mało dla wikipedystów przydatny, niestety). Ale oczywiście zawsze można próbować zrobić co się da:)

podałem szerszy powód, myślałem, że wobec treści dyskusji (ostatnie wpisy) jest on dość oczywisty. maikking dyskusja 10:04, 18 wrz 2010 (CEST)

Cześć! Nie zamierzałem Ciebie obrazić czy znieważyć w dyskusji. Po prostu miałem inną interpretację i chciałem się upewnić, czy tak samo zrozumieliśmy przesłanie tej strony meta. Mimo wszystko szanuję twoją decyzję. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 22:44, 18 wrz 2010 (CEST)

Przywrócone, pozdro Staszek99 (dyskusja) 12:39, 19 wrz 2010 (CEST)

Witaj w ślad za Twoimi uwagami z dyskusji nad DA dokonałem w haśle szeregu uzupełnień - zwł. dot. innych form represji oraz liczby ofiar (ciężki temat). Gdybyś miał uwagi i poprawki, zwłaszcza że art trafił do PANDY, to chętnie się z nimi zapoznam. Pozdrawiam!--Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:12, 19 wrz 2010 (CEST)

Jak zgłaszający nie masz wątpliwości. Głosy rozkładały się podobnie, czyli brak konsensusu. A takowy występuje prawie zawsze wówczas, gdy nie ma zdecydowanej większości za jakąś opcją. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:59, 19 wrz 2010 (CEST)

Jasne, będę pamiętać. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:29, 19 wrz 2010 (CEST)

Ten news się jeśli już nadaje do hasła o Tymińskim (gdzie zresztą go dodałeś). Z tego wynika, że notatka jakaś wyciekła z UOP (którym Kozłowski już nie kierował). Z tego wynika, że Kozłowski podał informację o zatrudnianiu w sztabie agentów komunistycznych + fakt wyjazdów do Libii. A sam fakt podania związków z Libią (które okazały się nie do końca sprawdzone) encyklopedyczny się nie wydaje. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 19 wrz 2010 (CEST)

• Zaskoczyła mnie odpowiedź. Wynika z niej, że świadomie i celowo naruszyłeś WP:OR i WP:NPOV, formułując w haśle kontrowersyjną i jednoznaczną tezę, która nie wynikała w żadnej mierze z przytoczonych źródeł, mimo że jako doświadczony użytkownik zapewne doskonale znasz podstawowe zasady Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 19 wrz 2010 (CEST)
  • Tu ani nazwisko Kozłowskiego, ani MSW, ani terroryzm nie padają. Tu wg dziennikarza Kozłowski mówi o informacji o 7 wizytach w Libii i o zatrudnianiu w sztabie agentów komunistycznych. Zatem zdanie (...) Kozłowski, (...) sugerowali związki kontrkandydata Mazowieckiego i Wałęsy , Stanisława Tymińskiego, z terroryzmem libijskim jest niezgodna z tymi źródłami. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 19 wrz 2010 (CEST)

Jeśli w stubie dałeś redirect, a nie przenosiłeś tekstu, to nie. Jeśli integrujesz dwa teksty w jeden i w jednym dajesz redirect, to trzeba by skleić historię obu (aby zachować autorów). Te, które mają powiedzmy powyżej 300 bajtów daj do załatwionych. Tam jeszcze są dwie podstrony i to się właśnie kończy na 300. Co do sklejania Karol007 teraz się tym zajmuje. (potrzebne guziki admina). Przykuta (dyskusja) 23:10, 20 wrz 2010 (CEST)

Strona nosorożec włochaty ze Staruni została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 września 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 02:40, 21 wrz 2010 (CEST)

Masz oczywiście rację w kwestii niezbędności oznaczeń. Odnosiłem się do uzasadnień Panterki, opierających się na błędnej (poszerzającej) interpretacji prawa do cytatu. pozdrowienia Pundit | mówże 22:06, 21 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Też byłam zaskoczona, ale jak sam widzisz. nie chwali się dnia przed zachodem słońca :). Już myślałam, że coś drgnęło na lepsze. W dodatku czy blokada to kara dla kogoś kto wskoczy raz na miesiąc, przepisze parę zdań i tyle? Na razie jest skrócona, a to czy mnie nie zablokują to nie jest jeszcze pewne :). Tu wszystko jest możliwe, a czy to moja wina, że sama się podłożyła ? Starała się poprawić tekst, który edytowałam zastępując wklejką z internetu. W dodatku twierdząc, że poprzednia wersja była trochę chaotyczna. No i się narobiło! Ja plagiaty znajduję w kilka sekund. I trzymam się zasady, że jak ktoś ze 3 razy skopiował jakiś tekst, to najprawdopodobniej robi to non stop i na ogół trafiam w dziesiątkę. Po prostu popełniła błąd zakładając, że ja nie mam racji. Poza tym jest administratorem, więc przede wszystkim powinna znać podstawowe zasady projektu. Ja tym się nie przejmuję, to nie mój problem, ja coraz mniej się tu udzielam. Jak ktoś nie jest plagiatorem to sam wiesz, że przygodę z piórem może kontynuować gdziekolwiek. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 22:17, 21 wrz 2010 (CEST)

• Może i masz rację może i wiki jest unikalna i krąg odbiorców jest większy, chociaż i tu można by się spierać wystarczy spojrzeć na statystyki niektórych haseł i ilość czytelników. Wszystko zależy od tematu na jaki się pisze. Poza tym jeżeli artykuł jest publikowany w innym miejscu, nikt już do niego bzdur nie dopisuje, a tu musisz pilnować i jeszcze wandalom napisać łopatologicznie, co źle zrobili. Bo rewerty są zabronione jeżeli gołym okiem wandalizmu nie widać :). Oczywiście i wg mnie poziom haseł jest bardzo słaby, ale myślisz, że to dobry pomysł tak poprawić Wikipedię, żeby studenci mogli spokojnie przepisywać informacje nie zawierające błędów, a może jednak oni też powinni coś z siebie dać? Wtedy by to miało jakiś sens. I faktycznie wiki nie jest doskonała jak twierdzisz, a patrząc z mojej perspektywy, to pewnie by mi życia brakło gdybym chciała postawiać wszystkie szalony NPA do artykułów z plagiatami, które zauważyłam. Wg mnie jakaś zauważalna poprawa na razie nie jest możliwa i nie ma we mnie tyle wytrwałości co w Tobie. No ale to dobrze być optymistą. Tak, że wikipracy przed Tobą, dużo, a może i jeszcze więcej, ale kropelka do kropelki... :) Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 19:42, 24 wrz 2010 (CEST)

100 kg. W dyskusji hasła na ru.wiki nie zrozumiałeś trochę: chodzi o to, że używa się centnera nie zamiast tony, czyli nie na określenie tony (1000 kg), tylko preferowane jest podawanie wartości w statystykach rosyjskich w centnerach. A błędy powstają wtedy, gdy ktoś nieobyty z metrologią rosyjską automatycznie, widząc wartość, myśli, że to tona. Mniej więcej taki sens:) Farary (dyskusja) 07:41, 22 wrz 2010 (CEST)

Właśnie takiego prawnika szukamy, który nam powie co robić w danej sytuacji i nie zacznie wypowiedzi od "To zależy...". ;-) Sposób utrwalenia na pewno jakiś będzie - prawdopodobnie spisze się to co zostało ustalone, myślę też że nagranie takiej sesji to również dobry pomysł, zresztą zeszłoroczne GDJ chyba było nagrywane. A swoją drogą może znajdziesz w listopadzie czas, żeby wpaść do Jabłonnej? :-) rdrozd (dysk.) 12:20, 23 wrz 2010 (CEST)

Odp:Reklama Facebooka na Wiki?

Chyba płacą tyle co Google za ramkę "ten użytkownik uważa Google za bezapelacyjnie najlepszą wyszukiwarkę internetową", albo Fundacja Mozilla za userboks o treści "ten użytkownik używa przeglądarki Firefox" :-). Btw, może przyjedziesz? Awersowy.pacynka (dyskusja) 12:34, 23 wrz 2010 (CEST)

Odp:Pytanie

Takiej bazy nie ma. W każdym razie nic mi o takowej nie wiadomo :) Prawdopodobnie próbą zebrania rybich nazw była praca Grabda, Heese, 1991. Polskie nazewnictwo popularne krągłouste i ryby. Cyclostomata et Pisces. FishBase powołuje się na nią podając polskie nazwy zwyczajowe. Niestety, nie miałem jej w ręku i nie wiem, czy rzeczywiście jest to polski nomenklator ichtiologiczny. Inną próbę zebrania wszystkich polskich nazw ryb, w tym synonimów, w jednej pozycji podjął J. Gronau w Słowniku nazw ryb (1994), ale ta pozycja nie ma charakteru naukowego. Mimo tego często z niej korzystam, ponieważ zawiera wiele ciekawostek, jak w tym przypadku:

Mały słownik zoologiczny: ryby (1976) podaje, że gołomianka=g. mała to Comephorus baikalensis, natomiast g. duża = g. Dybowskiego to C. dybowskii. Ale Nikolski w Ichtiologii szczegółowej używa odwrotnych nazw, podając długości ciała stosowne do nazwy. Obecnie przyjmuje się jednak, że C. baikalensis osiąga większe rozmiary, czyli (wg nomenklatury Nikolskiego) mała jest większa od dużej!

W tej sytuacji zrezygnowałbym ze stosowania nazw g. mała i g. duża, jako sprzecznych "u źródeł" i przyjął Comephorus baikalensis jako g. Dybowskiego, a Comephorus baikalensis pozostawił pod naukową z odpowiednim komentarzem o polskich nazwach stosowanych w starszej literaturze. Nie zetknąłem się z użyciem nazwy g. bajkalska, pomimo tego, że naukowa aż się o to prosi :) Obydwie są gatunkami bajkalskimi, dlatego nie należy takiej nazwy stosować w odniesieniu do nazwy gatunku.

Stosowanie polskiej nazwy dla rodzaju też nie jest dobrym pomysłem (nie tylko w tym przypadku). Większość takich artykułów przenosimy pod nazwę naukową, dopisując w treści tekst w stylu "w j. polskim ryby te określane są zwyczajową nazwą gołomianka". Pod nazwą gołomianka wymieniany był jeden z gatunków, konkretnie C. baikalensis. Dlaczego więc twierdzisz, że jest to polska nazwa rodzaju?

Jeśli jeszcze mogę w czymś pomóc, pytaj :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 18:20, 23 wrz 2010 (CEST)

Jedyne co mogę zrobić to potwierdzić :) Pzdr Petros _(interes?) 21:12, 23 wrz 2010 (CEST)

Odp:Regulamin KA

Cześć! Punkty te są podobne. Punkt 17 sekcji Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż to jedna ze ścisłych wytycznych przy zajmowaniu się wnioskiem. Natomiast punkt 4 sekcji Jawność i poufność zapewnia arbitrowi wolność wypowiedzi. Na podstawie tego punktu arbiter ma prawo wyznać (oczywiście dobrowolnie), jak głosował i jakie było jego stanowisko w sprawie (nie musi to być w formie votum separatum). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:37, 24 wrz 2010 (CEST)

Ponad półtora roku temu dokonałeś tej edycji. Jednak wg mnie nie można zapisu zalecanego dla miasta automatycznie uznawać za zalecany dla nazwiska –mamy miasto Pulaski, a nazwisko jednak Puławski, zatem i tu może być podobnie. Faktem jest, że po mongolsku czyta się „l”, transkrybując z mongolskiego też odda się przez „l”. Jednak to nie przesądza, czy obecnie w polskiej literaturze spotykany jest zapis nazwiska Czojbalsan, czy też Czojbałsan? Czy masz jakieś współczesne publikacje po polsku potwierdzające stosowanie właśnie formy Czojbalsan, a nie Czojbałsan? Aotearoa dyskusja 16:37, 26 wrz 2010 (CEST)

Chodzi mi o zapis stosowany współcześnie w polskiej literaturze (zapis dawny Chojbałsan i zapis w transkrypcji z mongolskiego nie budzą moich wątpliwości) – często jest tak, że zapisujemy nazwiska zgodnie z jakąś tam tradycją, a nie zgodnie z zasadami polskiej transkrypcji, np. Breżniew, a nie Brieżniew, Janukowicz, a nie Janukowycz. Strona z PWN to już coś konkretnego, jeśli znajdziesz jeszcze jakieś inne publikacje to też warto je dodać do przypisu (na razie nieco go zmodyfikowałem). Aktualny adres do wykazu nazw jest w obecnej wersji artykułu – niedawno bot pozamieniał linki w związku ze zmianą adresu strony Komisji. Aotearoa dyskusja 19:28, 28 wrz 2010 (CEST)

• Dodałeś encyklopedię PWN z 1998 r. – jeśli to sześciotomówka, to jej tytuł brzmi Nowa encyklopedia powszechna PWN. Aotearoa dyskusja 21:57, 29 wrz 2010 (CEST)

Odp:Też drobiazg

Trzeba było jeszcze zintegrować z art. poziom iluwialny, ale już posprzątałem. IW było w ogóle błędne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:53, 28 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Część - data i przeniesienie wiadomości o 1 h etc. wiąże się z podanym przypisem. W tamtym okresie były to tylko małe zabudowania gospodarcze. Dopiero w roku 1953 utworzono obszar 1 h. Zatem mója poprawka prawidłowa. Co do reszty - może i moje niedopatrzenie. Nie oponuję. Pozdrawiam Starczak (dyskusja) 12:08, 29 wrz 2010 (CEST)

• ...jak najbardziej Starczak (dyskusja) 12:41, 29 wrz 2010 (CEST)

dzięki za zwrócenie mi na to uwagi. Pundit | mówże 13:06, 29 wrz 2010 (CEST)

Czy to ty byłeś owym tajemniczym IP, który ingerował w moją stronę dyskusji? Jeśli tak, to bardzo proszę, byś na przyszłość robił to pod swoim nickiem. Anonim nigdy nie jest mile widziany i zdecydowanie obniża poziom wiarygodności wykonanych działań (choćby i słusznych). Poza tym - ja nie gryzę :-). Panterka (dyskusja) 13:40, 29 wrz 2010 (CEST)

Nie Panterko, nie ja byłem tym IP, który Ci przywracał wpis. Nie jestem nieśmiały czy bojaźliwy w stosunkach z adminami (czego dowody znajdziesz na mojej liście blokad) i jeśli bym chciał Ci coś majstrować na stronie dyskusji to bym robił pod swym nickiem, chyba żebym nie miał dostepu do swoich komputerów, ale mam. Zresztą IP nie używam w edycjach, za wyjątkiem paru pierwszych miesięcy, a i wtedy to było zapominanie o zalogowaniu. Używam też pacynki, ale od dawna jej nie ruszałem. I nie wiem kim jest ten IP. Zresztą nie zgadzam się z Twa negatywną oceną edytowania spod IP, ale to inny temat. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:09, 29 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję za wypowiedź :-). Panterka (dyskusja) 14:16, 29 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Chwilowo nic nie mam, ale będę mieć, bo zamówiłam wysyłkowo książkę, w której coś na ten temat powinno być, i czekam aż przyjdzie. Więc na pewno do tematu zajrzę (strona podana w przypisach faktycznie nie działa). Dzięki za zwrócenie uwagi na archiwa dyskusji, musiałam coś źle zalinkować. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:08, 30 wrz 2010 (CEST)

A jednak coś znalazłam. Na rozbudowę nie starczyło, ale na uźródłowienie części już tak. Loraine (dyskusja) 11:03, 30 wrz 2010 (CEST)

Odp:Prośba

Naprawiłem :). Użyłeś szablonu {{ujednoznacznienie}}, którego używamy na stronach ujednoznaczniających (dodaje hasło do specjalnej kategorii i ma stałą treść), natomiast w takich przypadkach jak ten stosujemy {{Inne znaczenia}}, którego użycie jest także dla mnie nieco skomplikowane (np. trzeba pamiętać, aby po linku na końcu nie stawiać kropki, bo ona jest już w szablonie itd.). A strony pomocy rzeczywiście są mało pomocne czasami. Pozdrawiam! — Awersowy <talk> 21:25, 30 wrz 2010 (CEST)

On chwyta tylko nowe. Takich raczej by chyba nie dał rady przechwycić. Za dużo zmian w liniach tekstu. Ale nie wiem, jego operator jest nieakwyny. Możesz zapytać via mail. Przykuta (dyskusja) 00:28, 1 paź 2010 (CEST)

Problem w tym, że są dziesiątki tysięcy stron, które mają copy+paste z Wikipedii. Jeżeli hasło jest nowe, to wtedy bot widzi, że zostało spisane - bo na innej stronie już było. A tak to byłby jednak galimatias. Można by oczywiście sprawdzić, ile jest treści z Wikipedii, które są tez na innych stronach, ale nie rozstrzygniemy wtedy skąd gdzie coś było kopiowane. Znaczy botem chyba nie da rady - ale ok, pisz do kawiarenki. Przykuta (dyskusja) 11:48, 1 paź 2010 (CEST)

IMHO OR-owata kategoria, i na dodatek ta Góra Chełmska, która nie była żadnym sanktuarium przedchrześcijańskim (w haśle link do skanu oficjalnej odpowiedzi MSWiA do "czcicieli", niemniej jednak dalej te bzdury w haśle siedzą). Ja jestem za usunięciem jako kolejnego własnego wymysłu wiadomego użytkownika (tym razem spod IP co prawda). Ale żeby nie było że jestem jakiś uprzedzony, to skonsultuj np. z jDavidem, on się trochę też zajmuje górami, wzgórzami etc. Ewentualnie Poczekalnia. Stoigniew >pogadaj< 06:56, 1 paź 2010 (CEST)

Jak zwykle z prośbą... Możesz rzucić swoim okiem na ten artykuł? Będę zobowiązany za każdą formę wkładu w edycję (nie wiem czy i kiedy będę mógł się zrewanżować). Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:27, 1 paź 2010 (CEST)

Odp:Porada teologiczna potrzebna :)

Zarówno w katolicyzmie jak i innych wyznaniach chrześcijańskich góra może być święta. Z katolickiego punktu widzenia może nią być pod warunkiem, że ma status sanktuarium. To dość istotne, bo tworząc sanktuarium biskup określa granice miejsca świętego. (Zobacz Miejsce święte i Sanktuarium - gdzie próbowałem sprawę opisać). Tak więc mogę być pewny, że np. Góra Krzyży jest miejscem świętym katolików, ale nie mam tej pewności do Jasnej Góry, gdzie Jasna Góra jest raczej nazwą wzniesienia niż miejsca świętego. Doskonale to widać np. w Sanktuarium na Świętym Krzyżu - nie góra jest sanktuarium, ale sanktuarium jest na górze. Odnośnie innych wyznań przykładami moga być Athos albo Grabarka (góra). (PS. a w Bydgoszczy dolina jest sanktuarium.) Albertus teolog (dyskusja) 10:38, 1 paź 2010 (CEST)

Cześć. Beau.bot ciągle patroluje nowe strony pod kątem NPA, ale właśnie - chyba tylko nowe. Nie mam pojęcia, czy da się tak zrobić, aby bot miał ustawioną jakąś tolerancję na drobne odstępstwa i różnice w stosunku do tekstu znalezionego w sieci, bo nie znam się zupełnie na działaniu takich programów. Trzeba by się kierować do operatora, czyli Beau. Ze sprawdzaniem starych stron problem może być taki, że bardzo dużo stron kopiuje od nas - stąd, gdyby "przepuścić" przez bota wszystkie istniejące hasła, pewnie okazałoby się, że 90% stron ma taką samą treść jak jakaś inna strona internetowa (pomijam tutaj legalne mirrory). Cancre (dyskusja) 14:15, 1 paź 2010 (CEST)

To jakaś spóźniona reakcja ? To jest Twoja złośliwość czy głęboka refleksja?. Chcesz pogadać? Nie wiem dlaczego się do mnie zwracać i nie chcę nawet tego dochodzić. Pozdrawiam i miłego weekendu --Adamt rzeknij słowo 19:02, 1 paź 2010 (CEST)

Najpierw się pisze takie inwektywy:

• Promujmy Wikipedię zachęcając nowych do pisania artykułów. Czy wiesz miał kiedyś takie zadanie. Teraz jest popisem kilku którzy wstawiają własne arty by połechtać swoje ego. --Adamt rzeknij słowo 23:19, 24 wrz 2010 (CEST)
• jak widzę ost 10 zgłoszeń i widzę że autorzy sami siebie nominują to coś jest nie tak. Może zaczniemy sobie sami przyznawać medale i ordery za nasza pracę z dopiskami za Trud włożony w artykuł XXX dla Adama od Adama. "Czy wiesz.." robi się groteską, traci na swoim znaczeniu i pierwotnej idei. --Adamt rzeknij słowo 11:32, 25 wrz 2010 (CEST)

a potem się dziwi, czego ludzie chcą od człowieka? --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 1 paź 2010 (CEST)

Odp:Gołomianka część dalsza

To dla mnie oczywiste. Moja biblioteczka może nie jest stricte naukowa, ale jest do dyspozycji użytkowników Wikipedii. Wszak po to utworzyliśmy wykaz na Wikipedia:Biblioteka/Biologia :) Nie krępuj się z pytaniami, kiedykolwiek potrzebujesz czegoś z zakresu wymienionych tam pozycji. Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 11:38, 2 paź 2010 (CEST)

Zaraz się tym zajmę :) Ark (dyskusja) 19:25, 3 paź 2010 (CEST)

Niepotrzebnie przeniosłeś. Poprawne nazwy to C. baikalensis (od Baikal, a nie Baical) i C. dybowskii. Ark (dyskusja) 19:50, 3 paź 2010 (CEST)

Znalazłem dobre źródło polskich nazw :) Zaraz uzupełnię. Ark (dyskusja) 19:56, 3 paź 2010 (CEST)

Dane taksonomiczne sprawdzam u Eschmeyera, w bazie ITIS (czasem mają braki, ale ryby mają w dobrym stanie) i w FishBase]. Wszędzie podają C. baikalensis jako poprawną nazwę gatunku. Ark (dyskusja) 20:09, 3 paź 2010 (CEST)

Eschmeyer napisał, że prawidłowa może być pisownia "dybowski", ale pozostaje przy "dybowskii". Natomiast nazwy "baïkalensis" Pallas użył w 1776, a "baicalensis" w 1787. Stąd dwie nazwy funkcjonujące w literaturze. Ark (dyskusja) 21:24, 3 paź 2010 (CEST)

Dzięki za usunięcie tekstu anonima z dyskusji, ale mnie to nawet nie razi. Tu na Wikipedii już mnie nic nie zdziwi. To pewnie napisał ktoś kto się boi, że wstawię więcej szablonów NPA  :). I pragnie, abym natychmiast zastosowała się do tego szablonu w mojej dyskusji i znikła. Hehe. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 18:26, 2 paź 2010 (CEST)

Nie ma sprawy, te teksty już nieraz powodowały takie pomyłki. Może dlatego, że u nas jest ich bardzo mało, podczas gdy na en to już chyba idzie w tysiące :) - http://en.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Category:Wikipedia_essays . Laforgue (niam) 19:17, 2 paź 2010 (CEST)

Cześć! W związku z tą twoją edycją zostałeś zablokowany. Sugerowanie, że na Wikipedii "można sobie pozwalać" i obrażanie innego administratora jest wprowadzaniem złej atmosfery do projektu. Wszystko mogę zrozumieć, że PUA to miejsce na opinie, dyskusję, ale nie na rzucanie okrutnych słów na lewo i prawo pod wpływem impulsu. Proszę przemyśleć swoje zachowanie. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 21:10, 2 paź 2010 (CEST)

Admin nieprowokowany kilkukrotnie insynuował na mój temat, ja zaprotestowałem przeciwko insynudacjo i dostałem blokadę za to. Admin zaś blokady nie dostał. I tyle --Piotr967 podyskutujmy 23:51, 2 paź 2010 (CEST)

A ja tak na marginesie dodam, że co najmniej wprowadzaniem innych uczestników projektu w błąd, o ile nie oszustwem, jest umieszczenie na stronie Wikipedysty informacji o tym, że się jest "prawie nieaktywnym" przy parudziesięciu edycjach dziennie. Po minięciu okresu blokady bardzo bym Cię prosił o usunięcie tej informacji z Twojej strony. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:34, 2 paź 2010 (CEST)

Ocena co to jest aktywna działność leży w mojej gestii i tworzę haseł znacznie, wielokrotnie mniej niż kiedyś. Tak więc oskarżanie o oszustwa jest po prostu fałszem. Jeśli natomiast rzeczywiście i szczerze chcesz tropić oszustwa i wprowadzania uczestników w błąd, to pole masz na wiki szerokie, służę przykładami. --Piotr967 podyskutujmy 23:51, 2 paź 2010 (CEST)

Witam. Szczerze mówiąc nie zwróciłem na to do tej pory uwagi, ale faktycznie - jakoś tak ułomnie to wygląda, jak w niektórych sekcjach jest tekst, a w innych nie. Wypadałoby to poprawić. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 12:21, 3 paź 2010 (CEST)

Również nie jestem prawnikiem, ale z wykładów prawa wiem jedno: żaden podmiot fizyczny czy prawny nie może ograniczać swobód czy praw drugiej jednostki wynikających z przepisów obowiązującego prawa. Zatem żadne wydawnictwo czy autor nie może ograniczać tzw. dozwolonego użytku, nawet jak sobie napiszą klauzulą na pierwszej stronie książki i postraszą sądem. Tylko ustawodawca może ograniczać moje prawa, a nie jakieś "profesjonalne" wydawnictwo :) Patrol110 (dyskusja) 16:43, 3 paź 2010 (CEST)

Witaj. Myślę, że da się to zrobić, tylko nie tak od razu, bo na razie nie mam zbyt wiele wolnego czasu by tam się udać.Pozdrawiam

Jakieś pół roku temu rozpocząłeś dyskusję na ten temat w kawiarence, ale od dłuższego czasu się ona już nie toczy - czy wycofałeś się z tego pomysłu czy pracujesz nad ostateczną wersją propozycji? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:45, 4 paź 2010 (CEST) No nic, czyli zostanie jak jest... Podobny pomysł miałem na GDJ 2009, ale też nie wywołał on entuzjazmu wśród większości rozmówców. Gdarin dyskusja 10:52, 4 paź 2010 (CEST)

Witam, mam pytanie: o które Naliboki chodziło: wieś w rejonie nowogródzkim obwodu grodzieńskiego czy wieś w rejonie stołpeckim obwodu mińskiego (ale zarazem blisko granicy z obwodem grodzieńskim)? Hasło o zbrodni linkuje do wsi w obwodzie mińskim, tymczasem z kontekstu wiadomo raczej, że wydarzenia działy się na Grodzieńszczyźnie. Na białoruskiej (klasycznej) Wikipedii wzmianka o zbrodni jest w haśle o wsi na Grodzieńszczyźnie. Bocianski (dyskusja) 00:51, 5 paź 2010 (CEST)

Jeśli będę miał chwilę to spróbuję ustalić co i jak i ew. poprzenosić informacje. Myślę, że było tak jak mówiłeś - o tych niesławnych Nalibokach akurat nie było hasła. To samo miałem kiedyś z problemem, w którym Wiszniewie urodził się Szymon Peres, a w którym Mieczysław Karłowicz. Bocianski (dyskusja) 21:07, 5 paź 2010 (CEST)

Sprawa była mocno skomplikowana, bo tylko wg obecnego podziału administracyjnego Białorusi miejscowości leżą w dwóch odrębnych wielkich jednostkach administracyjnych. Nazwa jednej z nich - obwód grodzieński - sugerowała, że to raczej tam doszło do zbrodni, którą określa się jako popełnioną na Grodzieńszczyźnie. Tymczasem w II RP obie miejscowości znajdowały się w Polsce, w tym samym województwie nowogródzkim, blisko siebie. Sprawę udało mi się wyjaśnić dopiero po żmudnym przeszukaniu map wojskowych z okresu przedwojennego, gdzie jasno okazało się, że ta wysunięta bardziej na zachód, leżąca dziś w obwodzie grodzieńskim - jest położona zbyt daleko w stosunku do Puszczy Nalibockiej. Ponadto znalazłem na jednej z białoruskich stron internetowych historię manufaktury radziwiłłowskiej, gdzie zaznaczono, że dziś miejscowość, gdzie się ta huta znajdowała, leży w rejonie stołpeckim. A dziś leży tam tylko ta druga miejscowość, wysunięta bardziej na zachód. No i okazało się, że przed wojną te Naliboki leżące bliżej puszczy były w powiecie stołpeckim, czyli prawd. dzisiejszy podział administracyjny czerpie z przedwojennego. Kiedy znalazłem komunikaty IPN, stało się jasne, że zbrodnia została popełniona w miejscowości leżącej właśnie w powiecie stołpeckim. Czyli obecnej miejscowości w rejonie stołpeckim obwodu mińskiego.

Wnioski: historia miejscowości była napisana dobrze. I huta, i zbrodnia dotyczyła miejscowości położonej dziś w rejonie stołpeckim. Aby uniknąć w przyszłości tego rodzaju wątpliwości, przeniosłem stare hasło pod nową nazwę Naliboki (obwód miński), a na starym miejscu zrobiłem ujednoznacznienie. Linkujące poprawiłem w większości, nie wiem, w których Nalibokach urodził się hokeista Jan Miszuk. Bocianski (dyskusja) 15:34, 9 paź 2010 (CEST)

Cześć! Zablokowałem Cię na jeden rok. Powodem blokady jest obserwowana, długotrwała działalność skutkująca rozpraszaniem społeczności i angażowanie w dyskusje, które nie prowadzą do niczego. Po ostatniej blokadzie, na prośbę zmieniłeś tekst na swojej stronie dyskusji, którym obecnie opisujesz swoją względną aktywność w projekcie. To jest bardzo słuszna uwaga, choć bardziej pasuje do opisu Twojej aktywności w przestrzeni głównej Wikipedii. Widać to również tutaj - w statystykach, aktywność w innych przestrzeniach przewyższyła już Twoją aktywność w przestrzeni głównej. Swoimi bardzo licznymi wypowiedziami psujesz atmosferę pracy, "balansujesz na granicy", bardzo się starasz aby jej nie przekroczyć, by nie dostać blokady - kolejnej, co nazywa się trollingiem. Kandydatów na administratorów prowokujesz, lub wręcz nękasz zadawaniem tych samych pytań, dot. tłumaczenia strony z meta (parę przykładów przedstawię poniżej), które zwykle stają się przedmiotem pozamerytorycznej się dyskusji. Twoja wysoka aktywność w tych głosowaniach jest widoczna szczególnie w niektórych przypadkach. Głosowania nie są od tego by szerzyć własne poglądy, powinieneś uszanować opinię kandydata, wstrzymując się od niektórych komentarzy, i ograniczyć się do oddania głosu w odpowiednim miejscu, bo to pokaże czy się z tym zgadzasz czy nie.

Kilka diffów z ostatniego miesiąca:

• , , , , , , , , ,

Niestety prowokowanie w dyskusjach bardziej szkodzi niż pomaga. Za rok przekieruj całą swoją energię z dyskutowania na rozwijanie treści. Blokowany rzadko zgadza się z blokadą, więc na to nie liczę, również jakaś część społeczności może się nie zgodzić, ale dla jasności, nie blokuję Cię za Twój wkład w rozwój artykułów, ale nie mam innej technicznej możliwości. Pozdrawiam, Karol007 02:55, 5 paź 2010 (CEST)

Z perspektywy lat: w momencie blokady moje edycje w przestrzeni głównej stanowiły 42,3 % wszystkich mych edycji (za 2010 r.). Ciekawe, że w trzech kolejnych latach wkład Karola007 w przestrzeń główną (czyli w hasła wikipedii) wyglądał tak: 14,7% (2011); 25,1% (2012); 22,8% (2013) :) --Piotr967 podyskutujmy 11:34, 20 lis 2015 (CET)

Link do dyskusji w Kawiarence dotyczącej blokady (stan dyskusji na dzień 22.10.2010)

Archiwum, w którym zapewne będzie dostępna cała treść dyskusji

Ten link tam był od dawna pół roku . ~malarz pl ^PISZ 19:56, 9 maj 2011 (CEST)

Witaj po dłuższej przerwie :) Fajnie znowu Cię widzieć edytującego. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 09:24, 5 paź 2011 (CEST)

...i dziękuję za wyróżnienie :) Olos88 (dyskusja) 11:20, 5 paź 2011 (CEST)

Cieszę się, że wróciłeś. Pozdrawiam (Klondek) T. Wachowski dyskurs 09:26, 5 paź 2011 (CEST)

Zapoznaj się z nowymi mechanizmami (np. zgłoszenie artykułu generuje automatycznie powiadomienie autora co czyni wstęp na stronie Twojej dyskusji życzeniem raczej niewykonalnym:) ). T. Wachowski dyskurs 09:31, 5 paź 2011 (CEST)

Jakże miło widzieć Ciebie z powrotem. Przez ten rok zapoznałem się dokładnie z Twoją stroną użytkownika, przestudiowałem wpisy (niektóre naprawdę ciekawe - cytat kwartału), także powody wcześniejszych blokad, od pierwszej zaczynając. Na en-wiki też zdarzają się niesprawiedliwe wyroki KA, pomijając ten szczegół, że dałeś się ponieść emocjom. A w realu to niby jest inaczej? Sprawiedliwości nie oczekujmy. Który biznesmen dorobił się majątku w sposób uczciwy - pomijając tych, którzy odziedziczyli (i nierzadko roztrwonili) - raczej niewielu. Które imperium doszło do potęgi w sposób całkowicie sprawiedliwy? O Tobie świadczą przede wszystkim Twoje artykuły, o dyskusjach toczonych w kawiarence, bądź innych miejscach, szybko zapominamy, podczas gdy wkład w przestrzeni głównej pozostaje. Nie trać swego cennego czasu na dyskusje, rozwijaj i uszczegóławiaj swoje artykuły, ewentualnie stwórz coś nowego. Szkoda czasu na dyskusje, na ogół do donikąd nie prowadzą, jakkolwiek czasami odnosiłem wrażenie, że mógłbyś coś niecoś usprawnić i ucywilizować. Jednak edycje w main to prawdziwe budowanie imperium, zwłaszcza jeżeli się korzysta z interwików. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 10:34, 5 paź 2011 (CEST)

To po prostu trzeba uczcić! Miej się jednak na baczności, bo złe duchy nie śpią:-) --Hortensja (dyskusja) 18:23, 5 paź 2011 (CEST)

Wszystkim serdecznie dziękuję za powitanie i te wyżej i via mail:) Również miło Was widzieć. Leszku - problem w tym, że dyskusje zazwyczaj prowadzę w związku z merytorycznymi problemami, plagiatami, zasadami polepszającymi w założeniu jakość haseł. Nasza polska wiki jest bardzo, bardzo słaba w porównaniu do enwiki - mnóstwo haseł szczątkowych, a te szersze z błędami. I wg mnie nic się skutecznego nie robi by to poprawić. Owszem akcje uźródławiania prowadzone przez miesiąc fajnie wyglądają medialnie z punktu widzenia PR i pijarowskich relacji i na miesiąc faktycznie rozwiązują jeden z problemów wiki, ale rok ma 12 miesięcy, przez pozostałe 11 miesięcy mamy ujemny przyrost kiepskich haseł. Pozostałe działania tego typu też bardziej sprawdzają się jako polepszanie wizerunku medialnego niż w polepszaniu jakości haseł. Np. hasła przejrzane. No, ale postaram się zastosować do Twych rad, w końcu Wisły kijem nie zawrócę. Z tym imperium dobre porównanie - zwłaszcza rzymskie mi przypomina:) :) --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 6 paź 2011 (CEST)

Cieszę się z Twego powrotu, mam nadzieję, że w kilku obszarach będziemy współpracować :), Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 19:45, 7 paź 2011 (CEST)

a myślałeś o źródłach z poradników Gumowskiej, czy tam nie ma przepisu na solankę? Karol Karolus (dyskusja) 01:02, 9 paź 2011 (CEST)

Hej. To ja zacząłem wprowadzać poprawki do skryptów tak, aby działały z nawet z IE6. Widać pomogło :-). Beau (dyskusja) 21:47, 9 paź 2011 (CEST)

Hm... A czemu nie użyłeś szablonu cytowania? TR (dyskusja) 22:20, 10 paź 2011 (CEST)

Ja nie jestem w stanie nic w tym zakresie zrobić. A tak szczerze, to ja zawsze kopiuję potrzebne pola szablonu z różnych artykułów, tego przynajmniej nikt mi nie zmieni. A zadałem pytanie, bo po prostu w tamtym momencie wstawiłeś link zewnętrzny do treści hasła i trochę mnie to zaskoczyło. Łączę pozdrowienia! TR (dyskusja) 16:46, 11 paź 2011 (CEST)

Odp:Pytanie

IP o zmieniającym się numerze wklejał uparcie do artykułu ten sążnisty cytat. Jacpr zwrócił uwagę w opisie edycji, że "takie fragmenty do źródeł a w haśle opis i referencja", a ja to szerzej wyjaśniłem w dyskusji jednego z numerów IP, co jednak zostało już usunięte przez bota - dość szybko, bo to był akurat dynamiczny IP. Nie mam nic przeciwko rzetelnemu opisowi, że tak powiem, nieprawidłowości edycyjnych prof. AK, ale artykuły w Wikipedii mają być streszczeniem informacji z tekstów źródłowych, a nie zbiorem cytatów. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:50, 11 paź 2011 (CEST)

Witam. Dziękuję za wskazanie błędu stylistycznego. Dobrze zrozumiałeś intencję zdania, ale i tak było ono źle skonstruowane i zostało właśnie poprawione.

Masz też rację, że warto opracować hasło o stylu bizantyjsko-rosyjskim. Jeszcze dziś się za to zabiorę, bo sporo na ten temat piszę Krasny w opracowaniu cytowanym w haśle o cerkwi św. Paraskiewy. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 07:17, 13 paź 2011 (CEST)

Nie wiem czy obserwujesz . PMG (dyskusja) 06:47, 14 paź 2011 (CEST)

Przepraszam Cię za kłopot, a w razie podobnych sytuacji w przyszłości obiecuję poprawę :). Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 16:41, 15 paź 2011 (CEST)

Witaj. Przejrzałam odpowiednie kategorie i niestety wygląda na to, że hasła poświęconego samemu uwłaszczeniu chłopów w polskiej Wikipedii nie ma. Podobnie zresztą jak całej masy innych bardzo ważnych artykułów związanych z historią Rosji. Mogłabym się zmierzyć z tym tematem, ale od ręki tego nie napiszę, przynajmniej jedna wyprawa do biblioteki wydaje mi się niezbędna (jakimiś źródłami dysponuję, ale jeśli to ma być porządne, to wypadałoby mieć ich więcej). Niemniej dobrze, że zwróciłeś mi na to uwagę, zajmę się tym. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:58, 15 paź 2011 (CEST)

Leksykon nie podaje żadnych danych liczbowych, bo ogólnie jest słabym źródłem pod tym względem. Na innych wikipediach pojawiają się takie dane na podstawie innej lit i je przyjąłem. Jesli masz jakies inne, zamien. Arche (dyskusja) 11:54, 16 paź 2011 (CEST)

Hej, masz rację, że z tłumaczeniem świętej Wiery trochę się rozpędziłam, ale ogólnie rzecz biorąc z tymi świętymi jest pewien problem. W polskiej literaturze hagiograficznej (prawosławnej i nie tylko) tłumaczy się wszystkie te imiona, patrz Wiara, Nadzieja i Miłość. Natomiast mamy w PAKP jedną cerkiew pod tym samym wezwaniem (w Sosnowcu), i zarówno tamtejsza parafia na swojej stronie, jak i PAKP w oficjalnym zestawieniu parafii w Kalendarzu prawosławnym podaje wezwanie w wersji Wiery, Nadziei, Luby i matki ich Zofii. Postanowiłam opisać parafię wzmiankowaną w biogramie Lucjana (Kucenki) tak samo, jak tę w PAKP, ponieważ zależy mi na konsekwencji w nazewnictwie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 08:08, 17 paź 2011 (CEST)

W tym przypadku, miasto jest częścią wspólnoty samorządowej (czyt. gminy), która sama ustala swój ustrój (oczywiście po zatwierdzeniu rządu tj. wojewody). Ustrój gminy i wszystkie kwestie mogą być regulowane przez odrębne ustawy, co ma miejsce w przypadku herbu i flagi. Herb i flagę uchwala gmina w statucie lub na drodze odrębnej uchwały. Od kilku lat (4-6?) herby i flagi muszą być zatwierdzone przez odpowiednią Komisję Heraldyczną przy MSWiA, która sprawdza zgodność herbów z zasadami heraldyki i flag z zasadami weksylologii. Gmina Gogolin uchwaliła: "Herb Gminy przedstawiają: na tarczy czerwonej piec wapienny, pomnik Karolinki oraz kłosy zboża. Wzór herbu określa załącznik nr 3 do Statutu.". Właśnie statutem można uźródłowić opis herbu. Wzór herbu może się zmieniać i tak ten co opracował Poznaniak trochę się różni od tego wzoru z uchwały. Przekażę mu. W statucie nie ma słowa o hejnale czy hymnie. Nie mogę też znaleźć jakiejś uchwały w tej kwestii, tak więc IMO ktoś sobie ostro pojechał nazywająć tę piosenkę hymnem miasta. Jest też osobną kwestią, że pierwszy raz słyszę by miasta lub gminy miały hymny. Miasta mają zazwyczaj hejnały i to całkiem nowe, od kilku lat komponowane. Są to po prostu symbole miasta (gminy). Należy pamiętać, że często zmieniające się loga gmin zazwyczaj nie są uchwalane poprzez uchwały rady gmin i przez to nie są wrzucane do domeny publicznej i ich nie prezentujemy na Wikipedii. JDavid ^dyskusja 23:02, 17 paź 2011 (CEST)

• Na stronie UMiG jest napisane "Prawnie piosenka ta uznana została za hejnał miasta Gogolin". W statucie nic nie ma więc, jeżeli rzeczywiście to jakoś uprawomocnili to musiałaby być jakaś uchwała rady miejskiej ws. hejnału. Chyba że to "uprawomocnienie" to słowna decyzja włodarzy miasta, co też jest możliwe ale świadczy o nie uregulowanej kwestii. Należałoby wysłać mejla lub zapytać się w UMiG, o nazwę i date uchwały stanowiącej hejnał. Melodia zaprezentowana na owej stronie świadczy jakoby rzeczywiście był to hejnał. (piosenka w skrócenej wersji) JDavid ^dyskusja 23:21, 17 paź 2011 (CEST)

Odp:Waldemar Hohenzollern (1868-1879)

Cześć! Kilka lat temu istniało porozumienie wikipedystów zajmujących się historią na Wikipedii, że encyklopedyczni są członkowie rodzin panujących (niebędący władcami), o których można napisać więcej niż podstawowe dane genealogiczne, pozostali powinni być wzmiankowani w hasłach o rodzicach. Wiktoryn <odpowiedź> 16:10, 18 paź 2011 (CEST)

Odp:Pytanie

Sprawdzanie propozycji nie uległo zmianie, a cła organizacja budowy rubryki. Archiwum nie zostało posprzątane jeszcze ponieważ istnieje pewien problem techniczny, z którym się jeszcze nie uporałem. Reszta archiwum z 2011 roku jest na stronie z kalendarzem ekspozycji. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:24, 20 paź 2011 (CEST)

W PSB go nie ma - tu: http://www.psb.pan.krakow.pl/ masz w menu po lewej wykaz opublikowanych haseł, a tu: en:User:Piotrus/List of Poles zOCRowany spis zawartości. Tego "Twojego" Aygustynowicza nie ma zresztą w przedrewolucyjnym słowniku biograficznym - http://www.rulex.ru/xPol/index.htm . Natomiast lekarz w służbie rosyjskiej lekarz wojskowy Tomasz Augustynowicz jest w obu. Pewnie generała przed wojną uznano za zbyt zrusyfikowanego; podobnie Bronisław Grąbczewski miał nieprzyjemności po powrocie do kraju. Co do słownika "Polacy w Rosji" - też go mam; doskonale widać, kiedy był pisany, bo od litery "S" biogramy są znacznie krótsze (odpowiednie zeszyty PSB jeszcze nie były po prostu wydane). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:45, 20 paź 2011 (CEST)

• Aha, a co do daty śmierci - facet zmarł w końcu grudnia ("Скончался 29 декабря 1886 года в Санкт-Петербурге, похоронен на католическом кладбище"), pochowany na katolickim cmentarzu, pewnie u nas data gregoriańska a w rosyjskiej wersji - juliańska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:29, 20 paź 2011 (CEST)

Witam, zgłaszanie haseł jest bardzo proste. Wystarczy przeczytać Wikipedia:Poczekalnia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:52, 21 paź 2011 (CEST)

Wcale nie jest proste ;-), ręcznie się trzeba trochę namęczyć, ale w preferencjach można sobie właczyć odpowiedni gadżet i w menu z boku (grupa "narzędzia") będzie się miało opcję "zgłoś do usunięcia" (nie działa w niektórych przeglądarkach, ale spróbuj). Pozdr. Gytha (dyskusja) 10:17, 21 paź 2011 (CEST)

Tzn. nigdy nie korzystałam, bo pod moim starym IE nie działa ;-), ale niedawno zainstalowałam sobie dodatkowo Operę i tam jest. Właśnie wypraktykowałam. Nie musisz wchodzić w edycję, tylko być na odpowiedniej stronie (tzn. w artykule, który zgłaszasz do usunięcia). W menu bocznym (tzn. tym pod logiem Wiki), w grupie "narzędzia", jest "zgłoś do usunięcia". Jak klikniesz, to się pojawia okienko, gdzie wpisujesz powód usunięcia i masz kilka opcji do wyboru: wybór podstrony DNU (biografie, artykuły), powiadomienie odpowiedniego wikiprojektu. Jak wpiszesz i wybierzesz co trzeba, to klikasz guzik "Poddaj pod dyskusję" i wszystko dalej robi się samo ;-). Gytha (dyskusja) 14:40, 21 paź 2011 (CEST)

PS. A ręcznie to robię tak:

1. Wchodzisz w edycję
2. Wpisujesz szablon {{DNU}} z parametrem (pionowa kreseczka): biografia bądź artykuł bądź naprawa bądź technikalia
3. Wciskasz podgląd (na razie jeszcze nie zapisujesz)
4. Kopiujesz do schowka treść pierwszej ramki z szablonu. Prawoklikasz "otwórz w nowej karcie/oknie na czerwonym linku (o treści "podstronę zgłoszenia")
5. W nowo otworzonym oknie z edycją robisz "wklej" (paste czy jak tam masz u siebie ;-)), piszesz odpowiednie uzasadnienie, zapisujesz
6. Przechodzisz znów do podglądu artykułu, kopiujesz tekst z drugiej ramki szablonu, innym oknie otwierasz odpowiednią stronę poczekalni, dodajesz ze schowka ten tekst w odpowiednim miejscu (na górze podobnych ;-)), zapisujesz
7. Znowu do artykułu, kopia tekstu z trzeciej ramki, wstawienie w artykuł zamiast szablonu DNU (bez zapisywania na razie)
8. Kopia tekstu z czwartej ramki, w nowym oknie na historię artykułu, znalezienie pierwszego autora, edycja jego dyskusji i wstawienie zapamiętanego tekstu, zapisanie
9. Znowu do artykułu i już w końcu zapisujesz.

Uff ;-). Możesz jeszcze opcjonalnie powiadomić odpowiedni wikiprojekt. Gytha (dyskusja) 15:01, 21 paź 2011 (CEST)

• Dzięki za wsparcie. Myslałe już, że dopadło mie otępienie starcze.... Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 13:18, 21 paź 2011 (CEST)

Spotykałem się raczej z formą "Troje Czystych". Hoa binh (dyskusja) 19:59, 21 paź 2011 (CEST)

По одним источникам он Фома, по другим – Томаш Августинович, родился то ли в 1809-м, то ли в 1810 году в Литве. Или в Белоруссии. Оттого польские исследователи считают его поляком, а белорусские, естественно, белорусом. Без каких-либо разночтений доподлинно известно лишь, что происходил Августинович из семьи крепостного крестьянина, а все свои работы писал исключительно на русском языке. Впрочем, и считал он себя русским врачом.

Według jednych źródeł jest Fomą, według innych – Tomasz Augustynowicz, urodził się w 1809, albo w 1810 roku na Litwie. Bądź na Białorusi. Dlatego polscy badacze uważają go za Polaka, a białoruscy, oczywiście, za Białorusina. Dokładnie wiadomo tyle, pomijając jakiekolwiek nieścisłości, że pochodził Augustynowicz z rodziny chłopa pańszczyźnianego, a wszystkie swoje prace pisał wyłącznie w języku rosyjskim. Zresztą uważał się za rosyjskiego lekarza. (А. Дворкин, Сахалин Фомы Матвеевича.)

Kokiszki leżały w ujeździe poniewieskim (obecna Litwa), tutaj chodzi zapewne o te same Kokiszki, z tymże autor lokalizuje je w powiecie wiłkomirskim, sąsiadującym z poniewieskim. Krzywicze zaś w powiecie wilejskim (obecna Białoruś). Moim zdaniem, należy podać obie wersje, nie dając przewagi żadnej z nich. Farary (dyskusja) 17:23, 22 paź 2011 (CEST)

• Krywicze to zaraz koło Kobylnika, skąd pochodzi moja rodzina. Spytam ojca jutro... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:18, 22 paź 2011 (CEST)
  • Ale to dopiero w poniedziałek, bo trzymam PSB w pracy (jako że tam mam szybki skaner). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 22 paź 2011 (CEST)
    • PSB podaje "urodził się w Wileńszczyźnie", można więc domniemywać gubernię wileńską. Ani w "Słowniku lekarzów polskich", ani w "Słowniku pionierów" informacji n/t pochodzenia nie znalazłem (w tym ostatnim data ur. ok. 1813), zaś "Archiwum nauk biologicznych Towarzystwa Naukowego Warszawskiego" jeszcze nie zostało zeskanowane. Aha, a ojciec nie pamięta, ale w sumie to on miał 16 lat jak się zaczęła wojna, więc też sąsiadów za bardzo nie zdążył poznać. W każdym razie biogram w PSB ma już 75 lat, a był oparty o 4 raptem źródła drukowane, w tym jedno rosyjskojęzyczne ("Istoriczeskij Wiestnik"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:11, 24 paź 2011 (CEST)

Tak, oczywiście chodzi o "przy czym", a nie samo "przy". Choć samo sformułowanie jest niezręczne, bo pisząc "kolejne" mogę sugerować późniejszy okres, a chodzi o wcześniejszy, przedwojenny i wojenny, dla którego nie ma jednak danych liczbowych (zaginęły w czasie wojny albo po prostu autor opracowania, na którym się opierałem do nich nie dotarł). Informacja o symbolu będącym trzecim elementem nazwy gatunkowej nie jest trywialna. Porównaj: Lista skrótów nazwisk botaników i mikologów. Bardzo często jest to skrót nazwiska, często jest też inicjał imienia – w każdym razie – ma być jednoznaczne, a więc gdyby żona Starmacha, też biolożka, coś takiego opisała, komitety nomenklatury musiałyby jakoś ich rozróżniać. Zwykle więc używa się pojęcia "skrót", ale w sytuacji, gdy akurat jest to całe nazwisko, nie miałem sumienia użyć tego słowa i użyłem "symbol". Trudno znaleźć spis taksonów po autorach, ale np. w przypadku Starmacha chodzi o gatunek Chrysodesmis gloeophila i zarazem rodzaj Chrysodesmis. Panek (dyskusja) 14:22, 23 paź 2011 (CEST)

No właśnie nie jest trywialne. Taksonów, które opisał Linneusz nie podpisuje się jego nazwiskiem, tylko "L.", które opisał Alphonse Louis Pierre Pyrame de Candolle nie podpisuje się "de Candolle", tylko "A.DC.", tych, które opisał Augustin Pyramus de Candolle też nie "de Candolle", tylko "DC." Stąd wcale nie jest oczywiste, że nazwane przez Karola Starmacha opisuje się "Starmach", bo mogłoby być "K.Starmach", "Star.", "Starm.", "K.S." i jeszcze parę innych możliwości. Tak przynajmniej jest w botanice, bo w zoologii częściej stosuje się po prostu nazwisko.Panek (dyskusja) 00:38, 24 paź 2011 (CEST)

Trochę tę kwestię spróbowałem rozjaśnić w artykule. Z listą taksonów jego autorstwa jest problem, bo żadna znana mi baza nie oferuje takiej listy. Zacząłem robić to ręcznie na podstawie AlgaeBase, ale trudno przeglądać dokładnie koło 3000 góglinków, żeby wyłuskać z nich może kilkadziesiąt, może kilkaset sensownych, więc poprzestałem na paru przykładach z kategorii taksonów opisanych i wciąż uznawanych za opisane "legalnie", opisanych prawidłowo, ale przemianowanych w wyniku postępów systematyki i uznanych za opisane "nielegalnie", tj. już opisanych wcześniej. Panek (dyskusja) 10:45, 24 paź 2011 (CEST)

Masz rację, zaraz to poprawię. Widzisz, problem polega na tym, ze większość moich haseł powstaje na podstawie cześniej przeze mnie napisanych artykułów historycznych, jakie od lat zamieszczam w "Kalejdoskopie" (dodatku do mojej gazety), a moi czytelniczy oczekują stylu kwiecistego. Później, gdy przetwarzam to na hasło dla wiki, nie zawsze udaje mi się do końca obedrzeć tekst z narracji. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 01:05, 25 paź 2011 (CEST)

Były dwa źródła: Czerwony Krzyż i Polonia Amerykańska. Z tego co pamiętam były jakieś koszmarne przekręty: w niektórych paczkach były cegły i stare szmaty. Pisał o tym Harvey Sarner (a ja tłumaczyłem). Zajrzę do tego za godzinę lub dwie i dam Ci znać. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:15, 25 paź 2011 (CEST)

• No więc już mam:

1. Źródło główne: Harvey Sarner: Zdobywcy Monte Cassino: Generał Anders i jego żołnierze. Poznań: Zysk i S-ka, 2006, s. 80-85. ISBN 978-83-7506-003-4.
2. Info o oszustwach: American Joint Distribution Committee Archives, New York, d.424 i 425 z 1944 roku.
3. Cytat: "Pierwszy problem pojawił się u samego źródła, w USA, gdzie pomoc utrudniały korupcja i spekulacja. Wybuchł wielki skandal, gdy zawartość niektórych paczek okazała się całkowicie bezwartościowa. Działo się tak dlatego, że paczki nie były przygotowywane przez organizacje charytatywne, lecz kupowane w dużych ilościach, zazwyczaj po 9 dolarów za sztukę (do czego strona sowiecka doliczała 100 proc. cła). Zarówno polskie jak i żydowskie organizacje padały nieuczciwych przedsiębiorców. Na przykład paczki z Detroit opłacone przez polskie agencje nie zawierały niczego prócz szmat. Podobnie paczki opłacone przez żydowskie organizacje w Filadelfii i wysyłane bez kontroli, zawierały herbatę, połamane guziki, sznurowadła, skruszone kawałki mydła i szorty z dzianiny. Dostawy pomocy były opóźniane z powodu sporu kompetencyjnego pomiędzy Andersem a Kotem, ambasadorem w Moskwie."

Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 00:16, 26 paź 2011 (CEST)

• Oczywiście winno być: "ortganizacje padały ofiarą..." Belissarius (dyskusja) 00:19, 26 paź 2011 (CEST)

Odp:Hołd ruski

Nie jestem pewien. Posłużyłem sie katalogiem ze strony Jan Matejko. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 14:13, 26 paź 2011 (CEST)

Witam! Zapytać zawsze możesz, to żaden problem. Jeśli chodzi o Matejkę, to ja za nim nigdy nie przepadałem, bo to malarz akademicki. Pomijając oczywiste zasługi dla Polski, dla mnie jest trochę nudny, nie pisałem nigdy o nim i nie mam dobrych źródeł na jego temat.

Obraz, o który pytasz znajduje się w Domu Jana Matejki w Krakowie i eksponowany jest pod nazwą „Carowie Szujscy na sejmie warszawskim” . Co ciekawe, był to drugi obraz Matejki na ten temat, pierwszy namalował mając ok. 15 lat w 1853, "Carowie Szujscy wprowadzeni przez Żółkiewskiego na sejm warszawski przed Zygmunta III w roku 1611" i jest bodajże w Muzeum Narodowym we Wrocławiu. Zajrzałem do Malarstwa XIX i XX w. Eligiusza Niewiadomskiego z 1923, ale on o tym obrazie nie wspominał.

Na temat poprawności i zasadności użycia nazwy "Hołd ruski" trudno mi się wypowiedzieć, ja z tym określeniem nigdy się nie spotkałem.

Pozdrawiam i szybkiego powrotu do zdrowia życzę! Staszek99 (dyskusja) 21:32, 26 paź 2011 (CEST)

Witaj. Wybacz, ale mam ntt. zupełnie inne zdanie - to był ewidentny spam, mający na celu podlinkowywanie nazwiska i reklamę pozycji. W tym konkretnym przypadku być może uźródławia, a być może wcale nie - gdyby chociaż był to przypis do konkretnego faktu, można byłoby mieć większe zaufanie. Tam, gdzie istniało prawdopodobieństwo, że faktycznie źródło zostało w mniejszej czy większej mierze użyte, zostawiałam (w tych artykułach, które sprawdziłam, bo na więcej czasu nie miałam). Czym innym jest częste korzystanie z jednej pozycji (sama b. często się posługuję jednym Słownikiem literatury dziecięcej czy pewną encyklopedią nt. kulinariów), czym innym wstawianie jako bibliografi pozycji, która do napisania hasła użyta w żaden sposób nie była, bo nawet weryfikacja w celu uźródłowienia w 99% wymaga wprowadzenia zmian czy poprawek (bo akurat czegoś w źródle nie ma czy jest inaczej ujęte). Fałszywe uźródłowienie przynosi więcej szkody niż brak źródła, a Wikipedia nie jest miejscem na promocję czegokolwiek. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:37, 27 paź 2011 (CEST)

OK, może było trochę za stanowczo ;-), ale się cokolwiek zdenerwowałam tym Londynem ;-). No i popatrz na historię . Pisze hasło w 2007 roku, zapewne na podstawie jakichś źródeł (mam przynajmniej taką nadzieję ;-)), a lata później wstawia pozycje, z których korzystać wtedy nie mógł... Pozdr. Gytha (dyskusja) 10:50, 28 paź 2011 (CEST)

Witaj. Hasło napisałem w dawnych, zamierzchłych czasach, kiedy nie zwracaliśmy tak uwagi na kwestie źródeł i bibliografii. Pisało się tłumaczenia z innych Wikipedii, nieraz z pamięci... To samo było na innych Wikipediach i nie ma gwarancji, że nie zaimportowaliśmy jakiś głupot. Teraz poprawa tych haseł jest bardzo trudna. Co do kwestii uźródławiania, to teraz robię tak, że w zasadzie każde zdanie potwierdzam źródłem. W przypadku częściowego uźródławiania też wolę dodawać konkretne przypisy, a nie jeden link do źródła. jeśli chodzi o Barszczewskiego, to spróbuję przejrzeć inne Wikipedie, może coś z przypisami sieciowymi da się przenieść tutaj. Najbardziej kontrowersyjne kwestie śmiało usuwaj. Bocianski (dyskusja) 18:24, 27 paź 2011 (CEST)

Aha, moim zdaniem tekst nie sugeruje, że Szlachcic został napisany w jęz. białoruskim. Moim zdaniem jasne z niego jest, że rok 1990 odnosi się do wydania tłumaczenia, być może jednak trzeba przeredagować. Bocianski (dyskusja) 22:56, 27 paź 2011 (CEST)

Z tymi bojownikami to pewnie przesada, aczkolwiek o pewnej specyfice warto pamiętać. Dla Białorusinów każdy urodzony na terytorium obecnej Białorusi jest "białoruski". Nieraz nieoczekiwanie przynosi to pozytywne dla Polski efekty, jak np. zainteresowanie zbrodnią katyńską (a to dlatego, że jak oblicza dr Ihar Kuzniacou co trzeci pomordowany w Katyniu był właśnie "białoruski" w ww. sensie). Co do samego hasła, to nie, twórcy nie duplikują swoich dzieł w różnych językach :) Zwyczajnie wielojęzyczni piszą raz w jednym, raz w innym języku i o to właśnie chodziło we wstępniaku. O Emilii Platerównie podobnie piszą (ckliwie) na be-x-old, że

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

, co na pewno nie przeszkadzało jej posługiwać się kilkoma innymi językami :) Bocianski (dyskusja) 20:41, 28 paź 2011 (CEST)

Dodałem kilka przypisów, usunąłem pozostałe wątpliwe kwestie. Bocianski (dyskusja) 21:42, 28 paź 2011 (CEST)

Witaj, Ten artykuł dosyć pilnie potrzebuje interwencji kogoś kompetentnego. Znalazłbyś czas i ochotę? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 07:08, 28 paź 2011 (CEST)

Mniam, poszukam rzetelnej strony po rosyjsku, ostatecznie poproszę o skany zza wschodniej granicy. Kwestia kilku dni. Głowię się teraz nad czymś innym. Farary (dyskusja) 21:40, 28 paź 2011 (CEST)

Szczi też niczego sobie. Cziburieki to tatarskie przaśne ciasto z baraniną, w Rosji zastępuje się ją wieprzowiną, a podobne do cziburieków są też tatarskie bielaszy na drożdżowym cieście. Farary (dyskusja) 22:05, 28 paź 2011 (CEST)

Zapomniałam Ci powiedzieć, że solanka to też drugie danie, ale to zupełnie inny temat. Farary (dyskusja) 17:20, 30 paź 2011 (CET)

Witam i cieszę się, że Cię znowu widzę na starych śmieciach :-)

• łuska zmieniałem na kość łuskowa, rzeczywiście u gadów, gdzie jest to oddzielna kośc, lepiej używać tego 2. okreslenia
• pisząc o szyi nie miałem na myśli, że tam mu wyrastała, tylko że tam leżała, okrywając szyję. Zmieniłem
• szczerze mówiąc nie pamiętam, skąd wziąłem słowo, spotkałem je już dosyć dawno i nie pamiętam źródła tłumaczenia. Imo jest ono poprawne, jednakże na wszelki wypadek zmieniłem na kopyta (choć w moim odczuciu brzmi trochę dziwniej)
• niestety masz całkowitą rację (niestety, bo szkoda takiej fajnej grupy zwierząt), późniejszych nie było, rzeczywiście głupota z tymi późniejszymi, chodziło mi o Ceratopsidae, przejawiające pewien wachlarz cech bardziej zaawansowanych ewolucyjnie od Leptoceratopsidae, zmienione
• ślady ostatnich z wymienionych, czyli teropodzie, dopisałem tak, by było wiadomo, o które dinozaury chodzi

Jedyne, czego jeszcze nie poprawiłem, to ci niektórzy naukowcy, bo nie zaglądałem do tego źródła sporo czasu i muszę je jeszcze raz przejrzeć. Pozdrwiam. Mpn (dyskusja) 14:12, 30 paź 2011 (CET)

Przyłączam się do pierwszego zdania :)

Do rzeczy: nie mam niestety dostępu do pełnego artykułu, ale zważywszy na uwagę ze wstępu, to raczej i tak nie należy spodziewać się tam rekonstrukcji całej czaszki. U ceratopsów kość jarzmowa znajduje się w tylno-bocznej części czaszki i nie bierze udziału w tworzeniu rogu nosowego (na niego składają się tylko kości nosowe) – spotkałem się kiedyś z terminem bodaj "rogi policzkowe" na określenie tych rogów kości jarzmowej. Tak jest przynajmniej u pokrewnych montanoceratopsowi ceratopsów (wątpię, by różnił się on od nich w tym względzie; Makovicky nie wspomina o jakichś szczególnych dziwactwach w budowie czaszki). Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:23, 30 paź 2011 (CET)

• zmieniłem, wskazując, że teraz się to interpretuje w taki sposób
• ten właśnie z grupą siostrzaną, zmienione
• niestety Dodson tam tylko wymienia przedstawicieli, w innym m-cu książki podaje tylko kilka cech formacji, nie podaje jednak dokładnie jej wieku, choć to raczej kampan, Rubeosaurus (Centrosaurinae) z tej samej formacji datowany jest na późny kampan, 75-74 mlt. Wymieniłem ją na końcu, ponieważ w przeciwieństwie do innych formacji nie wymienia tu montanoC. The Dinosauria, na której opiera się większa część opisu.
• tutaj byłbym raczej przeciwny usuwaniu tego z artu, podawałbyn te informacje w arcie bez względu, czy art o jakiejś formacji jest, czy nie. Mpn (dyskusja) 11:14, 31 paź 2011 (CET)