Dyskusja wikipedysty:IOIOI/IOIOI Dyskusja 2

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Poza uzasadnionymi wyjątkami nie zaleca się kategoryzowania przekierowań.

StoK (dyskusja) 16:39, 17 gru 2018 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Inna sprawa, że wg pierwszej tabelki właśnie trwa sezon 2009. Przez dziesięć lat artykułu nie uzupełniał! I zapewne przez następnie dziesięć nikt tego nie ruszy. Teraz tylko straszy. 10 lat temu to Monica Levisky była niezłą babeczką a Julian Assange miał się całkiem niezle.

Podobnie Statystyki widowni na Stadionie Giuseppe Meazzy. --WTM (dyskusja) 02:29, 5 sty 2019 (CET)

Wątek założony przed: 22:28, 3 kwi 2019 (CET)

Dopiero co pisałeś o FarOut a tu mamy nowy https://en.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/FarFarOut

Napiszesz coś?

Czy mógł byś wycofać swoją/e ostatnią/e edycje w ramach fragmentu nad którym toczy się dyskusja? Nie uważasz że takie działanie, to toczenie bitwy, a nie szukanie konsensusu? Ponadto czy nie uważasz że tego typu działania są zwyczajnie złośliwe? Takie działania utrudniają też pracę wikipedii, ponieważ zmuszają dyskutujących do podjęcia pracy na nowo, gdyż to nad czym dyskutują podlega dezaktualizacji. Twoje skupienie akurat na tym fragmencie prawdopodobnie wynika właśnie z toczącej się dyskusji, proponuję więc abyś wziął w niej udział.
https://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Dyskusja:Homoseksualizm#Wycofa%C5%82em_zmian%C4%99_u%C5%BCytkownika_Adamt
https://pl.wikipedia.orghttps://sapientiapl.com/Dyskusja:Homoseksualizm#Skasowac_fragment_definicji
SomeRandomSigns (dyskusja) 22:28, 3 kwi 2019 (CEST)

Dla porządku, chodzi konkretnie o tę edycję (jak na razie) https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Homoseksualizm&diff=56360626&oldid=56360288 SomeRandomSigns (dyskusja) 22:38, 3 kwi 2019 (CEST)

Zgodzisz się na mediacje w tej sprawie? SomeRandomSigns (dyskusja) 23:09, 3 kwi 2019 (CEST)

Chciał bym też zauważyć, że komentarz omawianej zmiany nie zawiera wzmianki o cofnięciu mojej edycji, co nie jest zbyt eleganckie bo innym umyka że miało to miejsce i utrudnia to w ten sposób pracę wikipedii. SomeRandomSigns (dyskusja) 23:13, 3 kwi 2019 (CEST)

Różnie piszą w gazetach, ale galaktyka odległa o ileśtam lś(dobrze, że nie boisk piłkarskich) to dobre dla "gawiedzi", a w encyklopedii powinna być "nazwa" onej galaktyki. Masz możliwości znaleźć? Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 7 kwi 2019 (CEST)

Odp:Ad:Jerzy Wójcik (operator filmowy)

Faktycznie, zasugerowałem się opisem zmian (...wynikłe z błędu dziennikarki "Rzeczypospolitej"...). Z drugiej strony ten publikator jest powszechnie uważany za wiarygodne źródło, więc może powinien zostać? Pozostawiam Ci decyzję co do usunięcia „Rzeczypospolitej” z przypisów potwierdzających Podkowę Leśną (a jeśli miałaby pozostać, to może lepiej przesunąć ten przypis za Onet?). Wipur (dyskusja) 22:33, 9 kwi 2019 (CEST)

Hej! Zdjęcie miałem w planach wrzucić, ale ubiegł mnie user:Gdarin – staram się co jakiś czas rotować zdjęciami w aktualnościach, zdjęcie czarnej dziury będzie pewnie "wisiało" na SG krócej niż news, stąd brak pośpiechu w prezentowaniu ilustracji (zwłaszcza, że poprzednia fotka nie zdążyła być wyświetlana przez zwyczajowe 24-godzinne minimum). Dzięki za edycję i proszę o więcej takich ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:41, 11 kwi 2019 (CEST)

Dobry pomysł, fajnie, że to zrobiłeś :) Barcival (dyskusja) 20:16, 12 kwi 2019 (CEST)

Ad:Jądro atomowe

Cześć. Dlaczego usunąłeś znaczniki dostępu? Przywróciłem je. Są stosowane powszechnie w ogromnej liczbie artykułów, a dla wielu czasopism są nawet generowane automatycznie. Jeśli jest jakiś istotny powód, to sprawę należy ustalić w Kawiarence i załatwić całościowo. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:51, 25 kwi 2019 (CEST)

Kategoria służy do segregowania według lat powstania organizacji, instytucji, muzeów, zespołów, klubów, obiektów itp. Identyczne kategorie (np. en category:... establishments) są utworzone w ponad 40 innych wersjach wiki. bogic (dyskusja) 09:39, 27 kwi 2019 (CEST)

Hej, poprawiłem błędy jak prosiłeś, troszeczkę zbyt wolno to zrobiłem, ale rozumiesz, sprawy osobiste. Mógłbyś mi teraz proszę zdjąć te trójkąciki z artykułów na stronie Tygodnia Tematycznego Geografii Osadnictwa? W sensie co są obok nich, rozumiesz. Pozdr, Luki4812 (dyskusja) 16:05, 1 maj 2019 (CEST)

To, jak stary jest wpis, jest akurat bez znaczenia. Najważniejsze, żeby za kolejne 10 lat osoby wiedziały, o co chodzi. — Paelius Ϡ 23:38, 13 cze 2019 (CEST)

Po prostu nie byłem pewien, czy ciemna materia i energia należą wprost do astronomii, czy może do astrofizyki albo kosmologii. Nie jestem pewien drzewa kategoryzacji w tej materii (wikipedyjnej). Może nie powinienem zabierać głosu.... Ciacho5 (dyskusja) 09:40, 29 lip 2019 (CEST)

Locustaesolomon:Witaj! Pomoze mi Ktoś w poprawnym zilustrowaniu i podlinkowaniu artykułu?Pozdrawiam! Witaj. Zaproponowałeś poprzez szablon integrację artykułu Ziemia Króla Chrystiana X z Ziemia Eryka Rudego. Nie zgodzę się z tym, ponieważ nie mają identycznego położenia, różni je historia, status i przynależność państwowa. To tak jak Niemiecka Afryka Wschodnia i Tanganika. --Maattik (dyskusja) 23:19, 6 sie 2019 (CEST)

Trzeba przejrzeć zmiany Specjalna:Wkład/83.30.90.192 z IP, bo CopyVio od Carlos Quiles nadal wisi. 91.225.28.20 (dyskusja) 17:46, 7 sie 2019 (CEST)

Carlos Quiles małpuje znanego wandala.

Używam podpisu: Monniasza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 19:00, 8 sie 2019 (CEST)

Pojecie "PRZYKŁADOWA LISTA" jest rażąco nieency. Hasło jest natomiast z definicji polonocentryczne - patrz: przypisy 1 i 2. Rozumiem, że chciałeś wskazać, iż są listy alternatywne w innych kręgach kulturowych, niemniej wynika to już z akapitu "Definicje" (np. Europe Highests Points). AlbertDwa (dyskusja) 12:46, 2 wrz 2019 (CEST) Edit: Proponowałbym dyskusję na stronie dyskusji hasła, zamiast prostych zmian "tak, bo tak". AlbertDwa (dyskusja) 12:46, 2 wrz 2019 (CEST)

• Odp: W sensie formalnym - masz rację. Tak blog, jak i prywatna strona nie są przypisami w pełni encyklopedycznymi. Niemniej kulturotwórczość tych blogów może (tymczasowo) wykazywać listę, która JEST najczęściej przyjmowaną listą KE wśród polskich zdobywców. Jeśli chcesz, mogę ci przesłać linki do 30-40 stron, blogów itp., które się posługują tą listą. Wybrałem dwa. Innych, alternatywnych list w polskim internecie jest bardzo, bardzo mało. Obaj wiemy też (jak rozumiem, interesujesz się fenomenem KE?), że dużą rolę w rozpowszechnieniu pojęcia Korony Europy i w ukształtowaniu się takiej a nie innej listy, miała Wiki. Powstało tu sprzężenie zwrotne - powstało pojęcie (+ lista) - opisano je w Wiki - pojęcie się ugruntowało w kulturze "masowej" - w Wikipedii doprecyzowano stopniowo pojecie. Wynika to - owszem - z tworzenia nienależycie uźródłowionych stron, ale kasując hasło nie zmienimy tego co już się stało i procesu kulturotwórczego nie odwrócimy. Proponuję, aby zostało jak jest - do czasu, aż ktoś znajdzie lepsze uźródłowienie listy (poważniejsze źródło). Pojęcie "przykładowa lista" uważam za niefortunne. Niestety oznaczałoby, że są inne "przykładowe" i zaraz zaczną się wojny edycyjne pod tytułem: "moja lista jest lepsza", "nie - moja!", "dwie listy", "żadnej, bo może być ich nieskończona liczba", "Anglicy stworzyli inną", "a Kazachstan nie jest w ogóle w Europie" itd itp. A KE w świadomości turystów-kolekcjonerów już została ukształtowana i choć wcale nie wykluczam przyszłych zmian w tej świadomości (sam nie zgadzam się z minimum dwoma pozycjami na tej liście), to zmian takich nie można zadekretować - one muszą się ziścić same. A w Wikipedii rzeczywistość (faktyczność) takich zmian musiałby być prawidłowo uźródłowiona. Po raz nie wiadomo który podkreślę: KE to twór masowej kultury turystycznej a nie spis pojęć geograficznych. A co do tymczasowości mojej propozycji, aby zostawić te dwa przypisy i zaproponowane przeze mnie brzmienie podpunktu - jestem przekonany, że w końcu gdzieś pojawi się we wiarygodnych źródłach ta funkcjonująca w "obrocie" turystycznym lista. Ta, która jest w aktualnym haśle Wiki. W pełni zgadzam się z tobą, że hasło KE wymaga należytego uźródłowienia i wierzę, że to kwestia czasu. Dokonując zmian hasła należy jednak przewidzieć konsekwencje takich zmian i potencjalnych wojen edycyjnych. Wstrzymaj się zatem, jeśli mogę prosić, z kolejnymi zmianami w tym zakresie - niezależnie od tego, kto z nas ma w tym zakresie "rację" (w tym kontekście nie za mądre słowo) - twoje zmiany wywołają najpewniej kolejne niekończące się, źle uźródłowione, zmiany innych użytkowników, też anonimowych. AlbertDwa (dyskusja) 14:33, 2 wrz 2019 (CEST)
• I jeszcze jedno. Rozumiem, że twoja intencją było wskazanie, że list KE jest więcej. W pełni zgadzam się z tym stanowiskiem i uważam, że warto dopisać do stworzonego przez ciebie podpunktu (zawierającego tabelę z listą) omówienie najważniejszych alternatywnych list. Tak jak pisałem - w formie opisowej bo kolejne tabele sprawią wrażenie nieczytelności. Nie zdecydowałem się samemu tego robić, bo nie widzę możliwości należytego uźródłowienia takich alternatywnych list. Można by jedynie uźródłowic takie listy alternatywne źródłami geograficznymi (co samo w sobie jest trudne w kontekście niejednoznaczności granic Europy), ale byłaby to, jak mniemam, twórczość własna. To ja, jako autor list alternatywnych, byłbym ich źródłem, a nie masowa kultura turystyczna. Chyba, że bym znalazł wiarygodne źródła wskazujące na istnienie takich list w "obrocie", a ja dotarłem jedynie do źródeł anglojęzycznych, które nie są jedynymi. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie ktoś opisze temat w wiarygodnym źródle, co rozwiąże problem. AlbertDwa (dyskusja) 14:50, 2 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)

Odp:Plakaty raz jeszcze

Chyba dodając swój wpis wywaliłeś przy okazji wypowiedź Ciacha ;) Bo Ytterby (dyskusja) 21:11, 9 lis 2019 (CET)

Cześć. O co chodzi z tymi złymi doświadczeniami ? Mpn (dyskusja) 18:34, 12 lis 2019 (CET)

W żadnym wypadku nie chciałem sprawiać Ci przykrości usunięciem tego artykułu. Kierowałem się w nim wypowiedziami dyskutantów, z których jeden – jak widzę, już po dodaniu przez Ciebie źródła z poświęceniem o 6 rano, wpół do 8, negatywnie odniósł się do uźródłowienia artykułu i jego zawartości merytorycznej. Następnie przez tydzień nie było żadnego nowego wpisu w dyskusji. Jako że nie padł w dyskusji żaden argument za pozostawieniem, usunąłem artykuł. Mpn (dyskusja) 16:42, 15 lis 2019 (CET)

Pewnie, że będzie można Mpn (dyskusja) 19:01, 16 lis 2019 (CET)

Tak, przed przenosinami do przestrzeni głównej artykuł był parę razy sprawdzany i nie wiedziałem, że jakieś błędy rzeczowe wystąpią ze strony innych (co w rezultacie doszło do przenosin do mojego brudnopisu, nawet gdy błędy miały miejsce w sekcji z fabułą czy odbiorem - normalnie można byłoby samemu poprawić lub wstawić szablon {{Dopracować}} w odpowiedniej sekcji, aby można potem to poprawić). Wszelkie wskazane błędy zostały już poprawione. :) Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 00:27, 24 lis 2019 (CET)

Nie zauważyłem, że w artykule Nagroda Wolfa, jest napisane że przyznawana jest też w dziedzinie matematyki, Medal Fieldsa jednak chyba powinien być na liście Zobacz też. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 18:03, 30 lis 2019 (CET)

Gdybym wiedział, że potrafisz tak szybko zweryfikować hasła z zakresu logiki, od razu kierowałbym się z tym do ciebie, a nie do poczekalni. Znalazłem jeszcze trochę takich przypadków: Dziedzina formy zdaniowej • Rozumowanie dedukcyjne • Klauzula (matematyka) • Twierdzenie przeciwne • Zmienna związana • Klauzula dualna • Wnioskowanie w tył • Schemat aksjomatu • Argumentowość • Rozwinięcie Herbranda • Attycyzm • Forma zdaniowa tożsamościowa • Forma zdaniowa sprzeczna • Warunek wystarczający • Operator modalny • Rezolwenta • Argument emocjonalny • Hipotetyzm • Denotacja • Twierdzenie proste • Metalogika • Nazwa rzetelna • Zakres nazwy • Racja • Konkluzja • Kontrprzykład • Wartościowanie (logika) • Ekstensja funkcji zdaniowej • Stan rzeczy • Filipika • Gradacja (sztuka) • Semioza • Pole semantyczne • System funkcjonalnie pełny • Aversio • Dopełnianie • Operacja konsekwencji • Zbiór wszystkich konsekwencji zbioru formuł zdaniowych • Zbiór wszystkich konsekwencji logicznych zbioru formuł zdaniowych • Teoria pierwszego rzędu • Sprzeczny zbiór formuł zdaniowych • Zbiór formuł zupełny z uwagi na język • M-wartościowanie • Prawdziwość formuły zdaniowej • Domknięcie uniwersalne • Uniwersum (matematyka) • Uddjotakara Bharadwadźa • Per fas et nefas • Retorsio argumenti • Mutatio controversiae • Obalenie • Kontrsens • Enigmatyzacja • Szumy semantyczne • Błąd materialny • Cum laude • Synkrisis • Paralogizm • Riposta • Reguły ustalające słownik • Kategoria gramatyczna języka • Konsekwencje inferencyjne • Reguły aksjomatyczne • Reguły składniowe • Uniwersum języka • Zmienna indywiduowa • Nazwa jednostkowa • Operator (logika) • Zdanie hipotetyczne • Metalepsis • Argument (retoryka) • Wypowiedź problematyczna • Deskrypcja • Nazwa złożona • Deskrypcyjny funktor nazwotwórczy • Nazwa prosta • Nazwa pusta • Nazwa ogólna • Konotowanie • Poprzednik • Model Kripkego • Obwersja • Wypowiedź apodyktyczna • Logika kierunkowa • Reguła opuszczania koniunkcji • Reguła wnioskowania • Antylogizm • Polisylogizm • Analiza logiczna • Algebra logiki • Standard semantyczny • Operacja (logika) • Enkomion • Erotetyka • Argumentum ad consequentiam • Różnica (logika) • Rozmaitość (logika tradycyjna) • Własność (filozofia) • Soryt (logika) • Konfirmacja (metoda) Znalezienie źródeł do nich powinno ci zająć ok. 10 minut. Przynajmniej dla większości z tych haseł. Sławek Borewicz, → odbiór 15:19, 21 gru 2019 (CET)

Cała ta kategoria jest jakaś lewa. Chociażby teoria strun, ani nie jest specjalnie astronomiczna, ani hipotetyczna - praktycznie nie da się sprawdzić czy superstruny istnieją, ale od dawna to nie ma wcale znaczenia, gdyż model po prostu działa i adekwatnie opisuje obserwacje. W gruncie rzeczy model to nie tyle rzecz do udowodnienia, tylko używania. Czy model Newtona był zły? Nie, po prostu się załamuje w skrajnych warunkach, tak poza tym jest stosowany non stop. Swoją drogą to Wielki Wybuch ma być hipotetyczny, a Model Lambda-CDM będący szczególnym i właściwie używanym (mimo, strasznie hipotetycznych, ciemnej materii i energii) to już nie? Pozdrąwiam. Mithoron (pedo mellon) 21:34, 25 gru 2019 (CET)

Ad – czymś innym jest 40 stopni w jakimś miejscu (zdarza się), a czymś innym tak wysoka średnia temperatura w całym kraju . Oczywiście to co usunąłeś idealne nie było :) Ale nie wiem czy nie lepiej przeredagować niż wywalać. Ja idę spać ;) Dobrej nocy! Nedops (dyskusja) 01:47, 8 sty 2020 (CET)

Ad:Fala Radcliffe’a

Witaj. Strony rp.pl i pulskosmosu.pl to nie są źródła, można je dać jedynie do linków zewn. Gdzie jest pierwotne źródło do info. że Słońce przechodzi przez falę co 26 mln. lat? Nawet na zdrowy rozsądek jest to dziwne, jeśli pełen obrót Słońca wokół galaktyki wynosi około 225–250 mln. lat. Jckowal piszże 23:07, 14 sty 2020 (CET)

Z pokorą przyjmę, bo to nie pierwszy raz. Ale samemu to głupio. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 15 sty 2020 (CET)